Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19799/2024

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2511/2025 на решение от 15.04.2025 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19799/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО3, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МБУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Групп» (далее - ответчик, ООО «ЮК Групп», общество) о взыскании 2 645 693 рублей 20 копеек пени, 700 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 968/291-53/23 от 18.12.2023.  

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ДСО ВГО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся  

к тому, что подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу крыльца КР1 письмом № 45/03/2024С от 07.03.2024, то есть после даты окончания выполнения спорных работ по этапу № 3, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. Апеллянт считает, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по устройств оконных конструкций обусловлено нарушением обществом производства работ по устройству оконных работ на высоте 1 600 мм, 1700 мм, в связи с чем штраф в данной части является правомерным. Также заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ по установке противопожарных дверей, отсутствии дренажных отверстий. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем выполнении подрядчиком работ по устройству плиты перекрытия и перегородкой, поскольку наличие данных недостатков подтверждены экспертным заключением от 16.10.2024. Кроме того апеллянт считает ошибочными выводы суда о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие неправомерного отказа заказчика от исполнения контракта ввиду того, что сертификаты и паспорта на материалы, исполнительная документация, работы по 7 этапу контракта, работы по нанесению антикоррозийной обработке, монтажу внутреннего водоснабжения должны были быть закончены до момента одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления учреждением дополнительных доказательств.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО «ЮК Групп» на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 24.01.2025, постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/2025; письма №№ 644 от 29.07.2024, 655 от 31.07.2024, № 582 от 09.06.2025, решение № 25-339/04-2024 от 11.09.2024, постановление по делу № А51-17870/2024 от 04.03.2025, заключение специалистов № 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, № 007/ЭН-25 от 17.02.2025, решение по делу № А51-18882/2024 от 21.05.2025, решение по делу № 12-103/2025 от 28.03.2025, письма от 18.12.2023, 19.12.2023, 01.08.2024, 20.05.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 28.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 01.08.2024, 28.06.2024, 25.03.2024, 26.03.2025, 27.03.2024, 01.04.2024, 05.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 08.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 03.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 19.12.2024, 10.01.2024, 15.01.2024, 17.01.2024, 29.01.2024, 13.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, 21.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 05.03.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024, что рассматривается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.  

За время перерыва от учреждения поступили письменные возражения с приложением дополнительного доказательства, а именно: заключения № 036-2024-ТО от 16.10.2024, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду того, что указанное доказательство имеется в материалах дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 18.12.2023 между МБУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ЮК Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-53/23 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат своевременно и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.  

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки исполнения отдельных этапов по Контракту: 1 этап - до 30.12.2023; 2 этап - до 15.01.2024; 3 этап - до 15.02.2024; 4 этап - до 15.03.2024; 5 этап - до 15.04.2024; 6 этап - до 15.05.2024; 7 этап - до 15.06.2024; 8 этап - до 30.07.2024. Дата окончания исполнения контракта - 22.08.2024.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения составляет 161 620 232 рубля 23 копейки.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае обнаружения в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать предписания в силу пункта 3.1.10 контракта является обязанностью заказчика.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.  

Фактически на 22.08.2024 в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапам контракта из предусмотренных 8 этапов. По 3, 4, 5, 7 этапам контракта работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком частично.  

Считая, отставание подрядчика от графика производства работ существенным, 22.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Также истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 12.09.2024 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.  

Ответными письмами №№ 362С, 363С, 364С, 365С, 366С, 367С от 24.09.2024 подрядчик отказался от добровольного исполнения требований заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.  

Также 22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 726 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику 700 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по 100 000 рублей за каждое из следующих нарушений:  

1.Фактическая высота установленных оконных конструкций не соответствует проектной отметке не менее + 0,700. В соответствии с Проектной документацией Раздел 3 Архитектурные решения 968/291-83/21-АР ТОМ 3 высота устанавливаемых оконных конструкций, включая подоконник, должна соответствовать отметке не менее +0,700.  

2. Двери наружные металлические установлены в не подготовленный дверной проем в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.11.1.61-2014, не предъявлены паспорта на противопожарные двери, монтаж дверей выполнен не лицензированной компанией, не предъявлены паспорта и сертификат на негорючую монтажную пену.  

3. Работы по устройству оконных блоков выполнены не в полном объеме: отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта на изделия. Отсутствуют дренажные отверстия (в импостах), не предъявлены работы по устройству дренажных отверстий в нижнем поле оконного блока. Также не выполнены работы по ремонту стены по оси Е, лицевой поверхности кирпичных стен. Работы по устройству ХВС выполнены не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта на применяемые материалы (трубопрокатная продукция, краны, задвижки). Работы по устройству лотков системы «Комбитек» выполнены не в полном объеме. Смонтированные лотки установлены на неоштукатуренную поверхность, поверхность потолка над смонтированными лотками не обработана противогрибковым составом. Работы по монтажу кабеля выполнены не в полном объеме, некачественно: отсутствует исполнительная документация, протоколы испытаний.  

4. Отсутствует исполнительная документация в части работ по устройству перегородок, паспорта на применяемые материалы (легкобетонный камень, прокладка резиновая, анкера). Монтажный зазор между плитой перекрытия и перегородкой составляет более 30 мм, что не отвечает требованиям СП 70.1330.2012.  

5. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 7/2 от 16.06.2024 исправление № 1 от 03.07.2024 выполнены не в полном объеме, частичная приемка работ не предусмотрена. Отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Отсутствует подписанный акт на непредвиденные затраты.  

6. Кладка стен по оси Д/5-4 на отм. +0.000 (закладка проемов кирпичом) в нарушение СП 15.13330.2020 «Свод правил каменные и армокаменные конструкции».  

7. Антикоррозийная обработка системы внутреннего водоснабжения выполнена некачественно (повсеместно следы коррозии), не выполняются требования СП 70.13330.2013.  

В связи с неисполнением подрядчиком в досудебном порядке требований учреждения об уплате неустойки, МБУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования МБУ «ДСО ВГО» к ООО «ЮК Групп» об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту и штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из следующего.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Так, в силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрена положениями пунктов 9.6, 9.7 контракта.  

Согласно доводам истца подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по 3 этапу контракта в период с 02.08.2024 по 02.09.2024, в связи с чем обществу начислена неустойка в размере 3 870 рублей 49 копеек.  

За просрочку выполнения 4 этапа работ истцом в пользу ответчика начислена неустойка в размере 41 010 рублей 41 копейки за период с 02.08.2024 по 02.09.2024; за просрочку 5 этапа выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 335 935 рублей 99 копеек за период с 02.08.2024 по 02.09.2024; за просрочку 6 этапа выполнения работ подрядчику начислена неустойка в сумме 803 170 рублей 63 копеек за период с 02.08.2024 по 02.09.2024, за просрочку 7 этапа выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 1 288 229 рублей 07 копеек; за просрочку выполнения работ по 8 этапу контракта обществу начислена неустойка в размере 173 476 рублей 61 копейки.  

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, подрядчик может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ по соглашению только при наличии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-17870/2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, Арбитражного суда Дальневосточного  

округа 20.06.2025, удовлетворены исковые требования ООО «ЮК Групп» к МБУ «ДСО ВГО» о признании недействительным одностороннего отказа № 1 от 22.08.2024 от исполнения муниципального контракта.  

В ходе рассмотрения указанного спора арбитражными судами установлено, что до заключения спорного контракта представителями проектировщика (ООО «МС Проект групп») и заказчиком проведено техническое обследование, которым установлено, что здание руинировано, стены обрушены, перекрытия и кровля отсутствуют, инженерные коммуникации здания демонтированы, проходящие к зданию инженерные коммуникации отсутствуют, отмостка и фундаментная часть здания отсутствует, демонтирована и вывезена с территории, в связи с чем принято решение о списании здания.  

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком - ООО «ЮК Групп» неоднократно выявлялись замечания к выполненным работам по соглашению, в связи с чем возникла необходимость внесения в него соответствующих изменений.  

Письмами №№ 101/12/2023С от 19.12.2023, 102/12/2023С от 19.12.2023, 03/01/2024С от 10.01.2024, 06/01/2024С от 15.01.2024, 09/01/2024С от 17.01.2024, 16/01/2024С от 31.01.2024, 18/01/2024С от 31.01.2024, 20/02/2024С от 02.02.2024, 28/02/2024С от 22.02.2024 подрядчик неоднократно просил заказчика согласовать изменения применяемых материалов, необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, не предусмотренных локально-сметным расчетом, необходимости учета дополнительных объемов материалов и получения дополнительных работ на производство работ.  

Поскольку заказчиком не было представлено соответствующих изменений, пояснений на выполнение работ, письмами № 38/02/2024С от 29.02.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу полов и перегородок;  

- письмами № 45/03/2024С от 07.03.2024, № 46/03/2024С от 07.03.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по монтажу крыльца КР1, ввиду невозможности выполнения спорных работ без демонтажа старого крыльца, а также о приостановлении работы по монтажу кровли в связи с невозможностью их выполнения без выполнения работ по восстановлению стен и перегородок, не учтенных проектно-сметной документацией;  

- письмами №№ 47/03/2024С от 07.03.2024, 48/03/2024С от 07.03.2024, 49/03/2024С от 07.30.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по монтажу перегородок ввиду не включения в стоимость работ материалов для возведения перегородок в количестве 103 м3 ; работ по монтажу фасада в связи с необходимостью установки и разборки наружных строительных лесов, которые не были учтены в сметных затратах и приостановлению работ по монтажу окон ввиду несоответствия объема работ и изделий ПВХ в объеме проектно-сметной документации и локально-сметного расчета;  

- письмами №№ 134С от 15.05.2024, 187С от 17.06.2024, 190С от 18.06.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по штукатурке несущих стен здания ввиду превышения объемов расходования строительных материалов и невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с требованиями проектной документации; работы по устройству крыльца Кр1, Кр2, Кр3, проемов в кирпичных стенах, окон, системы холодного водоснабжения, системы Кр1, Кр3, системы К1-Н, лотков системы S5-Комбитек, кабельных изделий, стен и перегородок, электроустановочных изделий, систем горячего и циркуляционного водоснабжения, систем П1В1, П2, П3, П4, В2, В3, В4, ВЕ1…ВЕ61, ДУ1, ПД1, внутреннего отопления, теплоснабжения приточных установок, наружных систем водоотведения, покрытий физкультурной и игровой площадок; впоследствии истцом также приостановлены работы по устройству узла учета в ИТП.  

Судами также принято во внимание, что заключением досудебной экспертизы установлено наличие многочисленных недостатков несущих конструкций в виде трещин в ограждающих, несущих, стеновых и фундаментных конструкциях в связи с чем требуется выполнение работ по восстановлению несущей способности кирпичных стен  

зданий детского сада до нормативных показателей; необходимо выполнить работы по усилению или замены участков кладки по предварительно разработанному проекту в связи с чем сделан вывод о недопустимости продолжения работ по капитальному ремонту здания без предварительного усиления кирпичных стен здания.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора участвуют те же лица, что в споре по делу № А51-17870/2024, указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.  

Следовательно, поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего дела спором установлены обстоятельства исключающие возможность своевременного выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества в допущенной просрочке исполнения обязательства.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление выполнения работ по монтажу крыльца КР1 произведено подрядчиком за пределами срока выполнения работ по данному этапу контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку преюдициальным решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу № А51-17870/2024 подтверждается наличие множественных недостатков объекта строительства, исключающего возможность выполнения работ по монтажу крыльца.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МБУ «ДСО ВГО» к ООО «ЮК Групп» о взыскании 2 645 693 рублей 20 копеек пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.08.2024 по 02.09.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 700 000 рублей штрафов за ненадлежащее выполнение работ, исполнение обязательств по контракту.  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно пункту 9.8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.  

 Так, заказчиком в пользу подрядчика начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ, выразившееся в установке оконных конструкций в нарушение требование проектной документации на высоте менее чем +0,700 от уровня пола.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на подрядчика данного штрафа, поскольку  

в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено несоответствие фактической нулевой отметки пола проектной документации.  

Письмом № 190С от 17.06.2024 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ по внутренней отделке произведена геодезическая съемка отметок полов, крылец, порогов здания и вынесена отметка чистого пола внутри садика (17,100). В результате проведенных работ установлено, что высоты от существующих полов до проектного уровня чистого пола достигают 500 мм, что не соответствует проекту, переданному подрядчику.  

Также подрядчиком указано, что отметки чистого пола до подоконников окон высота составляет 450 мм, что не позволяет подрядчику смонтировать радиаторы отопления, а высоты дверных существующих проемов в несущих конструкциях составляют менее 1 900 мм, что не соответствует пожарным нормам помещений СП 1.13130.2009, при этом увеличение этих проемов проектными решениями заказчика не предусмотрено.  

Аналогичное уведомление осуществлено подрядчиком письмом № 214С от 24.06.2024. Указанным письмом подрядчик также сообщил заказчику, что повышение уровня пола исключает возможность установки радиаторов под оконными блоками; повышение уровня оконных конструкций и корректировка размеров оконных проемов не включена в состав работ по рабочей и проектно-сметной документацией и не входит в обязательства подрядчика по контракту (размеры оконных блоков для монтажа в оконных проемах согласованы заказчиком в акте на дополнительные работы № 13/04/2024 от 15.04.2024; при повышении уровня пола высота до потолка после монтажа крупногабаритного вентиляционного оборудования составит 2 метра 10 сантиметров, что грубо не соответствует СНИП.  

Таким образом, представленной перепиской сторон подтверждается, что невозможность выполнения работ по устройству оконных проемов с необходимой проектировочной выстой обусловлена выявленными подрядчиком нарушениями проектной документацией не соответствующей фактическим условиям спорных работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по установке оконных конструкций.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ по установке металлических дверей в неподготовленный дверной проем, не предъявление паспортов на противопожарные двери и выполнение работ не лицензированной компанией, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу того, что в материалы дела представлены фотоматериалы мест установки дверных проемов, договор на организацию, осуществляющую выполнение работ, сертификат соответствия и заключения ООО «НЭК» №№ 007/ЭН-25 от 17.02.2025, 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, которыми подтверждается факт надлежащего выполнения работ по установке металлических дверей.  

Мотивированных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о некачественности выполнения работ по установке дверных проемов, с грубыми нарушениями, апеллянтом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по устройству дверных проемов, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Повторно рассмотрев доводы истца о ненадлежащем выполнении работ по устройству оконных блоков, не предъявления паспортов на изделия, отсутствию дренажных отверстий, не выполнению работ по ремонту стены по оси Е, ненадлежащему устройству лотков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Письмом № 187С от 17.06.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту. Указанным письмом истцу также сообщено, что заказчиком не согласованы дополнительные работы по штукатурке стен, вызванных ошибками в проектно-сметной документации, поскольку кривизна стен не позволяет оштукатурить слоем штукатурки до 10 мм, что исключает возможность завершить монтаж штукатурки без согласования с заказчиком.  

Кроме того из анализа заключения специалиста № 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025 следует, что в ходе обследования установлено, что в несущих конструкциях здания имеются трещины, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкции, отклонения от горизонтали и вертикали, допущенные при возведении конструкции стен и перегородок с момента постройки объекта и не учтенные в проектной решении, в связи с чем для выполнения работ по оштукатуриванию поверхности стен для соответствия требованиям СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 был увеличен штукатурный слой с усилением для соответствия требованиям по надежности.  

В отношении работ по устройству внутреннего водоснабжения (из полипропиленовых труб) экспертом установлено, что имеется замена труб с проектных «Valtec» PP-ALUX, PN25 на «Hydroline PPRAL-PERT PN 25», являющихся полным аналогом по своим характеристикам, в ходе обследования отклонений не установлено.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении спорных работ подрядчиком со ссылкой на заключение специалиста от 16.10.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о невозможности выполнения подрядчиком работ по спорному контракту в рассматриваемой части в полном соответствии с проектной и иной технической документацией.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение спорных работ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей штрафа за не представление исполнительной документации в части работ по устройству перегородок, паспорта на примененные материалы и выполнения работ по устройству плиты перекрытия и перегородки.  

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены доказательства наличия исполнительной документации в части работ по устройству перегородок, переданных заказчику.  

Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия спорных недостатков устройства перегородок и плиты перекрытия в виде наличия зазора между ними толщиной более 30 мм, поскольку факт надлежащего выполнения рассматриваемых работ подтверждается выводами, изложенными в заключениях специалиста ООО «НЭК» №№ 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, 007/ЭН-25 от 17.02.2025. Кроме того, заявляя о некачественности выполненных подрядчиком работ в указанной части, учреждение не представляет доказательств того, что такие работы выполнены с недостатками, исключающими возможность их использования по назначению.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что письменными пояснениями подрядчика подтверждается, что применение блоков М50 было согласовано с представителями заказчика и оплачено за счет средств казначейского кредита, которые доставлены на объект под наблюдением заказчика. Кроме того андезитобазальтовые блоки М35 являются аналогом блоков М50 с наличием улучшающей характеристики указанного материала в поддержании теплового баланса здания, распределения тепла между помещениями здания и поддержания оптимальных температур в здании.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения к обществу о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по устройству плиты перекрытия и перегородки и не представления исполнительной документации на перегородки и паспорта на материалы.  

Рассмотрев правомерность требований истца о взыскании с ответчика штрафов в размере 200 000 рублей за каждое из выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в полном объеме работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 7/2 от 16.06.2024, ненадлежащему нанесению антикоррозийного покрытия на систему внутреннего водоснабжения и ненадлежащему выполнению работ по кладке стен по оси Д5/4, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как ранее указано, преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 по делу № А51-17870/2024 установлены обстоятельства нахождения объекта строительства в ненадлежащем состоянии существенно отличающимся от принятого в проекте производства работ, что существенно затруднило, а по некоторым этапам выполнения работ по контракту сделало невозможным их выполнение обществом без выполнения дополнительных работ.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что указанные обстоятельства явились основанием для приостановления выполнения подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку подрядчик был фактически лишен возможности надлежащим образом выполнить работы по контракту в установленные в нем сроки.  

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что кладка стены по оси Д5/4 на отметке +0,000 выполнена в полном соответствии с СП 15.13330.2020, что подтверждается заключением специалиста № 007/ЭН-25 от 17.02.2025.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанные работы должны были быть выполнены до момента заявления подрядчиком о приостановке выполнения работ по контракту, также подлежит отклонению, поскольку как ранее указано, такие работы не могли быть выполнены в установленные контрактом сроки ввиду несоответствия объекта строительства разработанной и выданной подрядчику в работу проектной документацией, о чем ООО «ЮК Групп» неоднократно уведомляло МБУ «ДСО ВГО» в ходе выполнения работ по контракту.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей штрафа за вышеуказанные нарушения контракта.  

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам МБУ «ДСО ВГО» о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ по контракту со ссылкой на выводы, изложенные в заключении специалиста № 036-2024-ТО от 16.10.2024, поскольку при его подготовке специалистом не оценивалось фактически соответствие объекта строительства представленной заказчиком проектной и иной технической документации; специалистом не было изложено выводов относительно причин образования недостатков выполненных ответчиком работ по контракту и фактически не определен объем фактически выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что выводы рассматриваемой экспертизы также опровергаются представленными в дело заключениями специалистов ООО «НЭК» № 007-1/ЭН-25 от 03.03.2025, № 007/ЭН-25 от 17.02.2025.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МБУ «ДСО ВГО» к ООО «ЮК Групп» о взыскании 700 000 рублей штрафов за ненадлежащее выполнение работ по контракту.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного разбирательства  

в целях представления дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.  

Вместе с тем, повторно рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду наличия на стороне учреждения достаточного времени для представления своих дополнительных обоснований в подтверждение правовой позиции по спору, в том числе с приложением обосновывающих документов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства МБУ «ДСО ВГО» об отложении судебного заседания.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу № А51-19799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова