ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3269/2018

г. Севастополь

19 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Курс» на определение Арбитражного суда города Севастополя  о приостановлении производства по делу № А84-3269/2018 (судья Александров А. Ю.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Курс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортран» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Юника-юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о  взыскании 52 803 руб. 02 коп. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс»  обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Фортран»  о  взыскании 52 803 руб. 02 коп., в том числе долг 48 398 руб. 43 коп., пени 4 004 руб. 59 коп.  по договору поставки №2.03 от 13.03.2017 г.  на основании   договора  факторинга № 4/27 от 13.06.2018 г.  Иск заявлен  в соответствии со ст. ст. 330, 394, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ. 

В рамках рассмотрения дела  ответчиком ООО «Фортран»   было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-19614/2018. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018г. заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Курс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не учтены разъяснения п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ООО «Фортран» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. От ООО «Курс» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Суд, на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 52 803 руб. 02 коп., в  том числе долг 48 398 руб. 43 коп., пени 4 404 руб. 59 коп.   в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 2.03 от 13.03.2017 г. Указанное требование было приобретено истцом у ООО «Юника-юг» на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 4/27 от 13.06.2018 г.  

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд  первой инстанции  исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно  до разрешения  дела  № А83-19614/2018 по иску ООО «Фортран» к ООО «Курс» и ООО «Юника-юг»  о признании  недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 4/27 от 13.06.2018 г., так как вопрос действительности названной сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, правовая оценка установленных судом фактических обстоятельств могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в п. 2 названного Постановления, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что  ООО «Фортран» заявило иск о признании договора факторинга недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает договор  ничтожным. 

В соответствии с требованиями названных правовых норм и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оценка действительности (ничтожности) договора, являющегося основанием предъявленного иска, должна быть дана судом в рамках рассмотрения конкретного дела.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд считает необходимым отметить, что претензия по иску направлена ответчику в июне 2018 г.,  настоящий иск  истцом предъявлен в сентябре 2018 г. ( сумма иска 52 803 руб. 02 коп.), тогда когда иск о признании сделки недействительной заявлен обществом  только в декабре 2018 г., что не согласуется с добросовестным поведением ответчика. 

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора. 

Следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым, принятого по результатам рассмотрения спора по делу  № А83-19614/2018, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обжалуемый судебный акт  на основании п. 4 ч. 1,  ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит отмене, в удовлетворении заявления  ООО «Фортран» о приостановлении производства  по делу следует отказать,     дело  передать  в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018г. по делу №А84-3269/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фортран» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-19614/2018 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          В. И.  Гонтарь

                                                                                     Е. Л.  Котлярова