ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50725/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6888/2025, 13АП-9688/2025) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение от 05.02.2025 и дополнительное решение от 06.03.2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50725/2024,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка»к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»

о взыскании задолженности по оплате услуг хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений, 956 966 руб. задолженности по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства ЛАДА гос. рег. знак 

<

***>, в отношении которого прекращена мера задержания, об обязании забрать указанное транспортное средство со специализированной стоянки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Решением суда от 05.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 956 966 руб. задолженности, а также 3 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 06.03.2025 суд обязал ответчика забрать со специализированной стоянки транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением от 05.02.2025 и дополнительным решением от 06.03.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил лицо, обязанное нести расходы по перемещению и хранению транспортного средства. В жалобе Учреждение отмечает, что перемещение автомобиля ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> на специализированную стоянку явилось следствием совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, а не гражданским законодательством, в частности, главой 47 ГК РФ. Ответчик отмечает, что в силу части 11 статьи 27.3 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения автомобиля возлагается на лицо, непосредственно совершившее административное правонарушение. Кроме того, Учреждение не согласно с выводами суда в части взыскания судебных издержек, полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, от 16.04.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика.

По доводам истца, ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате услуг по перемещению и хранению автомобиля, тем не менее признает, что является наследником транспортного средства марки ЛАДА гос. рег. знак 

<

***>.  

Названное транспортное средство, как отмечает истец, утратило статус задержанного, соответственно, вопреки доводам ответчика, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025 для представления истцом доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Определением от 08.07.2025, в связи с нахождением в отпуске, судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Смирнову Я.Г. Рассмотрение жалоб в новом составе суда произведено сначала в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Калининского и Выборгского районов Санкт-Петербурга (ЛОТ №5 «Северо-Восточный») на основании договора от 22.12.2022 № 5/2022 в порядке, установленном статьей 27.13 КоАП РФ и законом Санкт-Петербурга от 16.06.2012 №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 343-54).

17 октября 2023 года в 17 часов 25 мин транспортное средство марка/модель ЛАДА гос. рег. знак A586HB147, принадлежащее на праве собственности ФИО3, задержано инспектором ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства 178 АБ 096073 от 17.10.2023, в связи с совершением административного правонарушения.

17 октября 2023 года в 18 часов 53 мин указанное транспортное средство на основании акта от 17.10.2023 № 0920/лот № 5 помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Пригородный, участок 40, и по настоящее время никем не востребовано.

Из открытых источников Обществу стало известно, что транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> находится в залоге у ПАО «Росбанк». 

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 26.11.2024, поступившему в ответ на запрос суда первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.11.2023. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Соловья М.В. не открывалось.

Как полагает Общество, транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> приобрело статус выморочного имущества, право собственности на которое перешло к Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в связи с чем, к  Учреждению также перешла и обязанность оплатить стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обязанность забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Стоимость перемещения транспортного средства марки ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> на специализированную стоянку (тариф за перемещение транспортного средства категории В, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2022 № 243-р) составила 3 251 руб. 

            Стоимость хранения транспортного средства марка/модель ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> за период с 18 час 53 мин 17.10.2023 (время и дата помещения ТС на стоянку) до 00 ч 00 мин 16.12.2024 составила 953 715 руб.

Общая стоимость оказанных Обществом услуг по перемещению и хранению транспортного средства ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> составила 956 966 руб.

Общество направило Учреждению уведомление от 24.04.2024 исх. № 1 с требованием об оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства. 

Требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав, что спорное транспортное средство ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> приобрело статус выморочного имущества с даты смерти Соловья М.В., то есть с 20.11.2023, с указанное даты транспортное средство, равно как и иные имущественные обязательства наследодателя, перешли к Российской Федерации, как к универсальному правопреемнику, обязанному нести бремя содержания спорного транспортного средства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 указанного Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке оплачивает как правонарушитель, так и собственник транспортного средства, который не устраняет причины, послужившие основанием для определения указанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Иными словами, затраты на перемещение и хранение за период с момента задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении подлежат возмещению лицом, привлеченным к административной ответственности, в составе издержек по административному делу.

За период хранения транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется лицом, имеющим право на возврат задержанного транспортного средства, то есть собственником или уполномоченным им лицом.

Данный подход соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, основывается на том, что лицо, привлеченное к административной к административной ответственности, может не являться собственником транспортного средства, соответственно, не иметь возможности получить автомобиль со специализированной стоянки и прекратить оказание услуг хранения.

В материалах дела представлены протокол о задержании транспортного средства марки ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> от 17.10.2023 на основании статьи 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства от 17.10.2023 на специализированную стоянку истца (л.д. 17, 18). 

Ссылаясь на то, что издержки по оплате услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению не в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в порядке, установленном КоАП РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о привлечении Соловья М.В. к административной ответственности либо о прекращении дела об административном правонарушении. 

Более того, из протокола о задержании транспортного средства от 17.10.2023 следует, что данный протокол составлен в отношении собственника транспортного средства ЛАДА гос. рег. знак 

<

***>, то есть Соловья М.В. 

В силу части 1 статьи 28.9 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства по данному делу. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 умер 20.11.2023, соответственно, у истца отсутствует возможность возместить стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что протокол от 17.10.2023 составлен в отношении лица, являвшегося собственником транспортного средства на момент его задержания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг по перемещению и хранению спорного транспортного средства на специализированной стоянке, оказанных в период с 18 час 53 мин 17.10.2023 (время и дата помещения ТС на стоянку) до 00 ч 00 мин 16.12.2024, лежит на собственнике транспортного средства.

Вопреки позиции ответчика, отношения между уполномоченной организацией, обсуживающей специализированную стоянку, и собственником задержанного транспортного средства, связанные с его помещением на стоянку и хранением, возникают на основании норм административного законодательства, однако находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 названного Кодекса, регулирующей обязательства из договора хранения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение путем задержания транспортного средства, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. 

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, а также в определении от 31.05.2021 № 307-ЭС21-6714 по делу № А56-108562/2018.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 умер 20.11.2023 (свидетельство о смерти от 22.11.2023 серии VI-АК №564603), наследственное дело в отношении имущества умершего отсутствует.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества определен в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. При этом иное выморочное имущество, не поименованное в абзацах первом и втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 1151 ГК РФ). 

На основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в том числе пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 полномочия Российской Федерации осуществляет Учреждение. 

В силу пункта 4.1.4 указанного положения Учреждение принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При этом согласно статьям 1151, 1152, 1153 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Согласно пункту 49 названного Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). 

Поскольку никто из наследников по закону не принял наследство, открывшееся после смерти Соловья М.В., принадлежащее последнему транспортное средство марки ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> приобрело статус выморочного имущества, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Российской Федерации с 20.11.2023 (с даты открытия наследства).

Поступление транспортного средства марки ЛАДА гос. рег. знак 

<

***> в собственность Российской Федерации в порядке статьи 1151 ГК РФ, как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Смерть Соловья М.В., как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанного гражданина в порядке, предусмотренном положениями статей 1112 и 1175 ГК РФ.

Стоимость оказанных истцом услуг по перемещению и хранению спорного транспортного средства ответчиком документально не опровергнута, контррасчеты в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением иска, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Соответствующая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и дополнительное решение от 06.03.2025 по делу №  А56-50725/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова