Дело № А79-1783/2016

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» (ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Звенья» – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 (сроком  на 3 года); от истца – администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – Общество, ООО «Звенья») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278 площадью 6145 кв.м от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 кв.м, складированных железобетонных блоков, строительных помостов, а также от металлического забора из профлиста, которым огорожен земельный участок, и возвратить его Администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что Общество занимает земельный участок на законных основаниях, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Отметил, что незаконность действий Администрации подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013, которым признано незаконным бездействие Администрации по длительному неутверждению Обществу градостроительного плана спорного земельного участка.

Кроме того, ссылается на письмо Администрации от 24.10.2016 № 29/08-4861, согласно которому, по мнению заявителя, истец не считает договор аренды расторгнутым, начисляя арендную плату за спорный участок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 01.03.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о том, что по результатам произведенного совместного осмотра земельного участка подтверждено наличие на нем иного имущества (наличие электрической подстанции), в связи с чем, по мнению Общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 сообщил, что считает апелляционную жалобу обоснованной. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации указал на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу № А79-10204/2015, распоряжением Администрации от 09.04.2010 № 1144-р «Об утверждении актов выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места по ул. Водопроводной» утверждены акты выбора земельного участка под размещение 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места по ул. Водопроводной от 25.12.2009 № 268, от 19.03.2010 № 268/1.

Распоряжением Администрации от 29.09.2010 № 3081-р ООО «Звенья» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278, площадью 6145 кв.м (0,6145 га), в том числе: площадью 185 кв.м (0,0185 га) в охранной зоне электрокабеля; площадью 352 кв.м (0,0352 га) в охранной зоне газопровода, по ул. Водопроводной для строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места в аренду сроком до 14.08.2012 и заключен с ним договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 301/4734-М.

08.11.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись № 21-21-01/169/2010-368).

18.05.2011 Обществу выдано разрешение на строительство № «RU-21304000»-«43» 2-этажного административно-офисного центра со строенной подземной автостоянкой на 44 машино-места, площадью участка 0,6145 га, площадью застройки 1200 кв.м.

15.08.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв.м, степень готовности 5%, инвентарный № 15427н, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2011 серии 21 АД №485299). 

Общество, как собственник не завершенного строительством объекта по адресу: 

<

...>, обратилось в Администрацию с письмом от 25.10.2011 № 21 с предложением о подготовке градостроительного плана и схемы размещения земельного участка для реконструкции незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу. 

Управлением архитектуры и градостроительства города Чебоксары 14.11.2011 подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка № RU 21304000-0000000000000360; Администрацией подготовлен проект распоряжения по утверждению градостроительного плана указанного земельного участка. Однако градостроительный план не был утвержден.

Общество 27.04.2012 повторно обратилось в адрес главы Администрации с письмом для решения вопроса о согласовании реконструкции не завершенного строительством объекта.

Администрация в письме от 03.05.2012 № 3589 отказала в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию незавершенного объекта под многофункциональное здание бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой, указав, что реконструкция противоречит Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 № 1683.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № А79-7771/2013 признано незаконным бездействие Администрации; суд обязал Администрацию утвердить и в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Администрации от 02.10.2012 № 3186-р «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Звенья» срока аренды земельного участка по ул. Водопроводной» срок аренды земельного участка продлен до 01.10.2013 и заключен новый договор аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М.

По условиям договора от 23.10.2012 № 308/5494-М Администрация (арендодатель) сдает, а ООО «Звенья» (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:278, общей площадью 6145 кв.м для завершения строительства 2-этажного административно-офисного центра со встроенной подземной автостоянкой на 44 машино-места, в том числе 185 кв.м в охранной зоне электрокабеля и 352 кв.м в охранной зоне водопровода, расположенного по адресу: 

<

...> и предоставленного согласно распоряжению Администрации от 02.10.2012 № 3186-р.

24.03.2015 

постановление

м Администрации № 1175 Обществу утвержден новый градостроительный план от 24.03.2015 № RU 21304000-191.

26.05.2015 уведомлением № 29/08-2088 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды. Указанное уведомление получено Обществом 29.05.2015.

Решением от 22.10.2015 по делу № А79-10423/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования Администрации, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на незавершенный строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 5%, инв. № 15427н, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, аннулировав запись в ЕГРП от 15.08.2011 за № 21-21/01/114/2011-390, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости; отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М.

В рамках названного дела суд установил, что фундаментные работы на строившемся объекте не завершены, и пришел к выводу о том, что вышеназванный объект незавершенного строительства ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не является недвижимостью. Приняв во внимание признание отсутствующим права на незавершенный строительством объект и запрет на предоставление земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, а также установив отсутствие ведения Обществом строительства объекта, для которого первоначально предоставлялся земельный участок, с 2011 года суд признал правомерным отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М, выраженного в письме от 26.05.2015 № 29/08-2088, отметив, что отказ осуществлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Общество обращалось в Администрацию с предложением (письмо от 15.06.2015 № 11) о пролонгации договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М сроком на три года для завершения строительства «многофункционального здания бизнеса и торговли с жилой частью и подземной автостоянкой».

Комитет в письме от 08.07.2015 № 039/з2678 сообщил Обществу о том, что срок рассмотрения его письма от 15.06.2015 № 11 продлен до 07.08.2015, в письме от 07.09.2015 – о том, что заключение договора аренды считает возможным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10423/2014.

Посчитав, что со стороны Администрации имеется незаконное бездействие, выразившееся в незаключении соглашения о продлении срока договора аренды от 23.10.2012 № 308/5494-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и Комитета по незаключению соглашения о продлении срока договора аренды и об обязании Администрации в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды указанного земельного участка на три года (дело № А79-10204/2015).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу № А79-10204/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что в связи с реализацией Администрацией права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М (уведомление от 26.05.2015 № 29/08-2088) данный договор с 29.05.2015 считается расторгнутым, и не установил незаконного бездействия со стороны Администрации и Комитета.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М прекратил свое действие, однако Общество не освободило и не возвратило спорный земельный участок, обратилась в суд с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010202:278 от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 кв.м, складированных железобетонных блоков, строительных помостов, металлического забора из профлиста, которым огорожен земельный участок, и возвращении его Администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-10423/2014 и № А79-10204/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Администрацией реализовано право на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 308/5494-М, в связи с чем данный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, а доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и его возврата Администрации в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования об обязании ответчика освободить земельный участок от поименованных в иске объектов и возврате объекта аренды по акту приема-передачи законным и подлежащим удовлетворению.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводами, изложенными в решении. 

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылки заявителя жалобы на наличие на спорном земельном участке электрической подстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют и не могут изменить обязанность арендатора возвратить предмет аренды арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Общества, приведенную в первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 18.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звенья» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова