ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4284/2021

01 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2021) муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-4284/2021, принятое по заявлению муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,), при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 39, 75), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2021 № 086/04/7.32-60/2021.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-4284/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика в полном объеме.

В жалобе ее податель оспаривает выводы суда относительно того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением законодательства о контрактной системе. Учреждение является бюджетным учреждением и соответственно финансируется из местного бюджета, который в соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. 

В письменном отзыве на жалобу ООО ПКФ «Интеграция» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее – исполнитель, ООО "ПКФ "Интеграция") заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. 

 Разделом 4 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее «01» октября 2019 по «30» сентября 2022 года. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10 контракта). 

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя (пункт 10.8 контракта). 

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, направив Исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения Контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.9 контракта). 

Таким образом, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий. 

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 23.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 24.01.2020 и направлено исполнителю, которое получено 24.02.2020.

 Подтверждение о вручении получено заказчиком 26.02.2020. Исполнителю в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 26.02.2020, была представлена возможность устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта и принять меры по их устранению. Исполнителем меры по устранению недостатков предприняты не были, следовательно, заказчик посчитал датой расторжения 11.03.2020. 

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственноэксплуатационное управление" о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 4 108 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084. 

Решением суда от 20.11.2020 требования удовлетворены, решение муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" от 23.01.2020 № 108 об одностороннем расторжении контракта от 01.10.2019 № 084 (идентификационный код закупки № 193861702860386170100100330010000244) признано недействительным. 

По результатам рассмотрения обращения ООО "ПКФ "Интеграция" от 10.12.2020, антимонопольным органом 18.01.2021 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-60/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 107-120). 

Постановлением от 21.01.2021 по делу № 086/04/7.32-60/2021 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд рассматриваемым заявлением

22.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездною оказания услуг, положениями Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В силу пункта 10.9 контракта такое право заказчику предоставлено. 

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 108 принято заказчиком 23.01.2020 года, и опубликовано на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/') во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» - 24.01.2020 17:19 (МСК+2) (номер реестровой записи № 3861702860319000043). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

 Согласно принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 108 от 23.01.2020 года заказчиком, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в том, что в ноябре 2019 были составлены Акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства № 6 от 03.11.2019, № 7 от 06.11.2019, № 8 от 09.11.2019, № 9 от 12.11.2019, № 10 от 15.11.2019, № 11 от 18.11.2019, № 12 от 21.11.2019, № 13 от 24.11.2019, № 14 от 27.11.2019, № 15 от 30.11.2019. 

В декабре 2019 года были составлены Акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства № 16 от 03.12.2019, № 17 от 06.12.2019, № 18 от 09.12.2019, № 19 от 12.12.2019, № 20 от 15.12.2019, № 21 от 18.12.2019, № 22 от 21.12.2019, № 23 от 24.12.2019, № 24 от 27.12.2019, № 25 от 31.12.2019. 

Согласно вышеназванных актов, предоставленные услуги не соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Выявлены нарушения, предусмотренные п. 1.4 (погрузка снега снегопогрузчиком и вывоз снега), п. 2.1 (сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером), п. 2.2 (посыпка территорий реагентами), п. 2.3 (погрузка снега снегопогрузчиком и вывоз снега), п. 3.1 (посыпка территорий реагентами), п. 3.2 (сдвигание снега в валы и кучи с тротуаров и подходов к пешеходным переходам), п. 4.1 (приём и размещение снега на полигоне складирования снега), п. 1.3 (удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером) технического задания. 

В адрес ООО «ПКФ «Интеграция» неоднократно направлялись претензии с целью организации мероприятий по устранению нарушений и надлежащего исполнения контракта по содержанию улично-дорожной сети. 

25.11.2019 и 15.01.2020 был составлен акт обследования улично-дорожной сети, которым также подтверждается нарушение исполнения контракта. Государственным инспектором дорожного надзора по Сургутскому району, Администрации города Лянтора выданы предписания № 427 от 25.11.2019, в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, № 428 от 25.11.2019 в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017, № 468 от 18.12.2019 в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. 

Также в адрес ООО «ПКФ «Интеграция» было направлены требования от № 1361 от 29.11.2019, № 1447 от 13.12.2019, № 69 от 17.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства г. Лянтор, согласно которым предъявлены штрафные санкции. 

 06.11.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 экспертной комиссией дано экспертное заключение о ненадлежащем исполнении контракта. 

Антимонопольный орган сослался на то, что согласно п. 2.6 контракта исполнитель ежемесячно сопроводительным письмом предоставляет Заказчику: в том числе акт о приемке оказанных услуг. 

Так, согласно акту о приемке оказанных услуг № 1 от 31.10.2019 года за октябрь 2019 года, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на сумму: 1 531 653,70 рублей, подписанного обеими сторонами (Исполнителем и Заказчиком). 

Согласно акту о приемке оказанных услуг №2 от 30.11.2019 года за ноябрь 2019 года, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на сумму: 2 180 833,79 рублей, подписанного обеими сторонами (Исполнителем и Заказчиком). 

Однако, в соответствии с актом о приемке оказанных услуг №3 от 27.12.2019 года за декабрь 2019 года на сумму 3 571 612,05 рублей, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, «за исключением пункта 1.4 и 4.1 по причине отсутствия документов надлежаще оформленных, подтверждающих объемы. К оплате 2 195 995,67 рублей. 

Согласно акту о приемке оказанных услуг №1 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму: 3 736 504,67 рублей, с пометкой, что Исполнителем «услуги оказаны не в полном объеме и надлежащего качества. Принимаются к оплате услуги на сумму 2 677 768,16 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек по акту разногласий от 16.03.2020 к настоящему акту о приемке оказанных услуг (прилагается)». 

Кроме того, требованиями (претензиями) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту №1361 от 29.11.2019, №1447 от 13.12.2019, №77 от 17.01.2020, №235 от 10.02.2020, №303 от 19.02.2020 года, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, Заказчик обращается к Исполнителю с требованиями (претензиями) об уплате штрафа на сумму 929 094,34 рублей, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие услуги по контракту в спорный период исполнителем фактически являются выполненными. 

Таким образом, при наличии подписанных заказчиком без соответствующих возражений, актов о приемке оказанных услуг, недостатки работ, установленные актами обследования объектов дорожного хозяйства, основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта не являются. 

 Выявленные факты нарушений, которые были частично выполнены или устранены полностью также не подтверждают существенного характера нарушений контракта Исполнителем. Более того, в данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона о контрактной системе (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок). 

Данные выводы подтверждены судебным актом по делу № А75-1289/2020 от 20.11.2020 года. 

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А75-1289/2020 подлежат признанию в рассматриваемом деле в качестве установленных. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии и доказанности совершения учреждением вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям заказчика даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.

Согласно правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждение настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заказчика не создали препятствий для поставщика, последним не предпринимались попытки по исполнению муниципального контракта, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений о малозначительности по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, но в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

С учетом характера совершенного правонарушения основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Из оспариваемого постановления следует, что назначено наказание в пределах санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено в силу отсутствия свойств исключительности при обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также в силу отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя.

Учитывая обстоятельства спора и существо и характер допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-4284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер