ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2828/2024

Дело № А40-220422/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220422/23, по исковому заявлению Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к ООО «Синема» о взыскании неустойки по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Синема» о взыскании неустойки за несоблюдение п. 2.5.8. договора № 118/5-3 от 28.11.2017 за 3 квартал 2020 года в сумме 192 787, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и ООО «Синема» был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 28.11.2017 № 118/5-3.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2017 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Пермский край. 

<

...>, этаж 2, помещение № 11.

Во исполнение условий договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 2354.

В свою очередь, согласно условиям договора. Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.8. договора ответчик обязался в срок до 31.12.2021 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В силу п. 4.9. договора случае неисполнения ответчиком условий договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которую ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Неустойка за неисполнение ответчиком условий договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

-при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% (сорока девяти процентов) до 50% (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года - 5% (пять процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период;

-при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45 % (сорока пяти процентов) до 49% (сорока девяти процентов) -10% (десять процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период:

- при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) - в размере 25% (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период.

При этом согласно п. 2.5.8. сторонами достигнуто понимание, что обязанность по соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года распространяется в том числе и на неполный квартал.

В абз. 10. п. 4.9. договора сторонами согласованно, что расчет дохода ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале осуществляется истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12.2022 № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (истец).

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается), в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за III квартал 2020 года составила 26.19 % (двадцать шесть целых девятнадцать сотых процента). 

Доход, полученный ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 771 150 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора в III квартале 2020 года составила 192 787, 50 руб., из расчета:

771 150 руб. х 25 / 100 = 192 787, 50 руб.

В частности, 25.08.2022 истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 24.08.2022 № ФК8-22-1295 с требованием оплатить договорную неустойку, возникшую в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория, таким образом, выполнить обязательства, установленные пунктом 2.5.8 договора, в части осуществления коммерческого показа фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, ответчик не имел возможности, по независящим от него обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

На основании изложенного, суд указал, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Относительно довода жалобы о возможности ответчика выполнить условия договора о показе отечественных фильмов и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Между истцом и ответчиком 28.11.2017 был заключен договор № 118/5-3 о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении средств предметом настоящего договора является предоставление Фондом получателю средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2017 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение № 11.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора о предоставлении средств. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.5.8 договора о предоставлении средств ответчик как получатель средств обязался в срок до 31 декабря 2021 года осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Фондом, кинозале показ отечественных фильмов Российской Федерации в объёме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

При этом сторонами достигнуто понимание, что:

1)обязанность по соблюдению доли национальных фильмов Российской Федерации в объёме не менее 50 % (пятьдесят процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года распространяется в том числе и на неполный квартал;

2)под показом понимается исключительно платная публичная демонстрация фильма при наличии зрителей;

3)учет Фондом киносеанса при расчете доли национальных фильмов будет осуществляться согласно критериям, изложенным в приложении № 5 к договору о предоставлении средств.

В соответствии с пунктом 4.9. договора о предоставлении средств в случае неисполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.5.8. настоящего договора, фонд вправе взыскать с пользователя неустойку, которую получатель обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Фонда уплатить в установленные Фондом сроки.

Неустойка за неисполнение получателем средств обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора о предоставлении средств рассчитывается согласно следующим критериям:

-при не достижении значения показателя 45 % (сорок пять процентов) показа отечественных фильмов Российской Федерации - в размере 25 % (двадцати пяти процентов) от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период. 

В соответствии с п. 2.5.8. настоящего договора под отчетным периодом понимается один квартал. Для понимания настоящего договора кварталами признаются следующие временные отрезки:

с 01 января до 31 марта календарного года,

с 01 апреля до 30 июня календарного года,

с 01 июля до 30 сентября календарного года,

с 01 октября до 31 декабря календарного года.

Сторонами согласовано, что расчет дохода получателя от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале осуществляется Фондом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации составила 26,19 %. 

При этом доход, полученный ответчиком за 3 квартал 2020 года, составил 771 150 руб. 

Сумма договорной неустойки за 3 квартал 2020 года рассчитана истцом в размере 25 % от дохода, что составило 192 787 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что неустойка может быть начислена в том случае, если ответчик вел показ и получал прибыль, но не исполнял обязательства, предусмотренные п. 2.5.8 договора по соблюдению доли показа национальных фильмов.

Однако, п. 4.11. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», следует, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Согласно разъяснениям данным в абзацах 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным попросим судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности. условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указом Губернатора Пермского края от 25.03.2020 № 21 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 19 марта 2020 г. № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно с 0:00 часов 26 марта 2020 года и до особого распоряжения приостановлена на территории Пермского края деятельность кинотеатров (кинозалов) в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19.

С 26 марта 2020 г. в целях исполнения данного Указа и во избежание привлечения к административной ответственности кинотеатр «Русь» был закрыт, ООО «Синема» приостановило деятельность. Письмом от 27.03.2020 № 5 ООО «Синема» уведомило Фонд кино о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности осуществления кинопоказа.

Указом Губернатора Пермского края от 21.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID) в Пермском крае» деятельность кинотеатров возобновлена с 01 сентября 2020 года, но не в полном объёме, а с ограничениями по количеству зрителей каждого киносеанса не более 50 процентов от общей вместимости зрительного зала (п.п. 5.6, 28 Указа Губернатора Пермского края), что не позволяло ООО «Синема» возобновить деятельность кинотеатра в полном объёме и исполнить обязательство по показу отечественных кинофильмов, т.е. обстоятельства непреодолимой силы не были устранены.

Письмом от 04.09.2020 года № 8 ООО «Синема» информировало Фонд кино о возобновлении деятельности и просило разъяснить, как будет учитываться доля российского кино в размере не менее 50%. 

Ответа на данное письмо ООО «Синема» не получало. 

20.10.2020 исполнительный директор ООО «Синема» ФИО1 обратилась в Министерство культуры Российской Федерации с письмом в котором ставился вопрос,  будет ли учитываться доля Российского кино в IV квартале 2020 года.

 На указанное обращение ООО «Синема» Министерством культуры Российской Федерации дан ответ от 30.10.2020 № 2147-03-7, что ими совместно с Фондом кино прорабатывается вопрос о приостановлении срока показа отечественных национальных фильмов в объеме не менее 50 % киносеансов в квартал в соответствующих кинозалах и заключении дополнительных соглашений с организациями кинопоказа об увеличении срока показа отечественных национальных фильмов на срок, эквивалентный сроку приостановления деятельности кинозала.

После 31.12.2021 (окончание срока обязанности по показу отечественных фильмов в объеме не менее 50 %) ответчик после возобновления деятельности кинотеатров в полном объёме продолжил соблюдать обязанность по кинопоказу доли российского кино в указанном объеме (не менее 50 %) до 31.12.2022.

Таким образом, ответчик, как сторона договора и организация, осуществляющая деятельность в области демонстрации кинофильмов, не имел возможности исполнить обязательства по коммерческому показу фильмов в силу прямого запрета со стороны органов государственной власти, а также в силу введения ограничений на количество занимаемых мест в зале (не более 50 %), а с 30.09.2021 (внесение изменений в указ губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121) в силу введения новой редакции пункта 5.6 Указа, позволяющей посещать кинотеатры только при условии наличия сертификатов вакцинации от COVID-19 либо QR-кодов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо перенесение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, либо при наличии отрицательных результатов исследования, проведенного не более чем за 72 часа до начала мероприятия методом ПЦР на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также при условии использования всеми зрителями, находящимися в зрительном зале, средств индивидуальной защиты (масок), а также при выполнении методических рекомендаций. утвержденных Роспотребнадзором.

Ответчик не имел умысла нарушить условия договора, а неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. О приостановке деятельности кинотеатра истец был проинформирован письмом № 5 от 27.03.2020, о возобновления деятельности был проинформирован письмом № 8 от 04.09.2020 года, в котором ответчик просил разъяснить, как будет учитываться доля российского кино за 3 квартал 2020 года. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был уведомлен в соответствии с абзацем 3 пункта 4.11. договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Претензией от 24.08.2022 № ФК8-22-1295 Фонд кино требовал уплаты договорной неустойки. 

В ответе на претензию от 09.09.2022 года ООО «Синема» разъясняло, что 01.09.2020 года деятельность кинотеатров возобновлена не в полном объёме, а с ограничениями по количеству посетителей (заполняемость кинозала не более 50 %), а также с большими перерывами между сеансами для осуществления проветривания и дезинфекции помещений кинозала на основании Указа Губернатора Пермского края от 21.08.2020 № 121. 

Также было указано, что руководство ООО «Синема» неоднократно направляло в адрес Фонда запросы о разъяснении порядка учета доли российского кино в 3квартале 2020 года в связи с пандемией. 

Ответы на электронные запросы в адрес ООО «Синема» не направлялись. 

По телефону сотрудники Фонда озвучивали, что учет доли российского кино в 3 квартале производиться не будет в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и возможностью продления договорных отношений на срок после 31.12.2021. 

Также ООО «Синема» обращало внимание Фонда кино, на то, что в широкий прокат в сентябре 2020 года вышло только 3 российских фильма, 2 из которых практически в конце месяца: «Вратарь галактики» был в прокате с 09.09.2020, «Стрельцов» - с 24.09.2020, «Белка и Стрелка: Карибская тайна» - с 24.09.2020. 

Учитывая данные обстоятельства, соблюсти условия договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8 не представлялось возможным. Заключая договор с Фондом кино, ООО «Синема» не предвидело и не могло предвидеть, что возникнет пандемия коронавирусной инфекции, и что деятельность кинотеатра будет ограничена рядом дополнительных требований, в части наполняемости зала и перерывами между сеансами.

ООО «Синема» в течение сентября 2020 года действительно вел показ и получал прибыль, но в условиях, явно ограничивающих деятельность по кинопоказу и в отсутствии национальных фильмов к показу, и в отсутствии интереса зрителей к посещению кинотеатра в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Все полученные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, которая уплачивалась в том числе и за период неосуществления деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что позиция истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-265102/2022, № А40-47772/2023 является недопустимой, поскольку ООО «Синема» не имеет отношения к указанным делам, а также в силу того, что обстоятельства указанных дел не имеют ничего общего с обстоятельствами спора Фонда Кино с ООО «Синема». 

Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении Фонда Кино о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

О приостановке деятельности кинотеатра истец был проинформирован письмом № 5 от 27.03.2020, о возобновления деятельности был проинформирован письмом № 8 от 04.09.2020, в котором ответчик просил разъяснить, как будет учитываться доля российского кино за 3 квартал 2020 года. 

Таким образом, истец был уведомлен в соответствии с абзацем 3 пункта 4.11. договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные письма отправлялись ответчиком истцу электронной почтой по адресу электронной почты истца, по которому происходило взаимодействие сторон по Договору о предоставлении средств (скрин-шоты представлены в суд первой инстанции). 

Истцом до настоящего времени не опровергнут факт получения Фондом Кино указанных писем.

Сам договор о предоставлении средств не предусматривает в пункте 4.11 конкретного способа уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому полагаем, что отправление электронных скан-образов писем на почту истца является допустимым и достаточным доказательством надлежащего уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Тот факт, что Фонд Кино был надлежащим образом уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, подтверждается отсутствием претензий от Фонда Кино по начислению неустойки за 2 квартал 2020 года, в котором также имели место обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Кроме того, ответчик относится к организациям, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (деятельность в области демонстрации кинофильмов ОКВЭД 59.14). 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория. предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория. вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям. возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку вида экономической деятельности. предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая организация (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428). 

Постановлением № 428 с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления штрафных санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов) включен в состав творческой деятельности, деятельности в области искусства и организации развлечений, отнесенных к перечню отраслей основной вид деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 03.04.2020, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, поэтому в отношении ООО «Синема» неустойки за сентябрь 2020 года начисляться не могут ввиду моратория. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-220422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко