Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2289/2023

г. Петрозаводск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать-плюс» о взыскании 380000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа;

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (доверенность от 30.08.2023),

ответчика – ФИО3 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 25, оф. 2; далее – истец, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н), д. 37, к. А; далее – ответчик, ООО «Союзпечать-плюс») о взыскании 280000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 7000 руб. 00 коп.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на то, что газетный киоск размещен не на земельном участке под многоквартирным домом, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010121:46. Между ответчиком и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка № 5410 от 14.01.2002 для эксплуатации торгового металлического киоска, на основании которого ООО «Союзпечать-плюс» осуществляет внесение ежемесячной арендной платы.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), которая в отзыве на иск указала, что между Администрацией и ООО «Союзпечать-плюс» был заключен договор № 5410 от 14.01.2002 аренды земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 10:01:010121:000/2 по пр-кту Ленина, 13, общей площадью 15 кв.м, для эксплуатации торгового металлического киоска. В настоящее время договор не является действующим в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора (уведомление от 31.03.2011). Ответчик продолжает вносить платежи за землю в бюджет Петрозаводского городского округа из расчета 10627,20 руб. в год. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт местоположения киоска по продаже печатной продукции в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010121:32.

В судебном заседании представитель истца в связи с увеличением периода пользования земельным участком под многоквартирным домом (с 01.01.2022 по 31.07.2023) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 380000 руб. 00 коп. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму исковых требований – 380000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. дополнительно указал, что в случае установления судом принадлежности занятого киоском земельного участка собственникам в многоквартирном доме, при установлении размера арендной платы за основу должен быть положен расчет платы, произведенный Администрацией, поскольку истец экономического обоснования платы не представил.

Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПК Выбор» с 01.01.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по пр-кту Ленина в городе Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2021.

Указанным решением общего собрания собственников был установлен размер и порядок внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для размещения киоска ООО «Союзпечать-плюс» на земельном участке под многоквартирным домом в размере 20000 руб. 00 коп. в месяц, а также ООО «ПК Выбор» наделено правом на заключение от имени собственников договоров аренды для получения дохода от пользования общим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями № 13 по пр-кту Ленина в городе Петрозаводске сформирован земельный участок площадью 3961+/-22 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010121:32.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) для размещения киоска печатной продукции без внесения соответствующей платы, оставление без удовлетворения претензии от 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола от 05.12.2021 следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении платного порядка (20000 руб. в месяц) использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе в связи с использованием земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010121:32, сформированном в целях эксплуатации многоквартирного дома № 13 по пр-кту Ленина в г. Петрозаводске, киоска, принадлежащего ООО «Союзпечать-плюс» подтвержден материалами дела, в том числе схемой размещения газетного киоска на земельном участке и кадастровом плане города Петрозаводска, подготовленной кадастровым инженером ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 16.06.2023, актом обследования от 01.01.2022.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, суд признал подтвержденным факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для размещения газетного киоска. Вместе с тем доказательства внесения платы за такое использование в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит  удовлетворению требование ООО «ПК Выбор» в части взыскания с ООО «Союзпечать-плюс» 380000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества дома. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из периода пользования и ставки платы, установленной в соответствии с решением собственников помещений дома от 05.12.2021, проверен судом и признан верным. Доказательств экономической необоснованности установленной собственниками помещений многоквартирного дома платы за пользование общим имуществом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. 00 коп. и услуг кадастрового инженера в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1001СП/2023 от 10.01.1023, заключенный между ООО «ПК Выбор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия по взысканию задолженности с ООО «Союзпечать-плюс» за размещение газетного киоска на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (стоимость услуг - 28000 руб. 00 коп.); счет на оплату № 04 от 02.05.2023; акт оказанных услуг № 03 от 02.05.2023 и платежное поручение № 1185 от 01.08.2023 на оплату заказчиком исполнителю 28000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору № 1001СП/2023 от 10.01.2023.

Исследовав доказательства, представленные ООО «ПК Выбор», суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 28000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «ПК Выбор» ФИО1 оказал следующие услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайства об увеличении исковых требований, а также участвовал в двух судебных заседаниях: 09.08.2023 и 30.09.2023.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и категорию спора, не представляющего особой сложности, не имелось и какой-либо сложности в написании искового заявления, большого объема доказательств не представлялось, таким образом, на ведение дела не требовалось значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу приведенных в данном пункте разъяснений, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование своей позиции по делу ООО «ПК Выбор» понесло расходы на оплату услуг кадастрового инженера ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в сумме 7000 руб. 00 коп. по определению места нахождения объекта ответчика и составления соответствующей схемы. Доказательства несения истцом соответствующих расходов (договор № 293 от 13.06.2023 на выполнение кадастровых работ,  счет на оплату № 29927 от 13.06.2023, акт выполненных работ № 276 от 16.06.2023, платежное поручение № 931 от 14.06.2023 на оплату 7000 руб. 00 коп.) представлены в материалы дела.

Названная схема кадастрового инженера получена истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признана надлежащим доказательством по делу и положена в основу выводов суда. Таким образом, связь между понесенными издержками и рассматриваемым судебным делом подтверждена.

Возражений по заявлению в данной части ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 7000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 380000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг кадастрового инженера и 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.