АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67481/2018

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел дело № А60-67481/2018  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19", истец по  первоначальному иску)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТЬ- ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  общество "СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик)  

о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 3321410 руб.  36 коп. (с учетом уменьшения исковых требований),  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – истец по встречному иску)  

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик по встречному иску)  

о взыскании задолженности неустойки в размере 1418766 руб. (с учетом  уменьшения исковых требований),  

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по  

доверенности от 13.08.2018; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  

доверенности от 18.12.2018. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.  Отводов суду не заявлено.  

Общество "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" обратилось в суд с  заявлением к обществу "СЫСЕРТЬ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 839278  руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку сдачи работ по договору № МК- 18/15 от 25.05.2014.  

Определением от 30.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

21.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик указывает, что стоимость работ по договору является  ориентировочной и уточняется по фактически выполненным работам. Объект  сдан в эксплуатацию.  

Предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2019. 

23.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнение исковых  требований. Истец просит взыскать 2207063 руб. в качестве неустойки за  просрочку сдачи работ по договору. Суд принял уточнения на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск  рассматривается с учетом принятых судом уточнений.  

23.01.2019 от истца поступил отзыв на возражения ответчика.  Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик представил отзыв на уточнение исковых  требований. Ответчик указывает, что им выполнены работы в полном объеме в  согласованные сторонами сроки.  

Судом установлено, что истцом в обоснование исковых требований не  представлена первичная документация.  

Определением суда от 30.01.2019 предварительное судебное заседание  отложено на 27.02.2019. Истцу предложено представить пояснения по  заявленным требованиям с документальным обоснованием; в обоснование КС- 2, КС-3 пояснения по вопросам не выполненных объемов работ ответчиком;  пояснения по начислению неустойки (основание начисления, периоды и проч.),  ответчику представить возражения на пояснения и документы, представленные  истцом.  

15.02.2019 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям с  уточнением исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  5974264 руб. 69 коп., в том числе 5705424 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку  сдачи работ, 260000 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 8840  руб. – неустойка за просрочку устранения недостатков.  

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по иску об  уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части. Так,  суд принимает уточнение в части взыскания неустойки за просрочку сдачи  работ в размере 5705424 руб. 69 коп. Далее иск рассматривается с учетом  принятых судом уточнений.  

В отношении оставшейся части уточнения суд отказывает истцу в  принятии. При этом судом учтено, что в силу ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на  увеличение ранее заявленных исковых требований. Первоначально истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, между тем документы, на основании  которых основаны требования истца в материалы дела не представлены. С  целью предоставления истцом документов в обоснование своей правовой  позиции по делу судом откладывались предварительные заседания два раза.  Непредставление документов в материалы дела не позволяло ответчику  подготовить свои возражения на заявленные требования. В очередном  судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований. При  этом истец просит кроме неустойки за нарушение сроков выполнения работ  взыскать 260000 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 8840 руб.  – неустойка за просрочку устранения недостатков. Документального  обоснования указанных требований истцом не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих  лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

 Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и  4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

 Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом,  участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим  лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на  основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие  его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только  их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение,  сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны  быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей  по согласованию с лицами, участвующими в деле.  

 С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  непредставление или несвоевременное представление доказательств по  неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может  расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными  правами.  

 Учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него  реальной возможности заявить указанные требования ранее по объективным  причинам, а также, что требования с первоначально заявленными имеют  различные основания и подлежат доказыванию различными доказательствами,  документы в обоснование требований не представлены, суд расценивает  данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом,  направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного суд не принимает в качестве увеличения  исковых требований требования истца о взыскании 260000 руб. – стоимость  некачественно выполненных работ, 8840 руб. – неустойка за просрочку  устранения недостатков.  

В судебном заседании 27.02.2019 истцом представлены акты формы КС-3   № 1 от 30.06.2015 на сумму1779887 руб. 22 коп., акт формы КС-2 за июнь 2015   № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.06.2015, счет-фактура № 221 от 30.06.2015;  

акты формы КС-3 № 2 от 29.01.2016 на сумму 5827733 руб. 26 коп., акт  формы КС-2 за январь 2016 № 2 от 29.01.2016;  

акты формы КС-3 № 3 от 29.02.2016 на сумму 1769565 руб. 76 коп., акт  формы КС-2 за февраль 2016 № 3 от 29.02.2016;  

акты формы КС-3 № 4 от 27.04.2016 на сумму 3528452 руб. 52 коп., акт  формы КС-2 за апрель 2016 № 4 от 27.04.2016; № 5 от 27.04.2016, № 6 от  27.04.2016;  

акты формы КС-3 № 5 от 27.04.2016 на сумму 7514640 руб. 02 коп., акт  формы КС-2 за июнь 2016 № 7 от 23.06.2016; № 9 от 23.06.2016, № 8 от  23.06.2016;  

акты формы КС-3 № 6 от 15.08.2016 на сумму 3431882 руб. 50 коп., акт  формы КС-2 за август 2016 № 10 от 15.08.2016; № 11 от 15.08.2016;  

акты формы КС-3 № 7 от 26.04.2017 на сумму 1417572 руб. 94 коп., акт  формы КС-2 за апрель 2017 № 12 от 26.04.2017; № 13 от 26.04.2017;  

акты формы КС-3 № 8 от 05.05.2017 на сумму 3073937 руб. 76 коп., акт  формы КС-2 за май 2017 № 15 от 05.05.2017;  

акты формы КС-3 № 9 от 28.04.2017 на сумму 822182 руб. 98 коп., акт  формы КС-2 за апрель 2018 № 9/1 от 28.04.2017. Документы приобщены к  материалам дела.  

Ответчик пояснил, что поскольку истцом сформулированы исковые  требования только к судебному заседанию 27.02.2019, акты в обоснование  требований представлены непосредственно в судебном заседании, ему  необходимо время для подготовки возражений и мотивированного отзыва.  

Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание назначено на  20.03.2019. Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление,  контррасчет неустойки, истцу представить суду дополнительные пояснения,  возражения на отзыв.  

15.03.2019 от ответчика поступил встречный иск. 

15.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит в  удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

20.03.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания ввиду намерения заключения мирового соглашения. Ходатайство  судом рассмотрено, удовлетворено.  

С учетом представленных в материалы дела документов, а также ввиду  намерения сторон заключить мировое соглашение, арбитражный суд считает  необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на  22.04.2019.  

Определением суда от 15.04.2019 судом принято встречное исковое  заявление к производству суда.  

22.04.2019 от истца по первоначальному иску поступили возражения на  отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца по  первоначальному иску приобщил аналогичные возражения в оригинале и  прошитым приложением. Документы приобщены к материалам дела.  

Представители сторон пояснили суду, что в течение периода отложения  предыдущего заседания ими велись переговоры о мирном урегулировании  спора. Между тем времени сторонам было недостаточно для согласования всех  спорных вопросов.  

При таких обстоятельствах стороны заявили совместное ходатайство об  отложении судебного заседания, при этом стороны просили при определении  даты судебного заседания ориентироваться на максимально возможную дату  для отложения.  

Судом ходатайство сторон рассмотрено и удовлетворено, с учетом  мнения сторон судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 22.04.2019 судебное заседание отложено на  20.05.2019.  

В судебном заседании 20.05.2019 истец по первоначальному иску  представил разрешение на ввод в эксплуатацию, ответчик по первоначальному  иску - решение и постановление судов по делу № А60-15232/2017. Документы  приобщены к материалам дела.  

Истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до  3321410,36 руб. Суд уменьшение исковых требований принял на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец по встречному иску уменьшил исковые требования до 1418766 руб.  Суд уменьшение исковых требований принял на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по встречному иску признал требования истца по встречному  иску в размере 1418766 рублей (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что в связи с  систематическим изменением истцом по первоначальному иску у него не  имеется возможности представить свой контррасчет.  

Судом учтено, что расчет истца по первоначальному иску,  представленный к судебному заседанию, значительно отличается от ранее  представленного расчета.  

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на  05.06.2019.  

В судебном заседании 05.06.2019 стороны огласили позиции по делу. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и  обществом «Сысерть-Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда   № МК 18/15 от 12.05.2015 (далее – договор), согласно которого генподрядчик  

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс  работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения,  электрооборудования, освещения жилой части, встроенно-пристроенных  нежилых помещений, паркингов и наружного освещения строящегося  многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено- пристроенным нежилыми помещениями общественного назначения и  подземным паркингом по адресу г. Екатеринбурга, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена работ является договорной,  ориентировочной, определяется локальными сметными расчетами, на момент  подписания договора составляет 30880417 рублей 68 коп.  

Сроки выполнения работ определены в п. 2.3 договора: начало  выполнения работ – 12.05.2017, окончание – 22.10.2015.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком по  первоначальному иску были нарушены сроки окончания выполнения работ по  договору, а также в работах ответчика по первоначальному иску выявлены  недостатки в выполненных работах.  

Изложенное явилось основанием для обращения общества  «Гражданстройпроект 17/19» в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

В свою очередь общество «Сысерть-Электромонтаж» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Общество «Сысерть-Электромонтаж» ссылается на то, что генподрядчик  оплату за выполненные работы производил с нарушением сроков,  установленных договором, в связи с чем просит взыскать неустойку за  нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой  природе является договором подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются  § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с  указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен  порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами  согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно,  договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не  оспаривается.  

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их  оплату.  

 В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые  сторонами подписаны без замечаний и возражений.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может  являться неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору является договорной,  ориентировочной, определяется локальными сметными расчетами, на момент  подписания настоящего договора составляет 30880417 руб. 68 коп., в том числе НДС  18%, уточняется по фактически выполненным Подрядчиком и принятым  Генподрядчиком объемам работ.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора Генподрядчик выплачивает аванс в размере  4000000 рублей 00 копеек после заключения договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня выставления соответствующего счета Подрядчиком.  

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, начиная с июня 2015 г.  Генподрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение  5 (Пяти) банковских дней с момента представления Подрядчиком Генподрядчику  соответствующего счета, счета–фактуры, составленных на основании подписанных  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом пропорционально выплаченного  ранее аванса.  

В силу п. 4.4. договора оплата по договору осуществляется Генподрядчиком  денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в размере  60% стоимости выполненных работ и простыми векселями согласованного сторонами  эмитента в размере 40% стоимости выполненных работ либо любым иным способом не  запрещенным действующим законодательством РФ.  

Согласно акта сверки расчетов, представленного в материалах дела, ответчик  регулярно нарушал сроки и порядок оплаты по договору.  

Так, окончательная оплата аванса (п.4.1.1. Договора) была осуществлена с  задержкой 5 дней, окончательная оплата выполненных работ по акту № 1 (КС-2) от  30.06.2015 на сумму 1779887,22 руб. была осуществлена с задержкой 85 дней, по акту № 2  (КС-2) от 29.01.2016 на сумму 5827733,26 руб. была осуществлена с задержкой 45 дней,  по акту № 3 (КС-2) от 29.02.2016 на сумму 1769565,76 руб. была осуществлена с  задержкой 37 дней, по акту № 5 (КС-2) от 23.06.2016 на сумму 7514640,02 руб. была  осуществлена с задержкой 146 дней, по акту № 6 (КС-2) от 15.08.2016 на сумму 3431882,5  руб. была осуществлена с задержкой 406 дней, по акту № 7 (КС-2) от 26.04.2017 на сумму  1417572,94 руб. была осуществлена с задержкой 152 дня, по акту № 8 (КС-2) от 05.05.2017  

на сумму 3073937,76 руб. была осуществлена с задержкой 409 дней, по акту № 9 (КС-2) от  28.04.2018 на сумму 822182,98 руб. была осуществлена с задержкой 51 день.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 6.4 договора  стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты  фактически выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать от  генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку по п. 6.4 договора, которая  составляет 1625297 руб. 48 коп.  

Между тем возражая на встречные исковые требования ответчиком по встречному  иску в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка  за просрочку оплаты составляет 1418766 руб.  

Истцом по встречному иску устно под аудипротокол заявлено об уменьшении  размера исковых требований до 1418766 руб. При этом представитель истца по  встречному иску пояснил в судебном заседании, что соглашается с контррасчетом  ответчика по встречному иску. Об уменьшении исковых требований представителем  истца по встречному иску проставлена отметка в протоколе судебного заседания от  20.05.2019 с подписью представителя.  

В свою очередь ответчик по встречному иску заявил о признании встречных  исковых требований устно под аудиопротокол, о чем проставлена отметка в протоколе  судебного заседания от 20.05.2019 с подписью представителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если  такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в  протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание,  изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО1 -  представителем ответчика по встречному иску по доверенности от 13.08.2018, в  которой прямо оговорено право на признание иска.  

Судом установлено, что признание ответчиком по встречному иску  исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц,  участвующих в деле, и третьих лиц.  

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом. 

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  

порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным  судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску судом  удовлетворяются в полном объеме в размере 1418766 руб.  

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что в силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков  окончания этапов работ и работ по договору, сроков устранения недостатков по  выполненным работам генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в  размере 0,05 % от стоимости невыполненных, не устраненных вовремя недостатков  работ (этапов работ) за каждый день просрочки.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая стоимость  выполненных по договору работ составила 29165854,96 руб.  

В силу в п. 2.3 договора окончание работ должно быть осуществлено  22.10.2015.  

Календарный график производства работ установлен в приложении к  договору.  

В соответствии с п. 2.3 договора, общие сроки всех работ по договору: начало – 12  мая 2015г., окончание и сдача всего объема работ в соответствие с графиком  производства работ (Приложение № 1), но не позднее 22 октября 2015 года, сроки пуско- наладочных работ могут согласовываться сторонами договора дополнительно, в  зависимости от готовности Объекта.  

Выполненные подрядчиком работы сдавались по актам № 1 (КС-2) от 30.06.2015  на сумму 1779887,22 руб., № 2 (КС-2) от 29.01.2016 на сумму 5827733,26 руб., № 3 (КС-2)  от 29.02.2016 на сумму 1769565,76 руб., № 4 от 27.04.2016 на сумму 3528452,52 руб., № 5  (КС-2) от 23.06.2016 на сумму 7514640,02 руб., № 6 (КС-2) от 15.08.2016 на сумму  3431882,5 руб., по акту № 7 (КС-2) от 26.04.2017 на сумму 1417572,94 руб., по акту № 8  (КС-2) от 05.05.2017 на сумму 3073937,76 руб., по акту № 9 (КС-2) от 28.04.2018 на сумму  822182,98 руб.  

Данный факт сторонами не оспаривается, более того при расчете неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ истцом по встречному иску расчет произведен с  учетом дат, указанных в поименованных актах.  

По расчету истца по первоначальному иску неустойка за просрочку выполнения  работ составила 3321410,36 руб.  

Судом учтено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства нормативным требованиям выдано 26.07.2016, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию – 22.08.2016.  

Между тем исходя из специфики предмета договора (п. 1.1) ответчиком не  представлено доказательств того, что без завершения работ подрядчика объект не мог  быть введен в эксплуатацию.  

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно  предъявленных требований, указывает на наличие встречной вины  генподрядчика.  

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, должник не может нести ответственность за  неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано  противоправными действиями кредитора.  

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае просрочки Генподрядчиком исполнения  принятых по договору обязательств по предоставлению площадки и проектной  документации, Подрядчик имеет право, письменно уведомив Генподрядчика, продлить  срок исполнения своих обязательств на соответствующее количество дней, без  применения к подрядчику штрафных санкция.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что Генподрядчик до начала выполнения  работ по Договору предоставляет Подрядчику по акту приема-передачи строительную  площадку для выполнения работ с точками подключения к сетям водоснабжения и  электроснабжения, а также геодезическую основу по договору.  

В силу п. 3.1.2 договора Генподрядчик передает Подрядчику 1 (Один) экземпляр  проектной документации на строительство Объекта со штампом «В производство работ»,  частями, по мере готовности проектной документации за 5 (Пять) рабочих дней до  начала срока выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ  (Приложение № 1).  

Согласно п. 3.2.2 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по  договору в день передачи строительной площадки (пункт 3.1.1 договора).  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что строительная площадка  генподрядчиком не передавалась, не передана проектная документация со штампом в  производство работ, в документацию систематически вносились изменения, что в  последующем привело к нарушению сроков выполнения работ на объекте.  

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика по следующим  причинам.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015   № 1, подписанный сторонами без возражений и замечаний.  

Согласно указанному акту работы выполнены в пределах сроков, установленных  договором, что в свою очередь свидетельствует о том, что подрядчик мог выполнять  работы на объекте.  

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены  на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период  просрочки не включается.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в  пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы  приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при  наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит  применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.  

В материалы дела не представлено доказательств того, то ответчик по  первоначальному иску приостанавливал работы до момента передачи ему строительной  площадки, проектной документации, а потому доводы ответчика по первоначальному  иску признаются необоснованными.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подрядчику следовало доказать не  только факт приостановления работ по тем либо иным причинам ввиду неисполнения  генподрядчиком своих встречных обязательств, что препятствовало выполнению работ,  но и факт последующего возобновления работ. Данные обстоятельства могли быть  подтверждены, в том числе исполнительной документацией, между тем надлежащих  доказательств тому в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 2.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки  генподрядчиком исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению  строительной площадки и проектной документации подрядчик имеет право продлить  сроки исполнения обязательств при наличии письменного уведомления генподрядчика.  

В материалы дела представлены ответчиком по первоначальному иску письма от  19.10.2015, 27.07.2015, 26.06.2015, однако не представлено доказательств их направления  либо вручения генподрядчику.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта  уведомления генподрядчика о продлении сроков.  

Ссылки ответчика по первоначальному иску на нарушение генподрядчиком  сроков оплаты работ также признаются судом необоснованными.  

Судом учтено, что порядок оплаты работ стороны согласовали в разделе 4  договора.  

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что сроки выполнения работ  переносятся в связи с несвоевременным осуществлением платежей генподрядчиком.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Истолковав условия контракта о сроках выполнения работ по правилам  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49,  суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано право подрядчика  самостоятельно переносить сроки выполнения работ на объекте в связи с  нарушением сроков оплаты выполненных работ.  

Ссылки ответчика на то, что он уведомлял истца о необходимости оплаты  выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также о возможности  приостановки выполнения работ в связи с отсутствием оплаты (письмо № 28-03/16 от  22.03.2016) судом отклоняются, поскольку как указано выше доказательств  приостановления работ не представлено. Не представлено и доказательств согласования  сторонами переноса сроков выполнения работ, заключения дополнительных соглашений  (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом учтено, что действительно акты выполненных работ могут  иметь иные даты в случаях их корректировок как актов для проведения бухгалтерских  

операций, между тем ответчиком по первоначальному иску не представлено суду  доказательств того, что фактически работы были выполнены ранее дат, указанных в  актах, а также того, что генподрядчик был приглашен на приемку работ, однако не  выполнил своих обязательств в установленные сроки.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску  является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому  заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в  срок взятых обязательств.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы  дела не представлено доказательств наличия вины генподрядчика в нарушении  обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому  не имеется оснований для применения положений статьи 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному  иску, проверен, признан верным, соответствующим действующему  законодательству, условиям договора, актам о приемке выполненных работ.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере  неустойки, либо оснований её применения у ответчика по первоначальному  иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не  представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, подрядчик в установленный договором  срок работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в  исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не  представил.  

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному  иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем при уменьшении исковых требований истец просил взыскать  с ответчика по первоначальному иску 3321410,36 руб. Судом установлено, что  

в табличном расчете при переносе общей суммы неустойки истцом по  первоначальному иску допущена ошибка, которая в последующем повлекла  уменьшение исковых требований до указанной выше суммы.  

Судом учтено, что суд не может выходить за пределы исковых  требований, а потому требования истца по первоначальному иску судом  признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме  3320660,36 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При обращении с исковыми требованиями истцом по первоначальному  иску была оплачена государственная пошлина в размере 19786 руб.  

Между тем истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела  требования увеличил до 3321410 руб.  

 Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены  частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 19774 рублей.  

 Истец по первоначальному иску увеличил размер заявленных требований  при таких обстоятельствах государственная пошлина в части недоплаченной в  бюджет подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  непосредственно в доход бюджета в размере 19817 руб.  

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены  полностью, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка отплаты  государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере  27188 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску  непосредственно в доход федерального бюджета.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

При этом суд не производит зачет по взысканию государственной  пошлины, взысканной в доход федерального бюджета непосредственно с  каждой из сторон.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТЬ- ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 6652022760, ОГРН 1076652000314) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ  17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) неустойку в размере 3320660  руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19786 рублей.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТЬ- ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 19817 рублей.  

4. Встречные исковые требования удовлетворить.   

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТЬ- ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в  размере 1418766 руб.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27188  рублей.  

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫСЕРТЬ- ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ  17/19" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 1901894 руб. 36  коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме 19817 рублей.  

8. Зачет по взысканию государственной пошлины в доход федерального  бюджета не производится.  

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.С. Колясникова