ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-50/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А76-14937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-14937/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность № 08 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление, ответчик)  об обязании принять имущество: склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: 

<

...>, территория нефтебазы; заглубленный склад инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: 

<

...>, территория нефтебазы; подвальное помещение (встроенное убежище), расположенный по адресу: 

<

...> территория нефтебазы; склад материалов и инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: 

<

...>, территория нефтебазы; склад хоз. инвентаря (отдельно стоящее убежище), расположенный по адресу: 

<

...> за территорией нефтебазы; противогазы ГП-5 в количестве 518 шт.; изолирующие противогазы ИП-4 в количестве 10 шт.; регенеративные патроны в количестве 20 шт.; костюмы Л-1 в количестве 23 шт.; респираторы Р-2 в количестве 480 шт.; комплекты ДП-22 (24) в количестве 4 шт.; приборы ДП-5 (А, Б, В) в количестве 5 шт.; приборы ВПХР в количестве 4 шт.; прибор СКР-107 в количестве 1 шт.; ИПП-8А в количестве 400 шт.; ИПП-11 в количестве 35 шт.; коробка А в количестве 60 шт.; носилки медицинские в количестве 10 шт.; сумки медицинские в количестве 10 шт.; сирены СС-20 в количестве 3 шт.; радиостанция Лен-В в количестве 2 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Лукойл – Уралнефтепродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что право истца на односторонний отказ от договора от 22.01.2003, являющегося договором безвозмездного пользования имуществом, предусмотрено разделом VI договора, и истцом оно реализовано путем направления ответчику уведомлений от 22.12.2017, от 26.12.2017. Договор фактически является прекращенным, что возлагает на ответчика обязательство по принятию имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступившего от третьего лица отзыва на апелляционную жалобу судом отказано ввиду его несоответствия требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Лукойл-Челябнефтепродукт» (правопредшественник ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») (предприятие) Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Челябинской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 86-7/146-03 от 22.01.2003, согласно п.1 которого предприятие приняло в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (л.д. 9-11).

Согласно разделу II договора предприятие обязано сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Срок действия договора составляет 3 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (раздел VI договора).

Средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны переданы предприятию по акту приема-передачи от 31.07.2002 (л.д. 14).

22.12.2017 обществом в адрес Управления, Главного управления МЧС России по Челябинской области, Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска направлено уведомление о прекращении договорных обязательств (л.д. 18-19).

26.12.2017 общество дополнительно уведомило Управление о прекращении договора № 86-7/146-03 от 22.01.2003 в связи с истечением срока его действия и просило направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки имущества (л.д. 20-21).

30.01.2018 предприятие направило в адрес общества  акты сдачи-приемки (возврата) имущества (л.д. 22-23, 26-31).

14.02.2018 Управление в письме № 01645 указало предприятию на невозможность одностороннего отказа от договора в отсутствие согласия всех сторон и предложил снять статус ЗС ГО с объектов гражданской обороны, так как данные объекты в процессе приватизации остались в федеральной собственности и предназначались для укрытия сотрудников ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.32-33).

05.03.2018 письмом №АМ-1751-У предприятие отказалось от снятия статуса защитных сооружений ГО с объектов, указало на прекращение действия договора 22.01.2018 и возвратило акты сдачи-приемки имущества (л.д. 24-25).

Полагая, что в отсутствие договорных отношений ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как правопреемник приватизированного государственного предприятия, с которым в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении имущества гражданской обороны, в отсутствие доказательств снятия со спорного имущества статуса имущества гражданской обороны не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

В силу части 1, пункта 2 части 2 стать 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Пунктом 2  Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (п. 8 названного положения).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 86-7/146-03 от 22.01.2003 истцу переданы средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (л.д. 9-11, 14).

Общество ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» как правопреемник приватизированного предприятия «Лукойл-Челябнефтепродукт» приняло на себя обязанность сохранять и содержать защитные сооружения гражданской обороны.

22.12.2017, 26.12.2017 обществом в адрес Управления, Главного управления МЧС России по Челябинской области, Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения г. Челябинска направлялись уведомления о прекращении договорных обязательств (л.д. 18-21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Поскольку в ответ на предложение Управления от 14.02.2018 № 01645 снять с переданных истцу объектов статус защитных средств гражданской обороны (л.д.32-33), общество ответило отказом (л.д. 24-25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о предусмотренном разделом VI договора праве истца отказаться от договора от 22.01.2003, подлежит отклонению, поскольку  к указанному договору положения ст. 699 ГК РФ не применимы, а предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Закона о приватизации условия прекращения обременения истцом не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-14937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин