АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53315/2018

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 9 805 798, 97 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2016 г. №508/16/19;

ФИО4, по доверенности по доверенности от 01.10.2018 г. №607/18/21;

от третьих лиц: Е.Г. Соболенко, представитель по доверенности от 19.02.2019 г. №ТД (от ООО «ТД ЗИТ»)

от ФИО1: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛОС» (далее – общество «Гелос», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (далее – общество «ТМК», ответчик) о взыскании 9 805 798 руб. 97 коп., в том числе 9 604 559 руб. 21 коп. долга и договорной неустойки. 

Определением суда от 20.12.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ТД ЗИТ»).

Определением суда от 22.02.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, участник ООО «ТД ЗИТ» (далее – ФИО1).

Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 25.06.2018 г. в адрес ответчика поступило уведомление о передаче права требования к обществу «Гелос». Между тем, полученное уведомление вызвало у ответчика ряд сомнений, из-за чего он не произвел оплату. Также ответчик заявил о недействительности договоров цессии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела. 

Ответчик на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А32-40133/2018. В ходатайстве ответчик пояснил, что в рамках дела №А32-40133/2018 рассматривается требование о признании недействительными договоров об уступке права (требования), на которые ссылается истец в обосновании своих требований. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 г.

Ответчик представил отзыв на возражения истца по ходатайству о приостановлении производства по делу. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества «ТМК» о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" которыми установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716 по делу №А75-5718/2015 в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании договоров цессии недействительными не означает невозможность рассмотрения требование о взыскании задолженности и договорной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-40133/2018. 

Кроме того в случае удовлетворения требований о признании договоров недействительными ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума №57).

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований в части неустойки до 480 227 руб. 97 коп. 

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 25.03.2019 г. по ходатайству истца к материалам дела судом приобщены дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом увеличение размера иска. 

Ответчик не признал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД ЗИТ» (исполнитель)  и обществом «ТМК» (заказчик) заключен договор от 09.08.2017 г. №ТКМ-ДП-33/17 (далее – договор №ТКМ-ДП-33/17), по условиям п.2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на Трубы Заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в договоре или спецификации, и сдаче результатов работ Заказчику либо указанному им грузополучателю. Заказчик обязуется принять результаты выполненных Исполнителем работ и оплатить их. Спецификации являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.9.1. Договора стоимость работ указывается в спецификации.

В соответствии со Спецификациями №№ 9 - 11 от 25.08.2017 к Договору исполнитель обязуется выполнить: нанесение наружного полиэтиленового трехслойного антикоррозионного покрытия «усиленного типа» и внутреннего двухслойного покрытия на основе П-ЭП-585 на трубу. Условия оплаты - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты доставки труб с покрытием на станцию назначения (п.5 Спецификаций).

Общество «ТД ЗИТ» выполнило обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на Трубы в полном объеме, что подтверждается Актом № 518004 от 18.05.2018 на сумму 2 331 196,75 руб., Актом № 622008 от 22.06.2018 на сумму 2 408 456,12 руб., Актом № 702002 от 02.07.2018 на сумму 303 752,65 руб., Актом № 702003 от 02.07.2018 на сумму 2 143 995,89 руб., Актом №703001 от 03.07.2018 на сумму 1 099 419,72 руб., Актом № 703002 от03.07.2018 на сумму 1 317 738,08 руб.

29.05.2018- трубы прибыли на станцию назначения - ОСТРОВНОЙ (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ074847), Акт № 518004 от 18.05.2018;

03.07.2018 - трубы прибыли на станцию назначения - ОСТРОВНОЙ (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ074847), Акт № 622008 от 22.06.2018;

14.07.2018 - трубы прибыли на станцию назначения - ОСТРОВНОЙ (транспортные железнодорожные накладные ЭЧ570599, ЭЧ626014), Акты № 702002 от 02.07.2018, № 702003 от 02.07.2018, № 703001 от 03.07.2018, №703002 от 03.07.2018.

Далее, между обществом «ТД ЗИТ» и обществом «ГЕЛОС» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № ТМК-ДП-33/17 от 09.08.2017, а именно право требования денежных средств в сумме 2 331 196 (два миллиона триста тридцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 75 коп., в том числе НДС 18 %. В том числе к Цессионарию переходит право требования штрафных санкций (неустоек, пени и т.п.) за неисполнение должником условий договора № ТМК-ДП-33/17 от 09.08.2017.

06.07.2018 между обществом «ТД ЗИТ» (Цедент) и обществом «Гелос» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому общество «ТМК» является должником.

Согласно п. 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № ТМК-ДП-33/17 от 09.08.2017, а именно право требования денежных средств в сумме 7 273 362 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 46 коп., в том числе НДС 18 %. В том числе к Цессионарию переходит право требования штрафных санкций (неустоек, пени и т.п.) за неисполнение должником условий договора № ТМК-ДП-33/17 от 09.08.2017.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договора уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, общество «ТМК» получило от общества «ТД ЗИТ» уведомления об уступке права требования по договорам цессии. 

Учитывая состоявшиеся уступки права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество «Гелос»  обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки правомерно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ.

В подтверждение факта выполнение работ обществом «ТМК» в материалы дела представлены Акт № 518004 от 18.05.2018 на сумму 2 331 196,75 руб., Акт № 622008 от 22.06.2018 на сумму 2 408 456,12 руб., Акт № 702002 от 02.07.2018 на сумму 303 752,65 руб., Акт № 702003 от 02.07.2018 на сумму 2 143 995,89 руб., Акт №703001 от03.07.2018 на сумму 1 099 419,72 руб., Акт № 703002 от03.07.2018 на сумму 1 317 738,08 руб. Акты подписаны и заверены печатями организаций.

Более того, из пояснений ответчика следует, что им не оспаривает факт исполнения обязательство по оплате выполненных работ на сумму 9 604 559 руб. 21 коп., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 25.03.2019 г. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчик, возражая относительно исковых требования, ссылается на недействительность договоров цессии и сомнительный характер уведомления об уступке права (требования). 

Суд, рассмотрев указанные возражения, не находит их обоснованными, в связи со следующим. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, ответчик – общество «ТМК» возражений в отношении уступаемого права требования не имел. Возражения ответчика касались относительно факт сингулярного правопреемства, в котором юридическое значение имеет факт получение должником уведомления о переходе права требования по обязательству либо предоставление акта, которым оформляется исполнение обязательств по передаче права (требования). 

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, общество «ТД ЗИТ» (первоначальный кредитор) направило в адрес ответчика (должника) уведомление о переходе права требования по обязательству.

То обстоятельство, что в рамках дела №А32-40133/2018 рассматривается требование о признании договоров цессии недействительными, не является основанием для освобождения должника от исполнения договора новому кредитору. 

Учитывая, что факт выполнения обществом «ТД ЗИТ» обязательств по договору установлен, доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 9 604 559 руб. 21 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 227 руб. 97 коп. по состоянию на 25.03.2019 г. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требования от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражая относительно заявленного требования ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012  №12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует учитывать, что представленный истцом расчет составлен с учетом договорных ограничений размера неустойки (не более 5%). 

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 480 227 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 029 руб. 

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1 395 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.03.2019 г. допущена опечатка в пункте 4, вместо: «Взыскать с Публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 1 395 (Одну тысячу триста девяносто пять) руб. государственной пошлины» ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛОС" в доход федерального бюджета 1 395 (Одну тысячу триста девяносто пять) руб. государственной пошлины».

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛОС" 10 084 787 (Десять миллионов восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп., в том числе 9 604 559 (Девять миллионов шестьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп. долга, 480 227 (Четыреста восемьдесят тысяч двести двадцать семь) руб. 97 коп. неустойки.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛОС" 72 029 (Семьдесят две тысячи двадцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 1 395 (Одну тысячу триста девяносто пять) руб. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин