ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4234/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40512/2023)  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая Компания №1» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.11.2023 по делу № А42-4234/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая Компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее – ответчик, ООО «УК «Академическая»), о взыскании 9 300 530,23 рублей задолженности за тепловую энергию и 1 584 149 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика (взыскателя) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 145 853 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг представителя по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимости перелета представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 06.06.2023, проживания представителя в гостинице и услуг питания.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 заявление ООО «УК «Академическая» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство стороны (ответчика) в части требования о взыскании судебных расходов, путем замены ООО «УК «Академическая» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. С ПАО «ТГК-1» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 144 953 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ПАО «ТГК-1» ссылается на необоснованность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что с учетом критерия сложности спора, объемов собранных доказательств и оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и к судебным заседаниям, а также средней стоимости юридических услуг по Мурманской области размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 65 853 рублей. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022  (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению настоящего дела в суде первой, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.  Договора).

Объем и стоимость оказания услуги определены в пункте 3.1. Договора и складываются из следующих расценок:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 8 000 рублей,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 18 000 рублей,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 рублей,

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на нее – 10 000 рублей,

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по их взысканию – 25 000 рублей.

Заказчиком отдельно оплачиваются командировочные и транспортные расходы по явке в судебное заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

07.06.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 145 853 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 06.06.2023, заявитель представил копии электронных проездных документов по маршруту Кировск (Апатиты)–Москва–Санкт-Петербург (в связи с отсутствием прямого рейса) о перелете 05.06.2023 на сумму    11 853,00 рублей и по маршруту Санкт-Петербург–Апатиты о перелете 06.06.2023 на сумму 7 500 рублей, копии посадочных талонов; копию подтверждения бронирования отеля в г. Санкт-Петербурге на период 05.06.2023-06.06.2023 и кассовый чек от 04.06.2023 о внесении предоплаты в размере 100 % за оказание гостиничных услуг в размере 6 600 рублей и оказания услуг питания в размере 900 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и понесенных трудозатрат, полагает возможным взыскать в пользу Предпринимателя 65 853,00 рублей судебных расходов (за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационных инстанций – 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за перелет, питание и проживание – 26 853 рубля).

При этом судом учтено, что на момент принятия решения по настоящему делу сложилась правоприменительная практика по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 307-ЭС21-25316, дело № А42-5921/2020), о чем представитель компании указывал в отзывах. 

Данное обстоятельство, значительно упростило подготовку процессуальных документов и сократило время для исполнения поручения. При рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность.

Из содержания отзывов на иск, апелляционную/кассационную жалобу, видно, что изложенные доводы в процессуальных документах, по сути, являются дублирующими.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов ответчика в арбитражном суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.11.2023 по делу №  А42-4234/2022  изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТГК-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы  в размере 65 853,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова