АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-7940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4, далее совместно указанные лица - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления управляющего.

По мнению ФИО6, судами нарушены нормы материального и процессуального права; квалификация сделок по перечислению денежных средств (постановление апелляционного суда от 18.05.2021), так и в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (определение суда первой инстанции от 01.12.2020) в качестве недействительных, сами по себе не свидетельствуют о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку направлены на погашение задолженности по заработной плате и оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2017 № 08-17-ПС (далее – договор подряда), денежные средства возвращены в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства; наличие временных финансовых трудностей в условиях исполнения и заключения должником новых договоров с контрагентами в период с 2015 по 2016 года, планируемая выручка от которых обеспечивали возможность продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (далее – общество «ОЦОПБ») соответствует обычным условиям гражданского оборота, поскольку не доказано ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам; доказательств отсутствия или недостаточности имущества должника, необходимого для погашения требований кредиторов должника не представлено; анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим является недостоверным, проведен без привлечения аудитора; по состоянию на 10.12.2015 должник не обладал признаками объективного банкротства, поскольку велась хозяйственная деятельность, исполнялись и заключились новые договоры с контрагентами должника, при этом, формальное превышение размера обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 над его активами не является безусловным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО2

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12.01.2022 на 11 часов 15 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 30.12.2021 произведена замена судьи Мелихова Н.В. на судью Ишутину О.В.

До судебного заседания от ФИО1 в лице представителя ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением правовой позиции вновь назначенного конкурсного управляющего относительно кассационных жалоб, а также невозможностью участию представителя ФИО6 в настоящем заседании по причине участия в другом процессе.

В удовлетворении ходатайств судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Новострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003, его участниками в период с 18.08.2003 по 15.01.2018 являлись: ФИО6 (75 процентов доли в уставном капитале) и ФИО2  (25 процентов доли в уставном капитале); в период с 15.01.2018 по настоящее время единственным участником должника является ФИО4 

Полномочия генерального директора должника исполняли: в период с 22.09.2014 по 29.05.2017 – ФИО6, с 29.05.2017 по 07.02.2018 – ФИО1, с 07.02.2018 по 16.01.2020 - ФИО4 

По данным базы исполнительных производств массовые взыскания в отношении должника инициированы в 2014 году.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, исковые требования к должнику предъявлялись с 2015 года, в том числе: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4012/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 4» взыскана задолженность в размере 10 414 286 руб. 76 коп., срок исполнения которой наступил в январе 2015 года по актам выполненных работ за ноябрь-декабрь 2014 года; решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 по делу № А05-12782/2015 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 1 462 228 руб. задолженности, 16 490 руб. 23 коп. неустойки; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2016 по делу № А75-1803/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» взыскано 618 300 руб. основного долга, 15 366  руб. судебных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии».

Согласно анализу финансового состояния должника от 13.12.2019, подготовленному временным управляющим бухгалтерская отчетность за 2018 год, отчеты с расчетом страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы, сведения о численности сотрудников по данным налогового органа не представлялись; ликвидные активы в 2015 году составили 3 238 000 руб., текущие обязательства – 400 284 000 руб., коэффициент текущей ликвидности должника, обеспеченности обязательств активами должника в 2015 - 2017 годах имел значения ниже нормативного, выявлена недостаточность оборотных средств для погашения текущих обязательств, в связи с чем сделан вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 2015 года.

Основные средства должника составляли: по состоянию на 31.12.2015 -33 557 000 руб., 31.12.2016 – 18 163 000 руб., 31.12.2017 – 4 172 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 коэффициент абсолютной ликвидности – 0,008, текущей ликвидности – 0,327.

Определением суда от 08.10.2019 на ФИО4 возложена обязанность в срок до 25.10.2019 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательств исполнения ФИО4 указанного определения суда не представлено.

Решением суда от 16.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования, возникшие в период 2014 - 2015 годов: акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (определение суда от 04.06.2020), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (определение суда от 03.03.2020), общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (определение суда от 03.03.2020).

Определением суда от 01.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка должника по перечислению обществу «ОЦОПБ» (участники – ФИО6 и ФИО2, директор – ФИО1) денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с окружного центра в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению ФИО6 в период с 27.02.2017 по 15.09.2017 денежных средств в сумме 10 911 545 руб. 96 коп. в связи с доказанностью факта присвоения ФИО6 спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов; его осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО6 относительно внесения им денежных средств в кассу общества «Новострой», которые в дальнейшем использовались должником для выплаты заработной платы и ведения хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств такого внесения.

Ссылаясь на совершение ФИО6, ФИО2, ФИО1 убыточных для должника сделок, неисполнение ФИО2 обязанности по созыву собрания участников по вопросу подачи заявления о банкротстве общества «Новострой», неисполнение ФИО6 и ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, непередачу ФИО4 управляющему документации должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, наличия у общества «Новострой» по состоянию на 31.12.2015 признаков несостоятельности и не достаточности имущества, совершение ФИО6, ФИО2, ФИО1 сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерных действий, установленных судебными актами (постановление апелляционного суда от 18.05.2021, определение суда первой инстанции от 01.12.2020), пришел к выводу о неисполнении обязанности: ФИО2 по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества «Новострой», ФИО6 - по подаче заявления о банкротстве должника, в силу чего признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что соответствующая обязанность у руководителя ФИО6 возникла не позднее 10.12.2015.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Отклоняя доводы ФИО6 о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата; его действия не выходят за рамки обычного делового риска, банкротстве должника обусловлено внешними факторами, суды установили, что сведений о наличии какого-либо экономического плана с целью реализации повышения платежеспособности должника, принятия мер к выходу из кризисной ситуации, исполнения контрактов в 2016 году ответчиками не раскрыто и документального подтверждения не представлено.

Кроме того, суды установили, что в условиях неплатежеспособности должника ФИО6, ФИО1 совершены сделки по перечислению в пользу ФИО6 в период с 27.02.2017 по 15.09.2017 денежных средств в сумме 10 911 545 руб. 86 коп., повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерных действий, установленных постановлением апелляционного суда от 18.05.2021.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что совершение спорных сделок повлекло причинение вреда кредиторам в виде невозможности погашения кредиторской задолженности и усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника. 

Таким образом, вывод судов о доказанности факта причинения ФИО6, ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок является верным, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем при рассмотрении заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.06.2017.

Управляющим в качестве основания указано на бездействие ФИО2 и непринятие им мер по созыву собрания участников в период с 2016 года.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266), вступившим в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве и после периода, указанного управляющим, в который ФИО2  как участник общества был обязан инициировать собрание участников по вопросам необходимости подачи заявления о банкротстве должника.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, возникли, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы.

Поскольку требование управляющего основано на обстоятельствах, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые подобного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусматривали.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО2  как участника должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

Сделка должника по перечислению обществу «ОЦОПБ» (участники – ФИО6 и ФИО2,) денежных средств признана судами недействительной    по признаку предпочтительного удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда должнику и его кредиторам (установлены обстоятельств реальности правоотношений сторон), не свидетельствуют о выводе активов должника, данная сделка по существу не привела к банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1,3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-7940/2017 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В отмененной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   Н.Б. Глотов

 

                                                                                            О.В. Ишутина