АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6805/2022

01 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ТО» (далее – ООО «Профи-ТО», ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика  выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019, а именно:

1.   в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- устранить разрушение отмостки по периметру дома; 

- провести восстановительные работы лакокрасочного покрытия;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя (устранение трещин);

- провести восстановительные работы штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на декоративных элементах дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на цоколе дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на стенах и световых приямков в подвал.

2. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- устранить разрушение отмостки по периметру дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя (устранение трещин) по периметру фасада;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на цоколе дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на стенах и лакокрасочного покрытия на декоративных элементах дома и световых приямков, в случае неисполнения гарантийных обязательств  по истечении шестидесяти дней – установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до подписания акта выполненных работ.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.07.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», третье лицо),  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – УКС, третье лицо),    Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, третье лицо).

Администрация в отзыве на исковое заявление от 15.06.2022 № 01-57-7298  поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

УКС в отзыве на исковое заявление от 14.06.2022 № 653 указало, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определением от 19.07.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.08.2022.

Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2022 № Б/Н, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования в части судебной неустойки поддерживаются истцом в первоначальной редакции, приведенной в иске).

Протокольным определением от 17.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.08.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 мая 2019 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Профи-ТО» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/4-50/2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно: фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, МО МР «Печора», 

<

...> и д. 35 (далее – объекты), согласно условиям договора, локальным сметам, техническому заданию и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора  от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 результатом работ по договору является законченные капитальным ремонтом объекты, находящиеся в состоянии, обеспечивающем  его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм  и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 7 702 217 руб. 39 коп., в том числе: 

<

...> 472 руб. 47 коп., 

<

...> 744 руб. 92 коп.

Пунктом 7.1.16 договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 предусмотрено, что подрядчик обязуется  обеспечить своевременное (не более пяти рабочих дней) устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В соответствии с разделом 10 договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации; гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее одного года.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. Устранение указанных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее двух дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют  акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

При  отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Если подрядчик не обеспечивает устранение дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другую  организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Согласно пункту 14.6. договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 1 к договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 сторонами по спору изменена цена договора, которая составила 7 372 087 руб. 61 коп., в том числе 

<

...> 529 руб. 48 коп., 

<

...> 558 руб. 13 коп.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 018 246 руб. 96 коп., от 28.06.2019 № 1 на сумму 1 451 282 руб. 52 коп.,  от 26.08.2019 № 1 на сумму 1 389 911 руб. 98 коп., от 30.10.2019 № 2 на сумму 2 067 964 руб. 15 коп., от 30.10.2019 № 3 на сумму 444 682 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата работ, выполненных в рамках договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019, произведена со стороны заказчика платежными поручениями от 19.11.2019 № 1342, от 06.12.2019 № 1494, от 19.11.2019 № 1343,  от 06.12.2019 № 1493, от 03.09.2019 № 899,  от 03.09.2019 № 900.

Однако, как следует из искового заявления,  в  пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных в рамках договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019, в подтверждение чего представлены  акты обследования объектов капитального ремонту (многоквартирных жилых домов № 31 и № 35, расположенных на Печорском проспекте  г. Печора) от 07.07.2021, в которых отражено:

1) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: при обследовании объекта выявлено следующие недостатки: разрушение отмостки по периметру дома; отслоение лакокрасочного покрытия на фасаде многоквартирного дома; разрушение штукатурного слоя (трещины) на фасаде дома; разрушение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на декоративных элементах дома; разрушение штукатурного слоя на цоколе дома; разрушение штукатурного слоя на стенах и световых приямков и входов в подвал.

2) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: при обследовании объекта выявлено следующие недостатки: разрушение отмостки по периметру дома; разрушение лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя, частично кирпичной кладки на фасаде многоквартирного дома со стороны Печорского проспекта; разрушение штукатурного  и лакокрасочного покрытия на фасаде по периметру многоквартирного дома; разрушение лакокрасочного и штукатурного слоя на цоколе многоквартирного дома; разрушение штукатурного и лакокрасочного покрытия на  декоративных элементах, световых приямков.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны истца, Администрации, ООО «Гелиос» и УКС.

Подрядчик поставлен в известность о сложившейся ситуации, в том числе в письме Фонда Республики Коми капремонта МКД от 04.06.2021 № 2808-ЮЛ содержится информация   о    выявленных   недостатках выполненных в рамках договора от 08.05.2019 

№ ЭА-СМР/4-50/2019 работ и о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 01.07.2021.

В письме от 28.09.2021 № 31 ООО «Профи – ТО» гарантировало  устранение выявленных   недостатков    выполненных   работ  по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в срок до 01.08.2021.

Фактическое не устранение выявленных  недостатков выполненных работ со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части обязания  ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат  удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ  по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 истцом предъявлено в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков работ, выполненных по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019, подтверждается представленными в материалы дела актами  обследования объекта капитального ремонта от 07.07.2021.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, ответчик доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании указанных истцом в актах обследования объекта капитального ремонта от 07.07.2021  дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в  арбитражный суд от ответчика не поступило.

Заявленные истцом недостатки не выходят за пределы объемов работ,  предусмотренных  условиями  договора от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи  41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исковые требования со стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить разумный срок для устранения недостатков  выполненных работ, а именно:  в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, среди прочего, существо договорных обязательств сторон, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае установить судебную неустойку в размере 5 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, так как данный размер санкции за неисполнение судебного акта соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, является необходимой и достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований в части взыскания судебной неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профи-ТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу  судебного акта  безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 выявленные недостатки выполненных работ, а именно: 

1) в   отношении   многоквартирного   дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

г. Печора, Печорский проспект, д. 31:

- устранить разрушение отмостки  по периметру многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы лакокрасочного покрытия на фасаде многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя (устранение трещин) на фасаде многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия на декоративных элементах многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на цоколе многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на стенах и световых приямков в подвал.

2) в   отношении   многоквартирного   дома, расположенного по адресу: Республика Коми, 

г. Печора, Печорский проспект, д. 35:

- устранить разрушение отмостки  по периметру многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя (устранение трещин) по периметру фасада многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя на цоколе многоквартирного дома;

- провести восстановительные работы штукатурного слоя  и лакокрасочного покрытия на декоративных элементах многоквартирного дома и световых приямков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.05.2019 № ЭА-СМР/4-50/2019 в  течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               И.С. Онопрейчук