ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25851/2024

Дело № А40-10171/24

г. Москва

19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-10171/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к АО "Телекомпания НТВ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,  

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Телекомпания НТВ" компенсации в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 25.03.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 года в 15 ч. 10 мин. на сайте сетевого издания «NTV.RU» размещена публикация «Взрыв в воронежском автобусе: хронология ЧП», проиллюстрированная видеороликом с места событий (URL- адрес: https://www.ntv.ru/novosti/2591401/). Этим же видеороликом были проиллюстрированы материалы «После взрыва в воронежском автобусе пострадали 24 человека» (URL-адрес: https://www.ntv.ru/novosti/2591980/), «Растет число пострадавших при взрыве в автобусе в Воронеже» (URL- адрес: https://www.ntv.ru/novosti/2591462/), «Семьи погибших при взрыве автобуса в Воронеже получат по 1 млн рублей» (URL- адрес: https://www.ntv.ru/novostiy2591440/), «Момент взрыва в воронежской маршрутке: видео» (URL- адрес: https://www.ntv.ru/novosti/2591223/), «Взрыв в автобусе в Воронеже» (URL-адрес: https://www.ntv.ru/theme/65484/).

В указанном видеоролике на участке хронометража 02 мин 01 сек по 02 мин 12 сек. был использован фрагмент аудиовизуального произведения, автором которого является ФИО2 (в оригинальном произведении спорный фрагмент размещен во временном интервале 00 мин. 01 сек по 00 мин 12 сек).

Этот же фрагмент аудиовизуального произведения Кирилла Ивашина использован на сайте сетевого издания «NTV.RU» в выпуске программы «ЧП» от 13.08.2021 на участке хронометража 00 мин 31 сек по 00 мин 42 сек, URL- адрес: https://www.ntv.ru/peredacha/chp/m23900/o664237).

Спорный фрагмент аудиовизуального произведения Кирилла Ивашина использовался без указания авторства и источника заимствования в качестве составной части сложных объектов, на использование которых в рамках части 1 статьи 1240 ГК РФ ответчик должен был заключить соответствующий лицензионный договор, чего сделано не было.

Указанное аудиовизуальное произведение создано 12.08.2021 в 21 ч. 35 мин. В подтверждение авторства истцом представлен CD-диск с оригиналом аудиовизуального произведения в высоком разрешении (видео: ширина 3840 пикселя, высота 2160 пикселей; аудио: частота 44, 100 Кгц, скорость потока 98 Кбит/сек) и максимальном размере 105 МБ. Файл спорного произведения с некоторыми основными характеристиками видео: формат HEVC, битрейд 22,6 Мбит/сек; аудио: формат AAC LC, битрейд 98,8 Кбит/сек и общим размером 106 Мбайт является единственным оригинальным файлом. При этом, аудиовизуальное произведение в высоком разрешении невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Впервые спорное аудиовизуальное произведение опубликовано на сайте издания «Вести Воронеж» 12.08.2021 года в 21 ч. 52 мин. по адресу: https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditel-vzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki- est-silno-postradavshie/ с указанием имени автора: «Видео - ФИО2».

26.08.2022 автор ФИО2 передал право осуществлять управление исключительными правами на аудиовизуальное произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 2 от 26.08.2022, а также приложением к указанному договору, в котором определено аудиовизуальное произведение, на которое были переданы права управления.

Факт использования спорного произведения ответчиком подтверждается видеозаписями и протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненными с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018). Указанными доказательствами зафиксировано использование ответчиком фрагмента спорного произведения на страницах сайта сетевого издания «NTV.RU» .

«NTV.RU» зарегистрировано в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС 77-69486 от 25.04.2017). Учредителем названного сетевого издания согласно сведениям, указанным в Перечне наименований зарегистрированных СМИ и в  выходных данных издания является ответчик - АО «Телекомпания НТВ».

Кроме того, ответчик является администратором домена ntv.ru, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена ntv.ru и информацией, размещенной на сайте издания в Соглашении об использовании интернет-представительства. То есть ответчик является лицом, которое определяет порядок использования сайта и обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте. Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем ntv.ru и учредителем сетевого издания «NTV.RU», несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фрагментов аудиовизуального произведения на данном Интернет-ресурсе и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. Суд снизил размер компенсации до 60 000 руб. с учетом доводов ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на немотивированность решения суда в части снижения суммы компенсации; отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации; неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на произведения; грубый характер нарушения; коммерческую цель использования; статус ответчика, который, как редакция сетевого издания, обязан соблюдать права на используемые произведение в силу ст. 42 ФЗ «О средствах массовой информации»; использование ответчиком спорного произведения с удаленной информацией об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.    

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В обоснование заявленного размера компенсации ИП ФИО1 ссылается на положения п.п. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая пои сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом. который использовал нарушитель.

Из положений п.п. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ также следует, что и цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, должна определяться исключительно исходя из цены на права на произведения, приобретаемые для целей телевизионного вещания.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Сумму компенсации истец обосновывает предоставленным лицензионным договором № 4 от 11 октября 2022 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФГУП «ВГТРК», о предоставлении простой неисключительной лицензии на спорное аудиовизуальное произведение. 

Согласно п. 2.1 договора лицензиату предоставлено право использовать аудиовизуальное произведение путем его однократного воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети Интернет и однократной трансляции посредством телевизионных каналов вещания.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору размер вознаграждения ИП ФИО1 составляет 70 000 руб.

Размер лицензионного вознаграждения за однократное использование аудиовизуального произведения посредством воспроизведения, сообщения в эфир (телевизионное вещание) и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет в сумме 70 000 руб. является явно завышенным и не соответствует сложившейся рыночной стоимости приобретения авторских прав на аудиовизуальные произведения информационного характера телевизионными каналами. 

Ответчиком АО «Телекомпания НТВ» в качестве доказательств стоимости использования аудиовизуального произведения информационного характера в целях телевизионного вещания в материалы дела предоставлен лицензионный договор №. 179-Р/22/170822-3 от 17 августа 2022 года, заключенный между АО «Телекомпания НТВ» и ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК».

Согласно Приложению № 1 к лицензионному договору от 17 августа 2022 года стоимость предоставления права на использование фрагмента аудиовизуального произведения составляет:

фрагмент аудиовизуального произведения «Ейск. Первое отправление парома в Мариуполь» (хронометраж 45 сек,) - 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек;

фрагмент аудиовизуального произведения «Падение самолета на жилой дом в Ейске» (хронометраж 2 мин.) - 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Согласно Приложению № 2 к лицензионному договору от 17 августа 2022 года стоимость предоставления права на использование фрагмента аудиовизуального произведения составляет:

- фрагмент аудиовизуального произведения «Саранча. Приморско-Ахтарский район» (хронометраж 2 мин.) - 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, средняя рыночная стоимость фрагмента аудиовизуального произведения информационного характера, используемого телеканалами прежде всего для целей телевизионного вещания, хронометражем 2 мин., составляет не более 12 500 (двенадцати тысячи пятьсот) рублей.

Расчет компенсации необходимо производить из рыночной стоимости фрагмента аудиовизуального произведения 12 500 рублей:

за факт воспроизведения, переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения в следующих информационных публикациях: https://wvv-w.ntv.ru/novosti/2591401/;           https://ww-w.nty.ru/riovosu/259I980/: https://www.ntv.ru/novosti/2591462/:https://www.ntv.ru/iiovosti/2591440/: https://www.ntv.nl/novosti/2591223/: 12 500 *2 = 25 000 руб.

за факт переработки и использования переработанного аудиовизуального произведения в выпуске программы «ЧГТ» от 13 августа 2021 года по адресу https://www.ntv.ru/pefedacha/chp/m23900/o664237/: 12 500 *2 = 25 000 руб.

Кроме того, суд уменьшил размер компенсации за использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел доказанным ответчиком завышение размера компенсации, представил надлежащие доказательства, позволившие суду сделать вывод о необходимости уменьшения компенсации.

С учетом представленной рыночной стоимости фрагмента произведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет АО «Телекомпания НТВ» и снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 60 000 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что возможность расчета суммы компенсации на основании средней рыночной стоимости иных произведений законом не предусмотрена, противоречит положениям п.п. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма права указывает на возможность определения стоимости использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, закон указывает на определение стоимости исходя из цены, которая объективно сложилась на рынке приобретения авторских прав использования произведения (с учетом способов и целей использования), а не на субъективно определенную Истцом стоимость, которая явно превышает и не соответствует сложившейся рыночной стоимости.

Вместе с тем цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, устанавливает суд с учетом представленных сторонами доказательств и материалов дела. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права использования в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора. 

При оценке соответствия размера компенсации, рассчитанной по правилам п. п. 3 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, принципам справедливости и разумности, суды обязаны проверить представленный истцом расчет и соотнести условия положенного в его основу договора с обстоятельствами допущенного нарушения. 

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, совершенное ответчиком, допущено неоднократно и носит грубый характер, также является необоснованным и противоречит фактически обстоятельствам дела.

АО «Телекомпания НТВ» впервые использовало спорное произведение, ранее нарушения авторских прав Ивашина К.М. и ИП ФИО1 не допускало, спорный видеоматериал не использовало, в связи с чем ссылка истца о невозможности снижения компенсации в связи с грубым характером нарушения является несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024  по делу № А40-10171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина