АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-3114/2024

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Микрокредитная компания "Капиталина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 462/2023 от 20.12.2023  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств  аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина"  (далее – заявитель) обратилось в Советский районный суд г. с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –  ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 462/2023 от 20.12.2023.  

Определением Советского районного суда от 26.01.2024 по делу № 12-208/2024 дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  "Капиталина" передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 09.02.2024 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 02.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и  месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно  статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное  судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  краю (далее — Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 87081/23/24000 от 17.08.2023) о нарушении ООО МКК  «Капиталина» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный  закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Поскольку в действиях ООО МКК «Капиталина», осуществляющего с ФИО1  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, 15.09.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля  за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в порядке,  установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения  административного расследования в отношении ООО МКК «Капиталина».  

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МКК «Капиталина» в  ответ на определение, установлено, что 06.07.2023 между ООО МКК «Капиталина» и  ФИО1 был заключён договор микрозайма № 032955 на сумму 9900,00 руб. со  сроком возврата займа 26.07.2023, по которому возникла просроченная задолженность с  27.07.2023.  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по  вышеуказанному договору, согласно информации, представленной ООО МКК  «Капиталина», осуществлялось только посредством телефонного звонка 31.07.2023.  

Общество сообщает, что иные действия, направленные на возврат просроченной  задолженности ФИО1, в том числе связанные с направлением текстовых сообщений,  не осуществлялись, договор уступки прав требования (цессии) не заключался.  

Вместе с тем, доводы общества относительного того, что текстовые сообщения  должнику ФИО1 не направлялись, опровергаются полученными в ходе производства  по делу об административном правонарушении доказательствами.  

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошен  ФИО1, с которым осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности.  

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу  заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.  

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что с ним осуществлялось  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК  «Капиталина» посредством направления текстовых сообщений в WhatsApp с нарушением  действующего законодательства.  

Так, 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. на его номер 8-963-***-**-22 с телефонного номера 8999-***-**-68 поступило текстовое сообщение с требованием закрыть займ, либо  взаимодействие будет осуществляться с третьими лицами (близкими, родственниками,  друзьями). ФИО1 сразу стало понятно, что данное сообщение направлено в  интересах ООО МКК «Капиталина», поскольку в тексте данного сообщения ему давали  понять наименование организации указав, что нужно из словосочетания «Капитал шоу поле  

чудес» и «прекрасное имя Алина» соединить первое и последнее слово. Кроме того, в  сообщениях говорилось о сайте в сети «Интернет», а именно «сайт с бабкой, цвет как  апельсин», что соответствует сайту ООО МКК «Капиталина», на котором на оранжевом  фоне изображена старушка.  

ФИО1 также пояснил, что своего согласия на взаимодействие с третьими лицами  кредитору не предоставлял, данными сообщениями угрожающего характера на него  оказывалось психологическое давление.  

Изложенные обстоятельства, с учетом пояснений самого должника ФИО1  позволяют утверждать, что взаимодействие с ФИО1 по телефонному номеру 8963-***-**-22 посредством направления с телефонного номера 8-999-***-**-68 текстового  сообщения 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. в мессенджере WhatsApp осуществлялось именно  ООО МКК «Капиталина», о чем свидетельствует полученные по делу доказательства.  

ООО МКК «Капиталина» целенаправленно не представлены в Главное управление  достоверные сведения об осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, с целью попытки избежать  ответственности, установленной действующим законодательством, за нарушение  обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  

Административным органом установлено, что ООО МКК «Капиталина», осуществляя  действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 посредством направления  сообщений действовало недобросовестно, нарушило обязательные требования,  установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6,  пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

09.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об  административном правонарушении № 462/2023.  

20.12.2023 вынесено постановление № 462/2023 по делу № АД-462/2023, которым ООО  МКК «Капиталина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания № 462/2023  от 20.12.2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, его заместители;  

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их  заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  

правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах  ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений)  Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; -  начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению  руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного  судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных  приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП  РФ.  

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО МКК «Капиталина». О  дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО  МКК «Капиталина» надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции  (уведомление исх. № 24922/23/103136 от 12.10.2023). Согласно официального сайта Почта  России, почтовое отправление (исх. № 24922/23/103136 от 12.10.2023), ШПИ  66011285027848, получено ООО МКК «Капиталина» - 20.10.2023.  

Процедура составления протокола об административном правонарушении,  установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к  административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права,  предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.  

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении от 09.11.2023 № 462 рассмотрение дела об административном  правонарушении № 462/2023 назначено на 24.11.2023 в 10 час. 00 мин. в помещении  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по  адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.  

Определением от 24.11.2023 рассмотрение дела по существу отложено на 20.12.2023 в 11  час. 00 мин.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного  представителя ООО МКК «Капиталина», извещенного надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 462/2023 (уведомление  от 13.11.2023 № 24922/23/128032 получено обществом 23.11.2023 (ШПИ 66011288007809),  ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.  

В связи, с чем дело об административном правонарушении № 462/2023 в соответствии с  частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах,  установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального  закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 13 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления  их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей  статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2  настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом  от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля  (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных  финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом  рынке, надзора в национальной платежной системе.  

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие  деятельность в качестве микрофинансовой организации относятся к некредитным  финансовым организациям. Правовые основы осуществления микрофинансовой  деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью  микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов,  порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых  организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее  - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный  закон № 151-ФЗ).  

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность -  деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также  иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в  соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению  микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо,  которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в  

государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде  микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания -  вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с  учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона  ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и  нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и  имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства  физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также  юридических лиц.  

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены  статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено, что регулирование  деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением  микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка  России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона  осуществляет Банк России (часть 2).  

При этом Банк России при осуществлении своих функций, помимо прочего получает от  микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также  бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением  микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,  нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).  

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в  отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия  деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона,  других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов  Банка России в порядке, установленном Банком России.  

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций  осуществляется не в порядке предусмотренном, Федеральным законом от 31 июля 2020 года   № 248-ФЗ.  

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ № 230-ФЗ)  установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-  ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации".  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от  19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности.  

Судом уставлено, что сведения об ООО МКК «Капиталина» не содержатся в реестре  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности. В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1  КоАП РФ, учитывая, что ООО МКК «Капиталина» является микрокрединой организацией и  не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1  статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом установленной законом процедуры привлечения к административной  ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о  дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Заявителем оспаривается постановление № 462/2023 от 20.12.2023, ООО МКК  «Капиталина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный  закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 23 0-ФЗ взаимодействие  с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе  осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если  оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее  размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени  (или) в его интересах.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО МКК «Капиталина» и  ФИО1 был заключён договор микрозайма № 032955 на сумму 9900,00 руб. со  сроком возврата займа 26.07.2023, по которому возникла просроченная задолженность с  27.07.2023.  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по  вышеуказанному договору, согласно информации, представленной ООО МКК  «Капиталина», осуществлялось только посредством телефонного звонка 31.07.2023.  

Общество сообщает, что иные действия, направленные на возврат просроченной  задолженности ФИО1, в том числе связанные с направлением текстовых сообщений,  не осуществлялись, договор уступки прав требования (цессии) не заключался.  

Вместе с тем, доводы общества относительного того, что текстовые сообщения  должнику ФИО1 не направлялись, опровергаются полученными в ходе производства  по делу об административном правонарушении доказательствами.  

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошен  ФИО1, с которым осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности.  

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу  заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.  

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что с ним осуществлялось  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК  «Капиталина» посредством направления текстовых сообщений в WhatsApp с нарушением  действующего законодательства.  

Так, 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. на его номер 8-963-***-**-22 с телефонного номера 8999-156-27-68 поступило текстовое сообщение с требованием закрыть займ, либо  взаимодействие будет осуществляться с третьими лицами (близкими, родственниками,  друзьями). ФИО1 сразу стало понятно, что данное сообщение направлено в  интересах ООО МКК «Капиталина», поскольку в тексте данного сообщения ему давали  понять наименование организации указав, что нужно из словосочетания «Капитал шоу поле  чудес» и «прекрасное имя Алина» соединить первое и последнее слово. Кроме того, в  сообщениях говорилось о сайте в сети «Интернет», а именно «сайт с бабкой, цвет как  апельсин», что соответствует сайту ООО МКК «Капиталина», на котором на оранжевом  фоне изображена старушка.  

ФИО1 также пояснил, что своего согласия на взаимодействие с третьими лицами  кредитору не предоставлял, данными сообщениями угрожающего характера на него  оказывалось психологическое давление.  

В связи с чем, административный орган пришёл к выводу, что, с учетом пояснений  самого должника ФИО1, взаимодействие с ФИО1 по телефонному номеру  8-963-***-**-22 посредством направления с телефонного номера 8-999-***-**-68 текстового  

сообщения 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. в мессенджере WhatsApp осуществлялось именно  ООО МКК «Капиталина», о чем свидетельствует полученные по делу доказательства.  

В нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Капиталина» осуществляло с должником ФИО1  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному  номеру 8-963-***-**-22 посредством направления 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. с телефонного  номера 8-999-***-**-68 текстового сообщения в WhatsApp, в содержании которых не  указаны сведения о наличии просроченной задолженности, наименовании и номере  контактного телефона кредитора.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых  законом интересов других лиц  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или  повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Исходя из предоставленных в дело доказательств Главное управление пришло к выводу,  что действия ООО МКК «Капиталина», связанные с возвратом просроченной задолженности  ФИО1 при осуществлении с ним взаимодействия по телефонному номеру 8-963-*****-22 посредством направления текстового сообщения в WhatsApp не были разумными и  добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.  

Так, в текстовом сообщении, направленном ООО МКК «Капиталина» 16.08.2023 в 16  час. 55 мин., с телефонного номера 8-999-***-**-68 должнику ФИО1 на его  телефонный номер 8-963-***-**-22 в мессенджере WhatsApp, указано о том, что в случае  неоплаты долга в отношении должника и третьих лиц начнется «применение всех видов  проверенных временем воздействий», «соцсети ваших друзей будут в спаме. Звонить буду  руководителю сразу. Фото твое с паспортом у меня тоже есть», «если вы проигнорируете  будем действовать жестко. На решение вопроса у вас есть ровно час».  

Сообщая должнику ФИО1 о неправомерных последствиях в виде  взаимодействия с третьими лицами, которые могут его ожидать в случае не оплаты  задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные  эмоции в виде переживания и страха, поскольку звонки станут поступать его знакомым,  родным, близким.  

Содержание направленных сообщений изложено в угрожающей манере и в буквальном  смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты  задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату  задолженности.  

Поскольку порядок осуществления взаимодействия с третьими лицами установлен  частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласно которой  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Как установлено из сведений, представленных ООО МКК «Капиталина»,  вышеуказанные согласия у общества отсутствуют. Факт отсутствия таких согласий  подтверждает и сам ФИО1, в своих пояснениях от 10.10.2023.  

Таким образом, у ООО МКК «Капиталина» отсутствовали правовые основания  осуществлять взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО1  

ООО МКК «Капиталина», являясь субъектом гражданского права, при направлении в  адрес ФИО1 сообщения не пользуется его принципами, а именно соразмерности,  адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.  

В направленном текстовом сообщении ООО МКК «Капиталина» вводит в заблуждение и  внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая  должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой  взаимодействия с третьими лицами.  

ООО МКК «Капиталина» целенаправленно оказывало на должника психологичес:^)  давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с  помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание  определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу,  что привело к нарушению прав и законных интересов должника.  

Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия,  возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в  отношении адресата вследствие его действий («угроза» -«предупреждение»).  

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть  дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на  должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание  

подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником,  возможности введения его в заблуждение.  

Тем самым, ООО МКК «Капиталина», при осуществлении с должником ФИО1  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством  направления текстового сообщения 16.08.2023 в 16 час. 55 мин. в мессенджере WhatsApp, в  котором озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты  долга, в виде осуществления взаимодействия с третьими лицами, вводящие в заблуждение  относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1  психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло  предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4,  подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.  

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ООО МКК  «Капиталина» нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б»  пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Факт нарушения ООО МКК «Капиталина» требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 № 462/2023,  обращением ФИО1 (вх. № 87081/23/24000 от 17.08.2023), материалами дела об  административном правонарушении № 24922/23/121-АР.  

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях  (бездействии) заявителя.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального  предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны  правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных  правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица  (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку  установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении  

юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных  требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об  отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником  возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в  действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении.  Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых  обязанностей несет юридическое лицо.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено.  

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело  возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований указанного закона.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными  судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не  предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей,  соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с  физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности  свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым  требованиям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность  обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового  положения лица, привлекаемого к административной ответственности - в материалы дела не  представлено, об их наличии не заявлено.  

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  судом не установлено, поскольку ранее ООО МКК «Капиталина» привлекалось к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлением первого заместителя постановлением  первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — первого  заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 06.04.2023 по делу № 64/23  (вступило в законную силу 04.05.2023), постановлениями заместителя руководителя  главного судебного пристава ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу —  заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2023 по  делу № 67/23/922/42-АП (вступило в законную силу 07.08.2023), от 01.06.2023 по делу №  73/23/922/42-АП (вступило в законную силу 14.08.2023).  

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного  правонарушения, с учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу назначен  административный штраф в размере 25 000 руб.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей  административного наказания. Оснований для снижения размера административного  наказания не установлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным  органом размер штрафа в размере 25 000 руб. является обоснованным.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  постановление по делу об административном правонарушении № 462/2023 от 20.12.2023  является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Д.С. Кобелькова