Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9382/2019

г. Петрозаводск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене Постановления  № 010/04/14.40-583/2019 от 29.08.2019 года

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019,

ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 09,01,2019, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>  (далее – заявитель, ФГУП «Промсервис» ФСИН России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления  № 010/04/14.40-583/2019 от 29.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижении административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований

заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении со

ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя и отсутствие нарушений процессуальных гарантий в отношении заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что исключительных обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным или снижения штрафа не имееется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу №010/04/14.40-583/2019 о привлечении ФГУП «Промсервис» ФСИН России к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, Предприятие указывает на отсутствие состава и события правонарушения, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также просит применить положение о малозначительности либо уменьшить административный штраф.

Как следует из фактических обстоятельств, поводом к возбуждению дела об

административном правонарушении является решение Управления от 12.11.2018 по делу №03-16/04-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН

России был признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), выразившегося в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора комиссии от 19.10.2015 №КРЛ.К-2 на период с 01.01.2017 по 31.03.2018, в заключении договора комиссии от 01.03.2018 № КРЛ.К-18/2, а также исполнении указанных договоров в период с 01.01.2017 по 31.03.2018. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «КарелСнабЛогистика» (далее - Договор комиссии).

Факт нарушения ФГУП «Промсервис» ФСИН России пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) установлен решением Карельского УФАС России от 12.11.2018 по делу № 03-16/04-2018.

Данное решение признано законным Арбитражным судом Республики Карелия 25.04.2019 (дело №А26-12974/2018).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением, Управлением установлено наличие в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

15.08.2019 Управлением составлен протокол по делу №010/04/14.40-583/2019 об административном правонарушении в отношении заявителя. ФГУП «Промсервис» ФСИН России надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 01.08.2019, полученным Предприятием 08.08.2019 (т.1 л.д. 88-98).

29.08.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России вынесено оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие указывает, что не получало извещений о дате, времени и месте

рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения

Предприятия по юридическому адресу.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления №10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной

части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Предприятия вины, необходимо отметить, что у ФГУП «Промсервис» ФСИН России имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, событие и состав административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события и состава вменяемого ФГУП «Промсервис» ФСИН России административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая Предприятию в применении положений КоАП РФ о малозначительности, снижении размера административного штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о наличии предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, также судом отклоняется.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган назначил Предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 14.40 КоАП РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, представителем заявителя суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным. Наказание Предприятию назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, Москва, Кронштадский бульвар, д.9, стр.2) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.08.2019 о наложении штрафа по делу №010/04/14.40-583/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 500 000 руб. отказать полностью.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.