АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-600/2017

11 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", 119435, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Управлению ФНС России по Калужской области, 248000, 

<

...>, к Федеральной налоговой службе России, 127381, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МИФНС России № 45 по 

<

...>, Походный проезд, д.3, стр.1, г. Москва, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1и решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021; 

от ФНС РФ и УФНС по Калужской области -  представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 и по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калужской области (далее - ответчик, Управление), к Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России, второй ответчик) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1и решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-600/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В. 

В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от требования к Федеральной налоговой службе России. Отказ от данного требования судом принят.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  заявленные требования к Управлению ФНС России по Калужской области удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ФНС России прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.030.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на следующее.

Выводы судов о несоответствии оспариваемого решения УФНС России по Калужской области положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ основаны на ошибочном толковании судами данных норм материального права, в связи с чем принятые судами решение и постановление подлежат отмене. В связи с тем, что оценка обоснованности доначислений, произведенных оспариваемым ненормативным правовым актом, судами первой и апелляционной инстанций не проводилась, а установление фактических обстоятельств и оценка представленных сторонами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования к двум ответчикам.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признал полностью.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги была  проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки были изложены в акте повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.03.2016 (т. 2, л.д. 92-169).

 По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки  заместителем руководителя Управления вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 19-155). 

Указанным Решением Обществу были доначислены недоимка в сумме                        31 170 490 руб. и пени в сумме 10 073 348 руб. 95 коп. (по состоянию на 06.07.2016).

Данное Решение было обжаловано Обществом в ФНС России.  

Решением ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения ответчиков не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки, которые повлияли на законность вынесенного решения, выводы Управления о наличии в действиях ООО СТК «Трансснабстрой» нарушений законодательства о налогах и сборах основаны на предположениях. Управление не представило соответствующих доказательств, не установило обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Привлеченные контрагенты реально выполняли работы. Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и обязанностей налогоплательщика, указывает, что установленные повторной выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами договоров. Документооборот, созданный между ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой», ООО «Строительный капитал» и их контрагентами «по цепочке» носит формальный характер, направлен на искажение фактов о хозяйственных операциях и создание видимости обоснованности получения бенефициаром ООО СТК «Трансснабстрой» налоговой выгоды в виде получения из бюджета налогового вычета по НДС. 

Второй ответчик, по мнению заявителя, незаконно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п.1 ст.198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

По вопросу нарушения процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки. 

Довод заявителя о превышении двухмесячного срока проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи с направлением Управлением в период приостановления проверки писем-поручений об истребовании документов у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информационных запросов в иные налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов «по цепочке», писем-поручений о проведении допросов свидетелей, являющихся руководителями контрагентов «по цепочке», рассмотрен судом и является необоснованным в виду следующего.

Повторная выездная налоговая проверка Общества начата 01.06.2015 на основании решения руководителя Управления от 01.06.2015 № 1.

В соответствии с п.9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка:

- приостанавливалась с 10 июня 2015г. (решение руководителя Управления от 09 июня 2015 г. № 1);

- возобновлялась с 07 октября 2015г. (решение руководителя Управления от 07 октября 2015 г. №1);

- приостанавливалась с 17 ноября 2015г. (решение руководителя Управления от 16 ноября 2015 г. №2);

- возобновлялась с 18 января 2016г. (решение руководителя Управления  от 15 января 2016 г. № 2).

Экземпляры всех перечисленных выше решений вручены налогоплательщику.

В соответствии с п.15. ст.89 НК РФ в последний день проведения повторной проверки – 27.01.2016 составлена и вручена налогоплательщику справка о проведенной проверке, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом: 

- общий срок проведения проверки (без учета приостановлений) – с 01.06.2015 по 09.06.2015 (9 дней)  +  с 07.10.2015 по 16.11.2015 (41 день) + с 18.01.2016 по 27.01.2016 (10  дней); всего - 60 дней;

- общий срок приостановления проведения проверки, с учетом положений п.7. ст. 6.1. НК РФ, - с 10.06.2015 по 06.10.2015 (119 дней) + с 17.11.2015 по 17.01.2016 (62 дня) (17.01.2016г. приходится на выходной день, поэтому с учетом положений п.7. ст. 6.1. НК РФ возобновление проверки произведено с понедельника -  с 18.01.2016); всего – 181 день.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Управлением соблюдены требования п.6. ст.89 НК РФ - выездная налоговая проверка проведена в срок не более двух месяцев и требования п.9. ст.89 НК РФ - общий срок приостановления ее проведения, с учетом положений п.7. ст. 6.1. НК РФ, не превысил шести месяцев.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 (далее – Постановление №57), на который ссылается Общество в поданном заявлении, речь идет о проведении мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Вместе с тем, заявителем не учтено, что пунктом 26 Постановления N 57 разъяснено, что «согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов».

Таким образом, статья 89 НК РФ не запрещает в период приостановления выездной налоговой проверки допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика), истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, информационные запросы в налоговые органы о представлении сведений, касающихся деятельности его контрагентов.

Все контрольные мероприятия в период проведения повторной выездной налоговой проверки (включая перечисленные заявителем поручения об истребовании документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, информационные запросы в налоговые органы о представлении сведений, касающихся деятельности контрагентов «по цепочке», поручения о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кызы, являющихся руководителями ООО «Стройснабжение» и ООО «Техальянс» - контрагентов ООО «Строительный капитал») были проведены Управлением в пределах срока указанной проверки (по 27.01.2016), что подтверждается датами указанных поручений и информационных запросов, перечисленных в исковом заявлении.

По окончании выездной налоговой проверки (т.е. после 27.01.2016) поручения налоговым органам о проведении контрольных мероприятий и информационные запросы в порядке ст. 30 НК РФ Управлением не направлялись.

В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки истребование документов у проверяемого налогоплательщика не производилось, а также не производились иные действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, что подтверждается ее материалами.

Поручения о допросе руководителей ООО «Стройснабжение» и ООО «Техальянс» ФИО4 и ФИО5 Кызы, не являющихся сотрудниками заявителя, направлены Управлением в период приостановления повторной выездной налоговой проверки, что не противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст.100 НК РФ по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» в течение двух месяцев (с учетом положений п.7. ст. 6.1. НК РФ) со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 27.01.2016 уполномоченными должностными лицами Управления составлен  акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 №1.

Уведомлением от 21.03.2016 № 1, направленным по адресу месту нахождения проверяемого налогоплательщика (исх. письмо  Управления от 21.03.2016 № 46-01-35/02678), ООО СТК «Трансснабстрой» вызывалось на 04.04.2016 для вручения акта повторной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.5. ст.100 НК РФ акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1 вместе с приложениями к нему вручен 04.04.2016 представителю налогоплательщика по доверенности от 01.04.2016 ФИО6 под расписку, т.е. с соблюдением срока 5 рабочих дней с даты составления акта.

Поскольку требования НК РФ о сроке проведения и приостановления выездной налоговой проверки Управлением соблюдены, доводы заявителя о том, что все последующие после 11.01.2016 действия налогового органа, в том числе составление справки от 27.01.2016 № 1 о проведенной выездной налоговой проверке, являются незаконными, а акт повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1 является недопустимым доказательством,  не обоснованы.

Довод заявителя о вынесении Управлением неправомерного решения в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки судом не принимается по следующим основаниям.

Представителю налогоплательщика по доверенности от 01.04.2016 ФИО6 04.04.2016 под расписку, одновременно с актом повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, вручено Извещение от 28.03.2016 № 1 о том, что рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки назначено на 11.05.2016. 

11.05.2016 на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки прибыли два представителя налогоплательщика: ФИО6 - по доверенности от 01.04.2016 и ФИО2 – по  доверенности от 10.05.2016.

В соответствии с устным ходатайством о переносе срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, заявленным  представителями Общества 11.05.2016, указанный срок был перенесен на два рабочих дня - на 16.05.2016 на 15 час. 00 мин., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1, аудиозаписью рассмотрения материалов проверки от 11.05.2016. Однако во врученном 11.05.2016 представителю налогоплательщика под роспись Извещении от 11.05.2016 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов повторной проверки действительно содержалась техническая опечатка: вместо «16 мая 2016г.» было напечатано - «16 июня 2016г.».

Согласно пункту 41 Постановления № 57 при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В связи с неявкой в установленное время 16.05.2016 представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки, заместителем начальника контрольного отдела УФНС России по Калужской области ФИО7, участвующей в проведении повторной выездной налоговой проверки, 16 мая  2016 в 16час.07 мин. (мск.) с телефона 

<

***> был произведен звонок представителю налогоплательщика по доверенности ФИО6 на телефон 

<

***>. 

В ходе телефонного разговора ФИО6 сообщил, что в настоящее время он вместе с директором ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО8 находится в г. Москве и не может 16.05.2016 присутствовать на рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки, а второй представитель по доверенности ФИО2 находится в г. Обнинске, подтвердить его участие в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки не может. Представителю налогоплательщика ФИО6 было сообщено, что рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки будет отложено на 26.05.2016 года, решение об отложении рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки будет направлено почтой по адресу местонахождения ООО СТК «Трансснабстрой» и предложено явиться в Управление для получения экземпляра данного решения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2016 № 2 и аудиозаписью указанного выше телефонного разговора от 16.05.2016.

Управлением на основании пп. 2 и пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16.05.2016 № 1 об отложении рассмотрения материалов повторной проверки на 26.05.2016 на 15 час. 00 мин. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2016 № 2). Одновременно на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 16.05.2016 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки по 26.05.2016. 

Учитывая изложенное, суд считает, что права заявителя не нарушены, поскольку рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки по существу 16.05.2016 не состоялось.

Согласно п. 7.4. письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с вышеназванным письмом ФНС России, экземпляры указанных выше двух решений (о продлении и отложении срока рассмотрения) вместе с экземпляром уведомления от 16.05.2016 № 2 о вызове в налоговый орган ООО СТК «Трансснабстрой» на 26.05.2016 для ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки в части допросов свидетелей, (согласно заявлению представителя проверяемого налогоплательщика, сделанному 11.05.2016 и занесенному в протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 №1), а так же для предоставления файла аудиозаписи рассмотрения 11.05.2016 материалов повторной проверки, (согласно ходатайству представителя проверяемого налогоплательщика, заявленному 11.05.2016 при рассмотрении материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1), направлены Управлением по почте заказными письмами с уведомлением от 17.05.2016 № 46-01-35/04832, № 46-01-35/04831, № 46-01-35/04830 по трем адресам: адресу места нахождения ООО СТК «Трансснабстрой» ИНН 

<

***> (119048, 

<

...>), адресу фактического проживания руководителя налогоплательщика А.Г. Гегамяна (

<

...>/47, кв. 42 – данный адрес был указан А.Г. Гегамяном 27.01.2016 в ходе его допроса в качестве свидетеля), адресу регистрации руководителя налогоплательщика А.Г. Гегамяна (

<

...>/47, кв. 17). 

Заместителем руководителя Управления 26.05.2016 в соответствии с пп.2 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» был установлен факт неявки лиц, приглашенных для участия в рассмотрения материалов данной проверки.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 101 НК РФ Управлением установлено, что согласно данным официального сайта «Почта России» (скрин-шоты с официального сайта) руководитель ООО СТК «Трансснабстрой» извещен в установленном порядке. Письма по двум адресам (адрес фактического проживания руководителя Общества 

<

...>/47, кв. 42 и адрес его регистрации 

<

...>/47, кв. 17) были получены адресатом 18.05.2016. Указанный факт также подтверждается поступившими из почтового отделения дубликатами карточек почтовых уведомлений о вручении адресату писем по указанным двум адресам. 

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», по адресу места нахождения ООО СТК «Трансснабстрой» письмо Управления от 17.05.2016 № 46-01-35/04832 на дату рассмотрения 26.05.2016 не вручено. 

Письменные и устные ходатайства от налогоплательщика и его представителей о переносе даты и времени рассмотрения материалов данной проверки и ознакомления с материалами проверки в Управление к назначенной дате рассмотрения (26.05.2016) не поступали. 

Учитывая, что Почтой России подтверждено получение адресатом уведомления от 16.05.2016 № 2 о вызове в налоговый орган ООО СТК «Трансснабстрой» на 26.05.2016, но представители Общества в налоговый орган не явились, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 26.05.2016 в отсутствие представителей Общества.

В ходе рассмотрения 26.05.2016 материалов повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» приняты решения (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 № 3; протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 1):

- от 26.05.2016 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» по 20.06.2016;

- от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая устные возражения ООО СТК «Трансснабстрой» по Акту повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 №1, озвученные представителями Общества 11.05.2016 и зафиксированные в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1.

Суд рассмотрел довод заявителя о том, что принятое Управлением решение от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей заявителя, вынесено с нарушением существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что может служить основанием для его отмены, и считает его необоснованным в виду следующего.

Согласно п.7. ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух следующих решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.6. ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по итогам (не по результатам) рассмотрения материалов налоговой проверки, как отмечает заявитель, а в ходе такого рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно ст. 101 НК РФ, является не окончательным, итоговым, а промежуточным решением, принимаемым в целях реализации одной из основных задач налогового контроля – обеспечения объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. 

Вынесение в ходе рассмотрения 26.05.2016 материалов повторной проверки решения № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было связано с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ; указанные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля перечислены в решение от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и соответствуют п.6. ст. 101 НК РФ. Кроме того, в данном решении изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, и указан срок их проведения (по 15.06.2016), не превышающий один месяц. 

Суд считает, что принятие решения от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов повторной выездной налоговой проверки и поэтому является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2016 № 1 оформлено Управлением в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

Решения от 26.05.2016 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлены по почте заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам налогоплательщика и его представителей: 

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05199 - по адресу места нахождения ООО СТК «Трансснабстрой» (119048, 

<

...>);

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05201 – по адресу фактического проживания руководителя налогоплательщика А.Г. Гегамяна;

- исх. от 27.05.2016 № 46-01-35/05200 – по адресу регистрации руководителя Общества А.Г. Гегамяна;

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05204 – по адресу регистрации представителя налогоплательщика по доверенности от 01.04.2016г. ФИО6;

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05203 – по адресу регистрации представителя налогоплательщика по доверенности от 10.05.2016 ФИО2;

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05202 – по прежнему адресу места нахождения налогоплательщика (248000, 

<

...>/47, 5);

- от 27.05.2016 № 46-01-35/05261@ – по электронному адресу налогоплательщика - info@transsnabstroy.com, указанному в бланках доверенностей, выданных налогоплательщиком 01.04.2016 и 10.05.2016 его представителям ФИО6 и ФИО2, соответственно.

Одновременно с Решениями от 26.05.2016 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  Управлением в каждый адрес направлены следующие документы: 

- уведомление от 26.05.2016 № 3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика - на 10 июня 2016г. в  14 час. 00 мин. - для ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки в части допросов свидетелей, согласно заявлению представителя налогоплательщика, сделанному 11.05.2016 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1), и для предоставления файла аудиозаписи рассмотрения 11.05.2016 материалов проверки, согласно ходатайству представителя налогоплательщика, заявленному 11.05.2016 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1;

- уведомление от 26.05.2016 № 4 о вызове в налоговый орган налогоплательщика - на 16 июня 2016 в  15 час. 00 мин. - для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2016 № 1;

- извещение от 26.05.2016 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - на 20 июня 2016 в 15 час. 00 мин.

Указанные решения и документы Обществом и его представителем получены, что подтверждается карточками почтовых уведомлений:

- заказное письмо от 27.05.2016 № 46-01-35/05199, направленное по адресу места нахождения ООО СТК «Трансснабстрой» ИНН 

<

***> (119048, 

<

...> д. №62, строение 2), вручено 31.05.2016;

- заказное письмо исх. от 27.05.2016 № 46-01-35/05204, направленное по адресу регистрации представителя налогоплательщика по доверенности от 01.04.2016 ФИО6, вручено ему 31.05.2016.

10 июня 2016г. лица, приглашенные для участия в ознакомлении с материалами повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» ИНН 

<

***>, извещенные должным образом о дате, времени и месте ознакомления с указанными материалами, в назначенное время на ознакомление не явились. Письменные и устные ходатайства от налогоплательщика и его представителей по доверенности о переносе даты и времени ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Калужской области не поступали. Ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки перенесено на 16.06.2016 на 15 час. 00 мин. (на назначенные день и время ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля) в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для ознакомления с ними (протокол ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки от 10.06.2016 № 2).

Лица, приглашенные для участия в ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой», извещенные должным образом о дате, времени и месте ознакомления с указанными материалами, в назначенное время (16 июня 2016г.) не явились. До назначенного времени – в 13 час. 39 мин. 16.06.2016 на рабочий телефон 

<

***> заместителя начальника контрольного отдела Управления ФИО7, участвующей в проведении данной повторной проверки, поступил телефонный звонок с сотового телефона - 

<

***> от представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 10.05.2016 ФИО2, который сообщил о том, что не сможет 16.06.2016 присутствовать на ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» и просил перенести ознакомление на вторую половину дня 20.06.2016. Письменные ходатайства от налогоплательщика и его представителей по доверенности о переносе даты и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами повторной выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Калужской области не поступали. 

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки перенесено на 20.06.2016 на 15 час. 00 мин. (на назначенные день и время рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для ознакомления с ними (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки от 16.06.2016 № 1).

Ознакомление представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 10.05.2016 ФИО2 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» состоялось 20.06.2016 (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2). 

На ознакомлении представителю налогоплательщика ФИО2 переданы  копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и отдельных материалов повторной выездной налоговой проверки по его устному заявлению,  зафиксированному в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2016 № 1 (реестры переданных документов – в приложениях № 1-5 к протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2).

В ходе ознакомления 20.06.2016 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и с материалами повторной выездной налоговой проверки от представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 10.05.2016 ФИО2 поступило зафиксированное в протоколе от 20.06.2016 №2 устное ходатайство о предоставлении ему необходимого времени (в количестве 2-х недель – до 06.07.2016) для ознакомления с дополнительными материалами и подготовки возражений. 

Заявленное ходатайство Управлением удовлетворено, рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено на 06.07.2016 на 15 час. 00 минут. Извещение от 20.06.2016 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (на 06.07.2016 на 15 час. 00 мин.) и Решение от 20.06.2016 № 3 о продлении по 06.07.2016 срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ООО СТК «Трансснабстрой» и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 20.06.2016 лично представителю налогоплательщика ФИО2.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что Управлением обеспечены возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, ознакомиться с материалами повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и представить на них возражения в срок, выбранный представителем налогоплательщика по доверенности, а также обеспечены возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать 06.07.2016 в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя и обеспечены возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представитель налогоплательщика ФИО2 участвовал 06.07.2016 в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2016 № 4.

Письменных возражений по акту повторной выездной налоговой проверки от 28.03.2016 № 1, а также по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО СТК «Трансснабстрой» на дату рассмотрения материалов налоговой проверки не поступало.

Полученные 06.07.2016 от представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 10.05.2016 ФИО2 в процессе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля устные возражения, замечания и объяснения зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2016 № 4 и были рассмотрены 06.07.2016, результаты их рассмотрения отражены в вынесенном решении от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговое правонарушения (стр. 107-115, 121- 128 решения).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управлением принимались все необходимые меры для предоставления Обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Управлением обеспечена возможность лицу участвовать 06.07.2016 в рассмотрении  материалов налоговой проверки и представить необходимые пояснения. Представитель Общества ознакомился с материалами и заявил устные возражения  при вынесении Решения от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговое правонарушения.

Поскольку принятие в отсутствие налогоплательщика и его представителей  решения от 26.05.2016 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на реализацию одной из основных задач налогового контроля – на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и поэтому не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, Управлением ФНС России по Калужской области не были допущены нарушения, которые привели или могли бы привести к принятию заместителем руководителя Управления неправомерного решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговое правонарушения по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судом установлено, что приведенные заявителем нарушения процедуры проведения проверки, получения и оформления доказательств, а также принятия решения, таковыми не являются, Управлением полностью соблюдены требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении выездной проверке, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ для отмены решения, налогоплательщиком не приведены и в действительности отсутствуют, приведенные иные нарушения не являются существенными, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. 

По существу установленных Управлением нарушений Обществом налогового законодательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО СТК «Трансснабстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО СТК «Трансснабстрой» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Судебно-арбитражная практика, исходит из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) именно его контрагентами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу №А40-51595/2017, от 09.04.2018 по делу №А-62507/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-КГ17-8364 по делу №А40-146590/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/20150).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. 

Анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

В силу п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). 

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При этом в Постановлении №53 (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС. 

Пункт 2 Постановления №53 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. 

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Управление установило неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с выполнением работ контрагентами, а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды. 

Из материалов дела следует, что между ООО СТК «Трансснабстрой» (заказчик) и ООО «Трансснабстрой» (исполнитель, перевозчик), заключены договоры на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов.

Указанные организации в соответствии с нормами ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО8 (ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде являлся генеральным директором одновременно в двух организациях: ООО СТК «Трансснабстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трансснабстрой» (ИНН 

<

***>), кроме того, единственный учредитель ООО СТК «Трансснабстрой» - ФИО8 одновременно являлся одним из учредителей ООО «Трансснабстрой» с долей участи в уставном капитале в размере 50%, что также подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности двух организаций в проверяемом периоде только человеку - ФИО8, который оказывал влияние на условия и экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой», в т.ч. и по сделкам между ними.

Согласно представленным ООО СТК «Трансснабстрой» в рамках ст. 93 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки договорам и документам бухгалтерского учета по контрагенту-поставщику ООО «Трансснабстрой», между данными организациями были заключены договоры: от 05.04.2010 № 25 оказания возмездных услуг в области обслуживания автомобильным транспортом и от 01.01.2012 № 1 перевозки грузов.

Вместе с тем, ООО «Трансснабстрой» были представлены истребованные в рамках ст.93.1 НК РФ по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком документы, в том числе договоры от 01.04.2011 № 11 оказания возмездных услуг по грузоперевозке и от 27.06.2011 № 34 возмездного оказания услуг по вывозу грунта.

Поскольку ООО «Трансснабстрой» не имело в собственности транспортных средств в необходимом количестве, им были привлечены следующие контрагенты: ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО "Меридиан плюс", ООО «СтройКомплект», которым согласно выпискам с расчетного счета перечислялись денежные средства.

Так же Обществом заключен договор с ООО «Строительный капитал» от 01.01.2013 №К01016 оказания возмездных услуг в области обслуживания автомобильным транспортом.

Из показаний руководителя Общества ФИО8 следует, что контрагенты ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект» являлись для ООО СТК «Трансснабстрой» малоизвестными, поэтому проверяемый налогоплательщик не заключал договоры непосредственно с ними, предпочтя заключить договоры с взаимозависимым лицом ООО «Трансснабстрой» (договоры подписаны от двух сторон одним человеком - ФИО8). 

Однако, взаимозависимое лицо ООО «Трансснабстрой» (в лице руководителя ФИО8) в рамках исполнения заключенных договоров с ООО СТК «Трансснабстрой» заключило договоры с теми же самыми контрагентами (ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект»), являющимися, согласно показаниям ФИО8, малоизвестными для ООО СТК «Трансснабстрой».

Вместе с тем, у ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект» транспортные услуги и услуги специальной техники (предоставление в аренду транспортных средств и специальной техники) не соответствовали их основному виду деятельности, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. 

Таким образом, у проверяемого налогоплательщика и у взаимозависимого с ним лица ООО «Трансснабстрой» имелись основания подвергнуть сомнению факт осуществления данными юридическими лицами  предпринимательской деятельности в сфере услуг автотранспорта и спецтехники.

Однако, при заключении договоров с указанными контрагентами взаимозависимое лицо ООО «Трансснабстрой» не удостоверилось в наличии у них соответствующей деловой репутации, платежеспособности, необходимых трудовых и материально-технических ресурсов (транспортных средств и специальной техники), соответствующего опыта, то есть не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе данных сомнительных контрагентов, имеющих признаки недобросовестных.

Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами.

ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект» не имели транспортных и иных основных средств. Численность работников, согласно представленным указанными организациями в налоговые органы справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде составила: ООО «Строительный капитал», ООО «АРМАДА», ООО «СтройКомплект» – по 1 человеку, ООО «Меридиан плюс» – 3 человека, ООО «Резонит» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. ООО «Резонит» имело «массового» руководителя, ООО «АРМАДА» – «массового» учредителя и «массового» руководителя.

Отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых кадров для осуществления предпринимательской деятельности, в целях которой создаются юридические лица, исчисление и уплата налогов в неполном объеме указывают на отсутствие у данных организаций возможностей самостоятельно осуществлять реальные хозяйственные операции.

При этом, Общество обладало собственными ресурсами (транспортными средствами, специальной техникой - в 2012г. – 53 единицы транспортных средств, а 2013г. – 80 единиц транспортных средств) и персоналом для выполнения спорных транспортных услуг (услуг специальной техники), а взаимозависимое с ним лицо ООО «Трансснабстрой» оказывать проверяемому налогоплательщику такие услуги собственными силами в полном объеме не могло в связи с отсутствием у него необходимого количества транспортных средств  и специальной техники, что подтверждается данными территориальных органов ГИБДД и Гостехнадзора Калужской области.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Поступившие от ООО СТК «Трансснабстрой» на расчетный счет ООО «Трансснабстрой» (в рамках исполнения заключенных с ним договоров) денежные средства в тот же или в течение следующих 1-3 рабочих дней перечислялись ООО «Трансснабстрой» на счета перечисленных выше контрагентов, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Далее эти денежные средства:

- от ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», ООО «Меридиан плюс» - в тот же или на следующий рабочий день перечислялись в основном контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (платежи перечислялись без НДС). Кроме того, ООО «Меридиан плюс» полученные денежные средства расходовались на закупку иностранной валюты;

- от ООО «Строительный капитал» в тот же или на следующий рабочий день перечислялись на счета 8-ми проблемных контрагентов за минусом 2% или 5% от полученных сумм (в т.ч.: на счета ООО «АРМАДА», ООО «Резонит», 4-х созданных в проверяемом периоде контрагентов (ООО «ТехАльянс» - 21.12.2012г., ООО «Гермес» - 29.01.2013г., ООО «ФЕНИКС» - 25.03.2013г., ООО «СТРОЙСНАБЖЕНИЕ» - 08.02.2012г.) и 2-х созданных в конце 2011г. контрагентов (ООО «Аввисоль» ИНН  - 15.12.2011г., ООО «Интекстайл» ИНН 

<

***> -  15.09.2011г.)). Все перечисленные выше контрагенты имели признаки фирм-«однодневок» («массовый» учредитель и (или) «массовый» руководитель); не имели транспортных и иных основных средств, имели численность работников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, – 1 человек; у 7 из 8 указанных контрагентов был несвойственный основной вид деятельности - «Прочая оптовая торговля», у одного – «Строительство зданий и сооружений»; в трех организациях руководители (учредители) на допросах показали, что являлись «номинальными» руководителями (учредителями). От перечисленных выше контрагентов денежные средства перечислялись в основном контрагентам, не являющимся плательщиками НДС (платежи перечислялись без НДС);

- от ООО «СтройКомплект» при отсутствии транспортных средств (специальной техники) денежные средства контрагентам - исполнителям по расчетным счетам не перечислялись. 

Часть денежных средств от заявителя через контрагента ООО «АРМАДА» в 2013 году перечислялось на счет ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ», являющегося взаимозависимым лицом с ООО СТК «Трансснабстрой», с назначением платежа – «за авиабилеты». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «ЮГА Авиа Туры» является ФИО10 (жена ФИО8), заместителем директора – ФИО8 (руководитель и учредитель Общества). Адреса местонахождения Общества, ООО «ТрансСнабСтрой» и ООО «ЮГА Авиа Туры» совпадают. ФИО10 также в 2013 году получала доход в ООО СТК «Трансснабстрой».

Во многих случаях даты перечисления денежных средств со счета ООО «Армада» на счет ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ» или совпадают, или находятся в пределах рабочей недели со дня поступления денежных средств от ООО «Трансснабстрой» и от ООО «Строительный капитал». Копии указанных  авиабилетов ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены не были. 

Анализ выписки банка по счету ООО «Армада» показал, что только в 2013году с него перечислено нескольким контрагентам 122 платежа в общей сумме                      56 224 000 руб. с назначениями платежа «за авиабилеты» и «за туристические услуги», но поступлений денежных средств от дальнейшей реализации подавляющего большинства приобретенных авиабилетов и туристических услуг (в т.ч. приобретенных у ООО «ЮГА АВИА ТУРЫ») по расчетному счету ООО «Армада» не прослеживается. При этом в представленном ООО «Армада» в банк ООО КБ «Динамичные системы» бланке «Информация о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента», руководителем ООО «Армада» отмечено, что данная организация не осуществляет туристическую деятельность (туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении Управлением анализа исчисления и уплаты налогов контрагентами в «цепочке» установлено, что данные контрагенты производили уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.

Установлено, что ООО «Армада» предоставляло в налоговый орган недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций с налоговой базой, размер которой по этим налогам ниже даже суммы выручки по транспортным услугам, полученной данной организацией от ООО «Трансснабстрой» (согласно представленным ООО «Трансснабстрой» подтверждающим документам), тем самым, исчисляя и уплачивая налоги в минимальных размерах.

Контрагенты ООО «Резонит», ООО «ТехАльянс», ООО «Интекстайл», ООО «Феникс» отражали в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в размерах, несопоставимых с суммой выручки от хозяйственных операций с их покупателями и заказчиками, отраженной в выписках банков по операциям на расчетных счетах, тем самым, предоставляя в налоговый орган недостоверную налоговую отчетность с заниженной налоговой базой, исчисляя и уплачивая налоги не в полном объеме. При этом ООО «Резонит» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2012 года. 

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Строительный капитал», ООО «Меридиан плюс», ООО «Аввисоль», ООО «Гермес», ООО «Стройснабжение» носила формальный характер, с исчислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость в суммах, минимальных относительно кредитовых оборотов (сумм поступивших денежных средств) по их банковским счетам.

Таким образом, деятельность по оказанию транспортных услуг (услуг специальной техники) взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «Трансснабстрой» и аффилированных с ними лиц направлена на совершение хозяйственных операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не в полном объеме исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая отсутствие у контрагентов необходимых условий и средств для оказания транспортных услуг (услуг специальной техники), транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам, исчисление и уплату в бюджет НДС в минимальных суммах, а также наличие у них признаков фирм-«однодневок», деятельность указанных контрагентов носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами и направленный на создание видимости обоснованности получения бенефициаром ООО СТК «Трансснабстрой» налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в завышенных размерах. 

Таким образом, «искусственное» документальное оформление хозяйственных операций (формальный документооборот) осуществлялось через сомнительных контрагентов – исполнителей транспортных услуг (услуг специальной техники) «по цепочке», ни один из которых не мог самостоятельно выполнять спорные работы. 

Учитывая прямую взаимозависимость между ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой», выбор указанных сомнительных контрагентов и документальное оформление хозяйственных операций с ними полностью осуществлялись с ведома и под контролем ООО СТК «Трансснабстрой».

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО СТК «Трансснабстрой», ООО «Трансснабстрой» и указанных сомнительных контрагентов по созданию формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС исчисленных в завышенных размерах.

Сомнительные (проблемные) контрагенты ООО «Трансснабстрой» не подтвердили взаимоотношений с ним (за исключением ООО «Строительный капитал», сообщившего в сопроводительном письме к представленным документам, что техника, работавшая в ООО «Трансснабстрой», была привлечена со стороны, у иной организации не указав ее названия, и снявшегося с учета в налоговом органе сразу после представления документов). Сопроводительное письмо аналогичного содержания одновременно было представлено ООО «Строительный капитал» (вместе с документами) и по его взаимоотношениям с ООО СТК «Трансснабстрой», также без указания названия организации – исполнителя. Вместе с тем, никто из контрагентов ООО «Строительный капитал» участвующих цепочке по проведению формальных операций не подтвердил своих взаимоотношений с ним. 

В результате анализа представленных первичных документов бухгалтерского учета (справки по форме № ЭСМ-7, реестры транспортных услуг) в ходе проверки установлено, что ООО СТК «Трансснабстрой» неправомерно включало в состав заявленных налоговых вычетов по НДС за 2012-2013гг. налоговые вычеты по транспортным услугам (услугам специальной техники), якобы оказанным контрагентами ООО «Трансснабстрой» и ООО «Строительный капитал»:

- с использованием незарегистрированных в базе данных ГИБДД транспортных средств;

- с использованием транспортных средств, государственные регистрационные знаки которых принадлежат другим транспортным средствам (в т.ч. легковым автомобилям и мотоциклам),

- с использованием транспортных средств, по которым в представленных подтверждающих документах содержится неполный государственный регистрационный знак, не поддающийся идентификации (знак содержит менее 4-х символов),  

- с использованием транспортных средств, по которым проверяемым налогоплательщиком не представлены подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета (справки по форме N ЭСМ-7), содержащие государственный регистрационный знак транспортного средства, или представленные первичные документы бухгалтерского учета содержат противоречивые и недостоверные сведения;

- по хозяйственным операциям по перевозке асфальтобетона, по которым проверяемым налогоплательщиком не представлены подтверждающие реестры, содержащие государственные регистрационные знаки транспортных средств, либо в представленных реестрах на часть хозяйственных операций не содержатся государственные регистрационные знаки транспортных средств и поэтому такие реестры не могут служить подтверждающими документами в части этих хозяйственных операций;

- с использованием транспортных средств, не имеющих государственной регистрации в 2012-2013 гг. (снятым с учета на 01.01.2012 или зарегистрированным после 31.12.2013).

Транспортные средства, которые отражены в первичных документах бухгалтерского учета (справках по форме № ЭСМ-7, реестрах транспортных услуг), представленных ООО СТК «Трансснабстрой» в ходе повторной выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ, принадлежат физическим лицам, не имеющим в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя, или индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО), т.е. не являющимся плательщиками НДС.

Более 80% хозяйственных операций между ООО «Строительный капитал» с ООО СТК «Трансснабстрой» оформлено с использованием регистрационных знаков тех же самых транспортных средств, которые отражены в первичных документах бухгалтерского учета, предоставленных ООО СТК «Трансснабстрой» по контрагенту ООО «Трансснабстрой», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Несмотря на то, что ООО «Строительный капитал» и другие контрагенты ООО «Трансснабстрой» – исполнители транспортных услуг в «цепочке» зарегистрированы в других регионах России (одна – в Удмуртской Республике, остальные все - в г. Москве), транспортные услуги они якобы оказывали для ООО СТК «Трансснабстрой» в основном с использованием транспортных средств с калужскими государственными регистрационными знаками, владельцы которых зарегистрированы на территории Калужской области.  

В ходе повторной выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением проведены допросы собственников транспортных средств, отраженных в справках по форме № ЭСМ-7 и реестрах транспортных услуг. 

Так, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16 показали, что владельцами транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в представленных документах в проверяемый период не являлись, услуги Обществу и его контрагентам не оказывали.

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие свидетели также в ходе допросов сообщили, что транспортные услуги Обществу и его контрагентам не оказывали, транспортные средства данным организациям в аренду не сдавали.

В ходе проведенного допроса ФИО25 показал, что являлся руководителем ООО «СЕЛИВАНОВСКИЙ КАРЬЕР» и в 2012 году ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «ТрансСнабСтрой» являлись его покупателями. При этом услуги перевозки ООО «СЕЛИВАНОВСКИЙ КАРЬЕР» не оказывало, транспортных средств для перевозки грузов ни в собственности, ни в аренде не имеет.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей, чьи транспортные средства (специальная техника) были указаны в первичных документах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика, не подтвердил своих взаимоотношений с данными контрагентами. 

Реально транспортные услуги оказывались не указанными выше сомнительными контрагентами, а другими лицами (например, ИП ФИО26 ИНН 

<

***> и ИП ФИО27 ИНН 

<

***>, применявшими ЕНВД по виду деятельности – грузоперевозки и не выставлявшими счета-фактуры по НДС, получавшими оплату безналичным путем от ООО «Армада», ООО «Резонит»). На допросе указанные свидетели подтвердили, что оказывали транспортные услуги по устной договоренности с ООО СТК «Трансснабстрой» (ИП ФИО27) и с ООО «Трансснабстрой» (ИП ФИО26).

Таким образом, движение денежных потоков по этим хозяйственным операциям (проверяемый налогоплательщик – взаимозависимое с ним лицо ООО «Трансснабстрой»– его контрагенты ООО «Резонит» и ООО «Армада» – фактические исполнители транспортных услуг) не соответствовало их реальным заказчикам и исполнителям, имел место формальный документооборот, созданный в интересах ООО СТК «Трансснабстрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальные исполнители транспортных услуг не являлись плательщиком НДС, не выставляли счета-фактуры с выделенным НДС.

При таких обстоятельствах, первичные документы бухгалтерского учета от имени контрагентов ООО «Трансснабстрой» и ООО «Строительный капитал» не могут являться документами, дающими проверяемому налогоплательщику право на получение вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и факты, не отражают реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

Сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ для заказчика еще не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами. Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика. Налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного контрагента. Между тем таких доказательств не имеется.

Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара, работ (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Подобная позиция поддерживается и судебно-арбитражной практике (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу                     N А40-104443/2018, от 11.11.2019 по делу № А40-30992/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу № А53-24566/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по делу N А35-2983/2018 от 10.12.2019 по делу № А54-6866/2016, от 02.10.2019 по делу № А09-7178/2018, от 31.07.2019 по делу № А35-5532/2017, от 05.06.2019 по делу № А68-10637/2017 (Определением ВС РФ от 18.09.2019 № 310-ЭС19-16183 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), от 04.06.2019 по делу № А09-4176/2018, от 21.02.2019 по делу № А14-16837/2017).

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на применение налогового вычета, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того при проведении повторной выездной налоговой проверки установлено, что в действиях Общества отсутствовала должная осмотрительность и осторожность.

Согласно п. 10 Постановлению № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Любой налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободен в выборе своих  контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе. 

Законодательное закрепление презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не освобождает их от проявления должной осмотрительности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что организация «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров, проявило должную степень осмотрительности осторожности при выборе контрагентов. Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Факт государственной регистрации организаций сам по себе не подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих  исполнение обязательств своими представителями.

Аналогично не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Между тем, Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и при заключении с ними сделок.

Согласно показаниям допрошенного генерального директора взаимозависимых лиц ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой» ФИО8, он не помнит или затрудняется ответить на следующие вопросы, заданные по взаимоотношениям ООО «Трансснабстрой» с ООО «Строительный капитал», ООО «Армада», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект»: по каким критериям предприятием ООО «Трансснабстрой» они были выбраны в качестве контрагентов; по каким критериям проявлялась должная осмотрительность в выборе данных контрагентов; кто был инициатором заключения с ними договоров; каким образом интересовались наличием у них условий и возможностей для реального выполнения работ, в т.ч. наличием работников, транспортных средств и специальной техники; как проверяли наличие у них условий и возможностей для реального выполнения работ; при каких обстоятельствах, где и кем заключались и подписывались с ними договоры; с кем он лично общался при обсуждении условий сделок, при заключении и подписании с ними договоров; убеждался ли он при подписании с ними договоров в наличии документального подтверждения полномочий представителей указанных организаций; кто был их руководителем; знаком ли он лично с должностными лицами данных контрагентов.

На вопросы о том, проверялась ли ООО «Трансснабстрой» деловая репутация ООО «Строительный капитал», ООО «Армада», ООО «Меридиан плюс», ООО «СтройКомплект», и каким образом, ФИО8 показал, что в связи с большим количеством контрагентов деловая репутация каждого контрагента не проверялась.

Таким образом, генеральный директор взаимозависимого лица ООО «Трансснабстрой» ФИО8 не привел каких-либо доводов и не представил доказательств в обоснование выбора ООО «Трансснабстрой» указанных сомнительных контрагентов.

Аналогично на вопросы, заданные по взаимоотношениям ООО СТК «Трансснабстрой» с ООО «Строительный капитал», ФИО8 показал, что он не помнит или затрудняется ответить, по каким критериям предприятием ООО СТК «Трансснабстрой» оно было выбрано в качестве контрагента; по каким критериям проявлялась должная осмотрительность в выборе данного контрагента; кто был инициатором заключения с ним договоров; каким образом интересовались наличием у него условий и возможностей для реального выполнения работ, в т.ч. наличием работников, транспортных средств и специальной техники; как проверяли наличие у него условий и возможностей для реального выполнения работ; при каких обстоятельствах, где и кем заключались и подписывались с ним  договоры; с кем он лично общался при обсуждении условий сделок, при заключении и подписании с ним договоров; убеждался ли он при подписании договоров с данным контрагентом в наличии документального подтверждения полномочий представителей указанной организации; кто был ее руководителем; знаком ли он лично с должностными лицами данного контрагента.

На вопросы о том, проверялась ли ООО СТК «Трансснабстрой» деловая репутация ООО «Строительный капитал» и каким образом, он показал, что в связи с большим количеством контрагентов и в связи с большими объемами работ на объектах деловая репутация каждого контрагента досконально не проверялась.

Таким образом, генеральный директор ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО8 не привел каких-либо доводов и не представил доказательств в обоснование выбора ООО СТК «Трансснабстрой» контрагента ООО «Строительный капитал».

Следовательно, ООО СТК «Трансснабстрой», в силу взаимозависимости с ООО «Трансснабстрой», будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе сомнительных контрагентов. 

Кроме того, руководитель ООО СТК «Трансснабстрой» при проведении допроса показал, что выбрал в качестве контрагента ООО «Трансснабстрой» как добросовестную организацию во избежание предпринимательских рисков, связанных с заключением договоров с малоизвестными контрагентами.

Данные обстоятельства, с учетом взаимозависимости организаций, свидетельствует о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения работ.

Учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что полученные в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о следующем:

- при отсутствии у исполнителя (ООО «Трансснабстрой») необходимого количества собственных транспортных средств и специальной техники и одновременном наличии их у заказчика (ООО СТК «Трансснабстрой») взаимоотношения взаимозависимых лиц ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой» по выполнению спорных транспортных услуг (услуг специальной техники), не имеют разумной, деловой хозяйственной цели;

- выбор сомнительных контрагентов осуществлялся ООО «Трансснабстрой» с ведома и под контролем взаимозависимого с ним лица ООО СТК «Трансснабстрой»; таким образом, взаимозависимость данных лиц оказывала влияние на спорные хозяйственные операции между ними. При этом оказание транспортных услуг и услуг специальной техники не соответствовали отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности выбранных сомнительных контрагентов, что должно было являться одним из оснований для совершения необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов;

- ООО СТК «Трансснабстрой» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, учитывая взаимозависимость с ООО «Трансснабстрой», знало или должно было знать об отсутствии у вышеназванных сомнительных контрагентов необходимых условий, ресурсов, персонала для оказания транспортных услуг (услуг специальной техники);

- деятельность по оказанию транспортных услуг (услуг специальной техники) взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «Трансснабстрой» и аффилированных с ними лиц направлена на совершение хозяйственных операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими в полном объеме своих налоговых обязанностей;

- документы, представленные ООО СТК «Трансснабстрой» в ходе повторной выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС за 2012-2013гг. по транспортным услугам (услугам специальной техники) по контрагентам ООО «Трансснабстрой» и ООО «Строительный капитал», ненадлежащим образом оформлены, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств и специальной техники, о хозяйственных операциях с их участием и о контрагентах - исполнителях хозяйственных операций, что подтверждается сведениями ГИБДД, Гостехнадзора и свидетельскими показаниями допрошенных владельцев транспортных средств;

- движение денежных средств носило транзитный характер и последним звеном в цепочке контрагентов являлись лица, не уплачивающие налог на добавленную стоимость;

- взаимозависимые лица ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Трансснабстрой» и сомнительные контрагенты последнего действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения ООО СТК «Трансснабстрой» налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и неполной уплаты НДС в бюджет. При этом часть денежных средств проверяемого налогоплательщика через сомнительного контрагента ООО «Армада» вернулась на расчетный счет ООО "ЮГА АВИА ТУРЫ", являющегося взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Управления о том, что ООО «Трансснабстрой», у которого отсутствуют имущество, транспорт, создано и управляется одним и тем же лицом, использует транспортные средства ООО СТК «Трансснабстрой». По сути, деятельность ООО «Трансснабстрой» является деятельностью самого налогоплательщика.

Таким образом, Управлением достоверно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов. Фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций именно этими контрагентами, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленная Управлением совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении Общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу п. 9 Постановления №53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Также, суд отмечает, что с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001                  № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка заявителя на наличие ошибок в указании некоторых государственных регистрационных номеров транспортных средств признается судом несостоятельной, поскольку данные опечатки не повлияли на правильность выводов налогового органа.  

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд признает обоснованным и не опровергнутыми выводы налогового органа о наличии в документах Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами недостоверных сведений.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 16 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, правильности применения норм налогового законодательства.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Заявитель по делу выражает несогласие с решением Управления в полном объеме, однако, оспаривая решение, в заявлении не привел доводов и возражений относительно выводов Управления в части доначисления налога на прибыль, изложенных в решении.

Согласно оспариваемому решению в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом в 2012-2013 годах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены расходы по приобретению транспортных услуг у ООО «ТрансСнабСтрой».

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений ст. 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ТрансСнабСтрой», а также недостоверность документов, представленных ООО СТК «Трансснабстрой» по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик не привлекал спорных контрагентов для выполнения работ. При этом заявитель не приводит доказательства несения каких-либо иных расходов кроме тех, которые были им заявлены при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, которые не были приняты Управлением в качестве подтверждающих расходы документов в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы, составленные обществом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в Арбитражный суд Калужской области представлены расчеты расходов по налогу на прибыль организаций и копии подтверждающих документов, в том числе справки по форме ЭСМ – 7, реестры оказанных услуг. 

По результатам сверки представленных Обществом в Арбитражный суд Калужской области документов и документов, представленных Обществом в период проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением установлено, что часть представленных документов в налоговый орган не представлялась, часть представленных документов не соответствует документам, представленным в период проведения повторной выездной налоговой проверки. 

Поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в Арбитражный суд Калужской области, не были представлены в период проведения повторной выездной налоговой проверки и как следствие не были предметом исследования, а также учитывая, что часть представленных документов отличается от документов, представленных в период проведения проверки, суд считает требования Общества в части налога на прибыль организаций необоснованными.

Кроме того, Заявитель пояснения по факту представления в суд документов отличных от документах представленных налоговым органом не представил, приобщенные в суд документы представлены без обоснования и отнесения к определенным хозяйственным операциям, что не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование права на применение налогового вычета и на включение понесенных затрат в расходы.

Между тем, по результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций путем увеличения затрат по нереальным хозяйственным операциям. 

Затраты в рамках формальных сделок в соответствии со статьей 252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Управления о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных работ и услуг именно у заявленных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности. Следовательно, действия заявителя, направленные на создание видимости взаимоотношений с контрагентами, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.

Формальное предъявление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что следственным управлением Следственного комитета РФ по Калужской области                 30 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым подтверждается вина руководителя ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов с организации по всем вышеуказанным обстоятельствам. При этом ФИО8 30.03.2017 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.1. УК РФ и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 77, л.д. 150-156).

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, суммы сокрытых налогов Обществом полностью уплачены в бюджет (т. 77, л.д. 147-148).

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд соглашается с доводом Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам.

В связи с чем, суд считает обоснованным доначисление Управлением налога на прибыль организаций, а также начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя об отсутствии у Управления права при проведении повторной проверки исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки, судом не принимается в связи со следующим. 

В Определении от 28.01.10г. № 138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика. Следовательно, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе собирать и исследовать иные доказательства, не установленные и не исследованные при проведении первоначальной проверки, и на основании данных доказательств выявлять факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки. 

Результаты повторной выездной налоговой проверки должны быть оформлены актом в соответствии с положениями ст.100 НК РФ. Решение, которое принимается вышестоящим налоговым органом, проводившим повторную выездную налоговую проверку, должно соответствовать требованиям ст.101 НК РФ. 

Однако, в указанных нормах права отсутствуют указания на обязательность содержания в акте проверки и принимаемом решении анализа эффективности проведения первоначальной проверки, фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по Калужской области соответствует положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что решение УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» является законным и обоснованным, а требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, у второго ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем, требование о признании недействительным решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@ является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                                                                                                            А.В. Бураков