АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3337/2019

25 июня 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (297492, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова 7-62; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Пенсионного фонда России города Евпатория Республики Крым (Республика Крым, Евпатория, Новоселовское шоссе, 1г), Управление ФНС России по Республике Крым (Россия, Республика Крым, Симферополь, улица Александра Невского, 29) о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-29/108 от 25.04.2018; 

от Управления ФНС России по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 22.10.2018 №06-20/14809@;

от Управления Пенсионного фонда России города Евпатория Республики Крым - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым о начислении страховых взносов в Пенсионный Фонд и медицинское страхование с 2015 года по настоящее время, возвратить списанные с заявителя средства, а также приостановить взыскание с предпринимателя в пользу заинтересованного лица денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ошибочной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на заявителя возлагается незаконная обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и неправомерное взимание с пенсии ФИО1 обязательных платежей.

Одновременно индивидуальный предприниматель представил заявление, согласно которому просит приостановить исполнение о взыскании с последнего в пользу заинтересованного лица денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Пенсионного фонда России города Евпатория Республики Крым и Управление ФНС России по Республике Крым.

Заявитель в судебное заседание, которое состоялось 18.06.2019 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС №6 по РК  в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам изложенным в письменных пояснениях исх. от 30.04.2019 №04-14/06593@, в частности ссылался на Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию  страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и указывал на то, что уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателя осуществляется независимо от возраста, вида деятельности и факта получения от предпринимательской деятельности доходов в конкретном расчетном периоде. Налоговый кодекс не предусматривает освобождение плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Крым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-0-0. В письменных пояснениях от 17.06.2019 ФНС России указывала на то, что при имеющих место обстоятельствах налоговый орган осуществляя начисление страховых взносов и медицинского страхования действует в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Управление Пенсионного фонда России города Евпатория Республики Крым не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 13.06.2019 от него поступили письменные пояснения, согласно которых Управлением было выявлено наличие у ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2015 год за период с 09.01.2015 по 31.01.2015, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2015 год ФИО1 были начислены пени на ОПС и ОМС с 01.01.2016 по 20.09.2016. На выявленные недоимки по страховым взносам и пеням в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки. В результате того, что в добровольном порядке должник указанную задолженность не погасил в порядке ст.20 Закона 212, а также ст.9,98-102 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 Управлением были взысканы суммы задолженности путем обращения взыскания на удержание из пенсии должника, задолженность в общей сумме 23584,13 руб. по состоянию на февраль 2017 года была в полном объеме взыскана в пользу Управления. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2014 заявителем в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Крым подано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 1055А (по форме Р21001), на основании чего Инспекцией принято решение от 28.12.2014 № 1055А о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 09.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением ОГРНИП 

<

***>.

На основании информации, поступившей от органов Пенсионного фонда РФ о неуплате Заявителем страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и соответствующих сумм пени в общем размере 157235,58 руб.  Инспекцией Межрайонной ИФНС России №6 по РК сформировано требование №17332 от 13.08.2018 в котором указано что за заявителем числится следующая задолженность: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 – 135495,36 руб. (пени – 341,89 руб.); - страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в сумме 229,32 руб, от страховых взносов на ОПС с 01.01.2017-1214,28 руб., от страховых взносов на ОПС – 19954,73 руб. 23.08.2018 на основании ст.11 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 налоговым органом проведено списание задолженности по налогу 110425,82 руб., пене 18473,66 руб., 29.08.2018 по налогу 4899,44 руб., пене 6191,52 руб.

Инспекцией Межрайонной ИФНС России №6 по РК также сформировано требование №20979 от 23.01.2019 в котором указано что за заявителем числится следующая задолженность: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в сумме 5840,00 руб. (пеня 206,58 руб.); - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 – 26545,00 руб. (пени – 1001,20 руб.). Срок погашения задолженности указан до 12.02.2019 года.

Указанное требование было направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 07.02.2019, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29741230036111, сформированного на официальном сайте «Почта России».

Задолженность на общую сумму 33 402,93 руб. в установленный срок погашена не была. 

16.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым было принято решение № 710 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2019 № 20979.

 Решение от 16.02.2019 № 710 направлено в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением 26.02.2019, и получено адресатом 07.03.2019, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29741232021023, сформированного на официальном сайте «Почта России».

ИП ФИО1 обратилась в Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой на требование Инспекции №20979 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2019, в обоснование жалобы указывая на то, что предпринимательской деятельностью она не занималась и не занимается, так как регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя была ошибочной, о чем неоднократно налогоплательщиком сообщалось. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 25.02.2019 исх. №07-20/00226-3Г жалоба оставлена без удовлетворения. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, полагая, что на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица и 3-их лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Данная позиция обоснована следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признание за Конституцией высшей юридической силы и ее прямого действия на всей территории РФ позволяет говорить о современном понимании права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти. Такое понимание соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признает право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок. 

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указывает на обязанность государств развивать возможности судебной защиты. Право на судебную защиту установлено Конституцией, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его реализации, с содержательной стороны определяют две составляющие - право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты.

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. 

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Развивая вышеуказанные положения, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.01.2013 №90-О указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец (заявитель) должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права истца (заявителя) могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска (заявления).

Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска (заявления), в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов. 

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом волеизъявление заявителя при предъявлении указанных выше материально-правовых требований направлено на освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако в соответствии пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Закона 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона 212-ФЗ. 

Законом № 212-ФЗ не было установлено особенностей для уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими по различным причинам предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 45 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.46 НК РФ).

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

 Вместе с тем, главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов. 

Относительно доводов заявителя, что она никакой предпринимательской деятельностью не занималась, документы о регистрации ИП не получала следует обратить внимание, что ФИО1 обращалась с исковым заявлением к Инспекции об аннулировании регистрации индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что она была ошибочно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и когда осознала ошибку, подала заявление об аннулировании заявления о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в чем ей было отказано. Решением от 11.12.2017 по делу № А83-13672/2017 Арбитражный суд Республики Крым, которое оставил без изменений Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.20018, отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в силу от 07.06.2018 по делу № А83-13672/2017 Арбитражный суд центрального округа, оставил без удовлетворения кассационную жалобу Заявителя, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.20018 без изменений.  Таким образом, статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя подтвержден в судебном порядке.

Указанное обстоятельство не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ответчик незаконно начисляет страховые взносы в пенсионный фонд и взносы на медицинское страхование, в связи с тем, что Заявитель не ведет предпринимательской деятельности и доходов кроме пенсии не имеет необходимо отметить следующее.

Положениями ст.227 НК РФ определены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются именно доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В то же время у Заявителя отсутствует недоимка по НДФЛ и соответственно данная задолженность не указана в предъявленных требованиях о взыскании налога.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №306-КГ14-1437 и письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2017 №03-15-05/45327, от 08.08.2017 №03-15-05/50651 и от 11.09.2017 №03-15-09/58234.

Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления деятельности. Такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 24.05.2005 №223-О, от 15.07.2010 №1009-О-О, от 29.09.2011 №1179-О-О, от 25.01.2012 №226-О-О, от 23.04.2015 №795-О, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее ст.39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подтверждены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-0-0 указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым действиями своих прав и законных интересов. 

Суд так же обращает внимание на то, что согласно п.1 ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган соответствующего пакета документов.

Судом установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в регистрирующий орган (налоговый орган) не подавалось.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым о начислении страховых взносов в Пенсионный Фонд и медицинское страхование с 2015 года по настоящее время, и возврате списанных с заявителя средств, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев