ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3751/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Растан» – ФИО3, по доверенности от 17.03.2020;

директора ООО «Растан» – ФИО4, лично, по паспорту;

представителя ООО «Гектор» – Асташева Н.А., по доверенности от 17.05.2020, по веб-связи;

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-3751/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Растан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «Гектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растан» (далее – ООО «Ракстан», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2015 в сумме 1 060 449 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 02.03.2021 в сумме 420 577 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял договор цессии в качестве доказательств, несмотря на отказ предоставить его оригинал. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о запросе банковской выписки движения денежных средств ООО «Аквариус», поскольку подвергнута сомнению реальность подписания договора цессии с ООО «Аквариус» и имелись сомнения в добросовестности поведения ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отверг довод истца о незаключённости договора цессии с ООО «Аквариус», признав ее оспоримой. Конкурсный управляющий считает, что исходя из представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2014 № 11 АА 0505277 доверитель ФИО6 предоставлял право ФИО7 действовать от имени доверителя, как учредителя (участника) юридических лиц, но не как их руководителя. Заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной. Рассматривая доверенность от 19.06.2014 № 11 АА 0505277, доверитель не действовал от имени юридического лица (единоличного исполнительного органа), соответственно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что, подписывая договор уступки от 02.07.2015 с ООО «Растан» и ООО «Аквариус», ФИО7 действовала с превышением полномочий и как следствие неправомерно признал данную сделку оспоримой. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом доказательству – оригиналу расчета процентов по договору займа от 23.01.2015, который вел руководитель истца ФИО6 Указанный документ противоречит представленным ответчиком в материалы дела договору уступки от 02.07.2015, поскольку ФИО6 произвёл расчет процентов на конец июля 2015, в то время как договор уступки был заключен в начале июля 2015, соответственно, поскольку право требования к должнику было переуступлено 02.07.2015, расчет процентов начисляться не мог. Прилагаемый документ еще раз доказывает, что договор уступки, на который ссылается ответчик, не заключался. Также, как полагает апеллянт, судом не дана оценка доводам истца, согласно которым наличие у ООО «Проф-Инвест» оригинала договора займа (имеется в материалах дела) доказывает об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Аквариус», поскольку пунктом 6 договора уступки от 02.07.2015 цедент (ООО «Проф-Инвест») обязан был передать по акту приема-передачи оригиналы всех документов, подтверждающих уступаемое право. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Растан» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дела представлена копия договора цессии от 02.07.2015, иные копии данного документа истцом не представлялись. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании банковской выписки с расчетного счета ООО «Аквариус». ФИО4 и ФИО7 допрошены для проверки доводов конкурсного управляющего о фальсификации договора цессии от 02.07.2015. Добросовестность поведения ООО «Растан» подтверждается частичным возвратом средств в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 103 от 02.07.2015). В дальнейшем, ни цедент, ни цессионарий, ни должник договор уступки права требования не обжаловали, тем самым одобрив его. Как полагает ответчик, договор цессии не может быть оспорен ввиду истечения срока исковой давности. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В ходе заседания Арбитражного суда Республики Коми 20.01.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020) ФИО7 показала, что 25.02.2021 по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» ФИО5, документы получены адвокатом Асташевым Н.А. в Следственном комитете РФ. Согласно расписке Асташева Н.А., целостность содержимого им проверена, претензий к его состоянию он не имеет. Копия вышеуказанной расписки была предоставлена суду первой инстанции 19.07.2021. Именно данными обстоятельствами и объясняется наличие у ООО «Проф-Инвест» оригинала договора займа. Оригинал расчета процентов по договору займа конкурсным управляющим не представлен, ввиду чего ответчик лишен возможности комментировать содержание. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор», кредитор) указывает, что довод ООО «Растан» о наличии взаимоотношений между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Аквариус» в 2014 году не соответствует действительности, поскольку согласно балансу ООО «Аквариус» на 31.12.2014, ООО «Аквариус» имеет дебиторскую задолженность 171000 руб. (отсутствует задолженность ООО «Проф-Инвест» в сумме 987000 руб.). ФИО7 является аффилированным к ООО «Растан» лицом, поскольку она являлась работником указанной организации. В подтверждение данных обстоятельств кредитор просит приобщить к материалам дела документы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.03.2022, 07.04.2022.

ООО «Гектор» заявлено ходатайство о приобщении протоколов обыска и осмотра, подтверждающие факт изъятия документов в офисе ООО «Проф-Инвест» в сентябре 2015 года.

ООО «Растан» просит отказать кредитору в приобщении документов, указывает на то, что ФИО7 не является работником ООО «Растан», уволена 30.06.2014, т.е. за год до подписания договора уступки. Оплата за полученное право требования произведена в соответствии с условиями договора уступки, 10.07.2015 между ООО «Растан» и ООО «Аквариус» подписано соглашение о зачете взаимных требований.   

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзывов на нее.

ООО «Аквариус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Проф-Инвест» (займодавец) и ООО «Растан» (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2015 (л.д. 137, том 1), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Займ является процентным. Процентная ставка устанавливается в размере 7% годовых и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора). 

Заемщик обязан возвратить полученную по настоящему договору сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 (л.д. 8, том 1), в которой просил вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, между тем, требование оставлено ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на дату заключения договора займа действовавшая редакция статьи 807 ГК РФ не предусматривала возможность заключения консенсуального договора, договор займа предполагался лишь реальным, то есть считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение спорного займа от ООО «Проф-Инвест».

Вместе с тем в материалы дела представлен договор уступки права требования (том 1 л.д. 76-) между ООО «Проф-Инвест» (цедент) и ООО «Аквариус» (цессионарий), ООО «Растан» (должник),  по условиям которого цедент передал, а цессионарий  принял в полном объеме право долга по договору 7% займа от 23.01.2015 в сумме 1 059 682,18 руб., в том числе, проценты за пользование в сумме 59 682,18 руб. (пункт 1 договора).

В счет оплаты за полученное право требования цессионарий и цедент проводят зачет требований на сумму 987 000 руб. до 31.07.2015 (пункт 3 договора).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по  отношению к должнику на момент заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ, а также иные требования, которые могут быть предусмотрены законом или договором.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, без существенных условий договор является незаключенным.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 02.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции также проверил заявление истца о фальсификации договора уступки прав требования от 02.07.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку оригинал вышеназванного договора на обозрение суду не представлен со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами, равно как и не представлены иные копии спорного договора уступки права требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика допросил в судебном заседании свидетеля – ФИО7, которая подписала договор от имени ООО «Проф-Инвест». В ходе допроса свидетель ФИО7 подтвердила, что действительно такой договор имел место быть и был подписан ею от ООО «Проф-Инвет». Также ФИО4 подтвердила, что подписывала договор уступки права требования от 02.07.2015 от имени ООО «Растан» будучи его директором.

Вопреки позиции апеллянта подписание договора неуполномоченным лицом согласно гражданскому законодательству является основанием для признания договора недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Судами установлено, что единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Проф-Инвест» на дату подписания договора уступки права требования от 02.07.2015 являлся ФИО6 (супруг ФИО7), который по доверенности от 19.06.2014 передал ФИО7 право быть представителем во всех административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, по всем вопросам, касающихся как учредителя (участника) любого юридического лица, реализовывать все права, предоставленные в соответствии с Законом РФ «Об акционерном обществе», Законом РФ «Об ООО», Уставом Общества, со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как отметил суд первой инстанции, требований о признании договора уступки права требования от 02.07.2015 недействительным не заявлено. Доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено. 

Произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о запросе банковской выписки движения денежных средств ООО «Аквариус» признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно условиям договора цессии от 02.07.2015 уступка права (требования) носила возмездный характер. Намерение сторон передать право без встречного предоставления ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «Гектор» не доказано.

В материалы дела ООО «Растан» представлено соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2015 между ООО «Растан» и ООО «Аквариус». Указанное соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным не признано.

Доводы об аффилированности ФИО7 по отношению к ООО «Растан» на момент подписания договора уступки права требования от 02.07.2015 опровергаются представленной в материалы дела копией приказа общества, датированной 30.06.2014, о прекращении трудового договора с работником, списками застрахованных лиц общества за 2014, 2015 годы. Представленная в материалы дела ООО «Гектор» 24.02.2022 копия заявления о выдаче паспорта ФИО7 не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ООО «Растан» и ФИО7 на момент подписания спорного договора уступки.

Апеллянт ссылается на оригинал расчета процентов по договору займа от 23.01.2015, который вел руководитель истца ФИО6 Указанный документ, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленным ответчиком в материалы дела договору уступки от 02.07.2015, поскольку ФИО6 произвёл расчет процентов на конец июля 2015, в то время как договор уступки был заключен в начале июля 2015, соответственно, поскольку право требования к должнику было переуступлено 02.07.2015, расчет процентов начисляться не мог.

Между тем представленный оригинал расчета процентов не содержит даты его составления. Следовательно, невозможно однозначно сделать вывод о его составлении после 02.07.2015. Ходатайств о фальсификации данного документа не заявлялось. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Бухгалтерская документация ООО «Растан», представленная в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования от 02.07.2015.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден переход права требования ООО «Растан», вытекающего из договора займа, к ООО «Аквариус», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Проф-Инвест».

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного производства. Судебная коллегия отмечает, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-3751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1