АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3139/2023

г. Киров

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1 411 901 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 411 901 рубля 00 копеек неустойки по договору подряда от 24.05.2019 №09-2 за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 в письменной позиции по делу указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Ответчик также не согласился с расчетом неустойки, который произведен истцом от общей стоимости работ по договору. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ, что соответствует условиям договора и установлено в рамках дела №А28-4536/2021 о взыскании задолженности по договору подряда. ИП ФИО3 также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По расчету ответчика, право требования неустойки возникло у истца с 01.01.2020, тогда как с иском в суд истец обратился 24.03.2023, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 24.03.2020. Ответчиком выполнен контррасчет, согласно которому сумма подлежащей уплате пени составляет 327 253 рубля 91 копейка. Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 рублей, поскольку отсутствуют факт недобросовестного поведения ответчика, при этом истец длительное время не предъявлял требование о взыскании задолженности. Ответчик указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме, о чем представил копии платежных поручений.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв ответчика указал, что претензия была направлена по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек АО «Почта России» от 12.11.2022. Истец указал, что по информации работника почты конверт с вложением уничтожен за истечением срока хранения. Истец не оспаривает, что кассовый чек не содержит номера квартиры, между тем указанное обстоятельство обусловлено работой почтового отделения. Истец также указал на позицию ответчика, из которой усматривается несогласие с исковыми требованиями и отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем. Истец настаивал на расчете неустойки от общей стоимости работ, возражал против снижения неустойки. Истец частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, вместе с тем просил учесть период продления данного срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Более подробно доводы истца приведены в дополнениях к исковому заявлению от 12.05.2023, письменных возражениях на отзыв от 04.08.2023.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

К исковому заявлению приложена претензия от 10.11.2022, адресованная ИП ФИО3, в которой истец просил уплатить 1 725 283 рубля неустойки, начисленной за период с 30.12.2019 по 18.10.2022.

Согласно копии чека АО «Почта России» от 12.11.2022 с идентификатором 61000776012239 истец направил почтовое отправление ИП ФИО3 по адресу: 610020, 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у АО «Почта России» сведений об адресе, по которому было направлено почтовое отправление с идентификатором 61000776012239.

Согласно письму АО «Почта России» от 24.11.2023 №Ф82-05/270 почтовое отправление по данным программного обеспечения было направлено по адресу 610020, 

<

...>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, выполнение которой предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в письменной позиции по делу, наличие разногласий сторон относительно толкования условий договора и с учетом заявления ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик имел намерения оперативно урегулировать возникший спор в процессе рассмотрения настоящего дела. Так, ИП ФИО3 реализовал процессуальное право на ознакомление с материалами дела, что подтверждено в частности ходатайством от 26.05.2023. Между тем на протяжении всего периода рассмотрения дела судом неустойка, которая, по мнению ответчика, подлежала уплате ввиду просрочки исполнения обязательства, добровольно не была перечислена в пользу истца. 

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не привел бы к прекращению разногласий сторон вне рамок судебного разбирательства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 21.11.2023 и 28.11.2023.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПКРФ в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика поддержал ранее приведенную позицию по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела №А28-4536/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 435 598 рублей долга и встречному иску ИП ФИО3 о взыскании 1 249 249 рублей неосновательного обогащения, 1 066 836,6 рублей неустойки за просрочку выполнения работ Арбитражным судом Кировской области принято решение от 03.04.2022, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 по делу №А28-4536/2021 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 435 598 рублей 00 копеек долга и 14 712 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 69 822 рубля 61 копейка неустойки, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

По результатам судебного зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 380 487 рублей 39 копеек долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А28-4536/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А28-4536/2021 судами установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателями ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №09-2 от 24.05.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), выполнить работы по ремонту фасада здания (пункт 1.1. договора). 

Работы выполняются иждивением подрядчика на строительном объекте по адресу: 

<

...> (пункт 1.2., 1.3 договора) в сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления предоплаты (аванса); окончание работ – в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.1. договора). 

Стоимость работ определена в локальной смете (приложение № 1) и составляет 1 885 368 рублей 00 копеек без НДС. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при появлении дополнительных объемов работ или внесения заказчиком изменений в проект при условии согласования указанных изменений с подрядчиком. В стоимость работ включены все расходы подрядчика согласно локальной смете (пункты 5.1., 5.2. договора). 

В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс (предоплата) в размере 529 090 рублей 00 копеек без НДС – до начала производства работ в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату; аванс в размере 138 600 рублей 00 копеек без НДС – не менее чем за 3 дня до момента использования автовышки; каждые две недели, с момента начала работ – оплата выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет – в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком. 

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.4. договора). 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора. 

Заказчик осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика после выполнения этапа работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента получения. 

В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ/этапа работ (пункты 6.1., 6.2., 6.4. договора). 

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора. 

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ (в том числе предоплаты/аванса), согласованных сторонами в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Приложением №1 к договору является локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ по фасаду корпуса 3, по фасаду корпуса 2, а также указан перечень материалов на фасад со стоимостью (1 217 675 – стоимость работ, 529 090 – стоимость материалов, 138 600 – стоимость аренды автовышки). В примечании сметы отражено, что все объемы уточняются по факту выполнения. 

Стороны приступили к исполнению договора, а именно: истец приступил к выполнению и частично выполнил работы, предъявлял их к приемке, а ответчик произвел выплату обусловленного договором аванса, оплатил работу автовышки, а также осуществлял иные платежи по договору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен на условиях его исполнения подрядчиком по частям (абзац 4 пункта 5.3 договора), что допускается пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате по договору, следует определять по актам от 02.12.2019. Общая стоимость предъявленных к приемке работ по актам от 02.12.2019 составила 1 684 847 рублей 00 копеек. 

Апелляционный суд установил, что стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по договору составляет 1 684 847 рублей. До расторжения договора заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 1 249 249 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 435 598 рублей и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статей 453, 711, 746, 1102 ГК РФ. Встречный иск в части взыскания уплаченных подрядчику денежных средств не подлежит удовлетворению.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты работ от общей стоимости работ по договору, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А28-4536/2021 судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 24.05.2019 №09-2  в сумме 435 598 рублей по актам от 02.12.2019, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Разногласия сторон по расчету неустойки заключаются в различном толковании условий договора о том, с какой суммы надлежит производить начисление неустойки за просрочку оплаты работ. 

По мнению истца, неустойка подлежит начислению на указанную в локальной смете стоимость работ, между тем с учетом выводов и обстоятельств, установленных по делу №А28-4536/2021, полагает верным расчет производить неустойки на сумму фактически выполненных по договору работ в размере 1 684 847 рублей. 

Ответчик в контррасчете принимает за основу сумму задолженности по договору 435 598 рублей, обязанность по оплате которой установлена в рамках дела №А28-4536/2021.

Разрешая имеющиеся между сторонами разногласия относительно расчета суммы неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ (в том числе предоплаты/аванса), согласованных сторонами в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ. 

Таким образом, буквально толкуя условие договора об ответственности заказчика с учетом вышеприведенного правового регулирования, в том числе компенсационной природы неустойки, приняв во внимание, что договор предусматривает выполнение подрядчиком работ по частям и оплату фактически выполненных объемов работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки надлежит производить за просрочку оплаты фактически выполненного объема работ, стоимость которых составила 435 598 рублей. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что такой подход в наибольшей мере соответствует балансу мер ответственности, предусмотренных на случай просрочки заказчиком и подрядчиком своих обязательств: договор содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, а не от цены договора. 

Кроме того, суд считает, что при наличии неопределенности в толковании условий договора, отсутствии доказательств того, кем из сторон предложена спорная формулировка условия договора при его заключении (как в данном случае), сомнения в толковании условия должны разрешаться в пользу лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности.

Данный подход не нарушает прав кредитора в спорном обязательстве, который не лишается возможности возмещения причиненных рассматриваемым нарушением убытков в части, не покрытой неустойкой.

В этой связи расчет неустойки, выполненный истцом, не может быть признан соответствующим условиям спорного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу №А28-4536/2021 установлено, что окончательные акты направлены истцом ответчику 24.12.2019 вместе с претензией об оплате выполненных работ.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 2 дней с момента получения. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, с учетом срока на подписание актов (2 дня) и срока на оплату работ (3 дня) просрочка оплаты работ наступила с 01.01.2020.

С исковым заявлением о взыскании неустойки ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.03.2023 путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд отклоняет довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Между тем в рамках настоящего дела установлено, что фактически претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки не был соблюден истцом надлежащим образом, поскольку претензия направлена по адресу 

<

...>, что следует из письма АО «Почта России», тогда как ответчик фактически проживал по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 22.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022.

По расчету суда сумма неустойки составляет 328 560 рублей 70 копеек.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствующей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, данная ставка пени предусмотрена как для заказчика, так и для подрядчика, доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком на срок более, чем три года, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договора подряда и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 328 560 рублей 70 копеек за период с 22.03.2020 по 18.10.2022, исключая период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.03.2023 №15 оплатил государственную пошлину в размере 30 253 рубля 00 копеек.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене поддерживаемых исковых требований 1 411 901 рубль 00 копеек соответствует государственная пошлина в сумме 27 119 рублей 00 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 134 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик претензию не получал, поскольку как следует из ответа АО «Почта России» она направлена по адресу: 

<

...>, в то время как ответчик фактически проживает по адресу 

<

...>. Этот же адрес указан в спорном договоре подряда и был известен истцу. 

Истец, направив претензию по ненадлежащему адресу ответчика, нарушил процедуру урегулирования спора в досудебном порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу об отступлении от общего правила пропорционального распределения расходов по делу ввиду частичного удовлетворения требований и отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на истца вне зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) 328 560 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин