АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2022Дело № А62-3029/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Руспромпак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности за поставку упаковочного материала (УПД №19- 0925004 от 25.09.2019) в размере 675939,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 15.04.2020, в размере 23828,90 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2021, паспорт;

от ООО «Диспак»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2022, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» (далее – ООО «Упаковочные материалы № 1») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (далее - ООО «Диспак») взыскана задолженность за поставку упаковочного материала (УПД № 19-0925004 от 25.09.2019) в размере 675939,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.09.2019 по 15.04.2020, в размере 23828,90 руб., а также 16995,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Ссылалась на то, что фактически поставка осуществлялась не ООО «Диспак», а другим юридическим лицом - ООО «Руспромпак», была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» в полном объеме, в связи с чем решение вынесено без учета данных обстоятельств, в настоящее время дело о банкротстве, в рамках которого предъявляются требования к ФИО2, возбуждено ООО «Диспак» на основании несуществующей задолженности.

В обоснование заявления было указано также следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № А62-4260/2021 общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

23.09.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки от 17.12.2019 по отчуждению автомобиля марки Mercedes Benz GLC 250, 2017 г.в., VIN 

<

***>, заключенной между ООО «Упаковочные материалы № 1» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, просит обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Упаковочные материалы № 1» автомобиль Mercedes Benz GLC 250, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

28.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы № 1» принято к производству.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Диспак» является ненадлежащим кредитором в рамках дела о банкротстве и ненадлежащим истцом в рамках дела № А62-3029/2020. О наличии решения по спору между ООО «Диспак» и ООО «Упаковочные материалы № 1» ФИО5 стало известно лишь после привлечения последней в рамках обособленного спора; задолженность за товар, поставленный по УПД № 19-0925004 от 25.09.2019, оплачена ООО «Руспромпак», с которым ООО «Упаковочные материалы № 1» заключило договор поставки № 09-2019/2 от 18.09.2019. В сентябре 2019 года ФИО2 работала в ООО «Упаковочные материалы № 1» в должности бухгалтера, в связи с чем знала подробности финансово-хозяйственной деятельности и ей достоверно известно, что ООО «Диспак» не было контрагентом ООО «Упаковочные материалы № 1», финансово-хозяйственная деятельность с такой организацией не велась, никаких задолженностей перед этой компанией быть не может. Согласно данным, хранящимся до настоящего момента на почтовом ящике upaksklad@mail.ru, в сентябре 2019 года бывший директор ООО «Диспак» направил ООО «Упаковочные материалы № 1» договор поставки № 09-2019/2 от 18.09.2019 не от имени ООО «Диспак», а от ООО «Руспромпак»; данный договор сторонами был подписан в электронном виде. 25.09.2019 ООО «Руспромпак» согласно УПД № 52 поставило товар (клейкая лента и стретч в ассортименте) в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» на общую сумму 675939,60 руб. Товар доставил ИП ФИО6 на основании транспортной накладной № 19-925004 от 25.09.2021, что совпадает с номером и датой товарной накладной, представленной ООО «Диспак» при обращении с исковым заявлением к ООО «Упаковочные материалы № 1» о взыскании задолженности. 

Поставка товара от ООО «Руспромпак» была отражена в книге покупок ООО «Упаковочные материалы № 1». 

Кроме того, 07.12.2021 на основании заявления представителя ФИО2 о неправомерных действиях начата проверка, в ходе которой было направлено поручение об опросе руководства ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» по фактам финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Упаковочные материалы № 1».

07.12.2021 был опрошен ФИО7 (руководитель ООО «Диспак»), который в своем объяснении в п.10 на вопрос: «Какой товар и в каком объеме ООО «Диспак» поставляло в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» (когда, каким транспортом, кто являлся заказчиком транспорта)?» дал следующие пояснения: «На основании счет-фактуры №19- 0925004 от 25 сентября в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» были поставлены клейкие ленты и стрейч пленка. Товар поставлялся грузовым транспортом, заказчиком транспорта являлась наша организация». В п.12 своего объяснения ФИО7 пояснил, что в 2019 отгружал ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые далее продавались оптовым покупателям.

Также был опрошен бывший директор ООО «Руспромпак», который пояснил, что в компании числится 1 человек и в 2019 году на основании договора поставки № 09-2019/2 от 18 сентября 2019 года в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» была поставлена стрейч пленка и клейкая лента в количестве 6 палет. При этом указал, что ФИО7 (руководитель ООО «Диспак») является его родным дядей. Директор ООО «Руспромпак» представил в материалы проверки УПД № 19-0925004 от 25 сентября 2019 года, подписанный ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак», на поставку клейкой ленты и стрейч пленки, номер и ассортимент данной накладной полностью идентичны накладной, на основании которой было вынесено решение по делу № А62-3029/2020 о взыскании с ООО «Упаковочные материалы №1» задолженности в пользу ООО «Диспак». Также в материалы проверки была представлена распечатка по расчетному счету ООО «Руспромпак», согласно которой поставка товара ООО «Упаковочные материалы №1» была полностью оплачена.

ИП ФИО6, который по пояснениям ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» являлся перевозчиком спорного товара, пояснил, что не совершал перевозки по маршруту г.Воронеж - г.Смоленск, а забрал груз для ООО «Упаковочные материалы № 1» на ул. Индустриальной г. Смоленска и отвез до склада последнего на Краснинском шоссе г. Смоленска. То есть ИП ФИО6 подтвердил, что была только одна перевозка товара (один рейс).

По результатам рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-3029/2020 отменено решением от 07.02.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3029/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диспак» возражало относительно удовлетворения требований, ссылаясь на наличие подписанных сторонами УПД и ТТН, подтверждение поставки со стороны перевозчика. Также истец указал относительно поставки товаров по просьбе ответчика двумя равными партиями от двух юридических лиц – ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак».

Конкурсный управляющий ООО «Упаковочные материалы № 1» в отзыве указал на непередачу документов директором при введении процедуры банкротства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам были истребованы дополнительные документы, в том числе финансовые, налоговые, допрошены свидетели.

ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - УПД №19-0925004 от 25.09.2019 (составленного от имени ООО «Диспак» в адрес ответчика), которое с учетом доводов в его обоснование рассматривается в порядке проверки достоверности доказательства (в связи с доводами о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2020 по делу № А62-3029/2020 выносилось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без исследования оригиналов представленных в дело доказательств (при отсутствии возражений ответчика, впоследствии определенного в качестве отсутствующего должника).

В материалы дела была представлена копия УПД от 25.09.2019 № 19-0925004 (т.д. 1, л.д. 6) на поставку от ООО «Диспак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» клейкой ленты и стретч-пленки, массой нетто 4723,32 кг (брутто груза – 5135,64 кг) на общую сумму 675939,60 руб. Также приложена транспортная накладная на перевозку указанного груза 25.09.2019 по маршруту Воронеж-Смоленск ИП ФИО6 (т.д. 1, л.д. 7).

При этом согласно акту выполненных работ от 25.09.2019 № 62 перевозка осуществлялась по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (т.д. 2, л.д. 70). 

Также в материалы дела представлен УПД от 25.09.2019 № 52 (т.д. 1, л.д. 111) с аналогичным ассортиментом товара и стоимостью, согласно которому поставка осуществлялась в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» обществом с ограниченной ответственностью «Руспромпак».

Указанная стоимость согласно выписке с лицевого счета оплачена ООО «Упаковочные материалы № 1» 24.10.2019 и 28.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Руспромпак» (т.д. 1, л.д. 143, оборот). 

В пояснениях в рамках проверки правоохранительными органами директор ООО «Диспак» указал на аффилированность двух организаций (называет их «мои 2 фирмы», пояснил, что учредителем ООО «Руспромпак» является его жена; являлся родным дядей бывшего директора ООО «Руспромпак» в период спорных правоотношений, т.д. 2, л.д. 60), отгрузка осуществлялась со склада Смоленского филиала одной партией в одной машине, но оформлена поставка товара двумя накладными от ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» (т.д. 2, л.д. 40, 57). Указывал также, что ответчик оплатил поставку только ООО «Руспромпак».

При опросе (объяснение от 07.12.2021, т.д. 2, л.д. 56) руководитель ООО «Диспак» пояснил, что ООО «Диспак» отгружало ООО «Руспромпак» упаковочные материалы, которые впоследствии продавались оптовым покупателям. Данное обстоятельство также подтверждается УПД от 25.09.2019 № 19-0925004 (т.д. 1, л.д. 110) о поставке товара от ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак».

Также указанный директор пояснил, что ООО «Диспак» с ООО «Упаковочные материалы № 1» договоры не заключало, договоры заключались между дочерней организацией - ООО «Руспромпак» и ООО «Упаковочные материалы № 1».

Бывший в период спорных правоотношений директор ООО «Руспромпак» в объяснениях от 07.12.2021 (т.д. 2, л.д. 59) пояснил, что заключал с ООО «Упаковочные материалы № 1» договор поставки от 18.09.2019 № 09-2019/2, предметом которого являлась клейкая лента и стретч пленка.

Довод истца относительно двух поставок по указанным накладным в одном транспортном средстве опровергается материалами дела с учетом утверждения ООО «Диспак» о перевозке товара ИП ФИО6 

Так, по акту от 25.09.2019 № 62 и транспортной накладной от 25.09.2019 № 19-925004 (т.д. 2, л.д. 70, 73) перевозка осуществлялась транспортным средством Ивеко У644РО69, вместимость (грузоподъемность) которого составляет 5,8 тонн (т.д. 2, л.д. 80, 81), то есть в пределах поставки только по одной товарной накладной (брутто груза – 5135,64 кг).

ИП ФИО6 согласно протоколу опроса от 20.12.2021 (т.д. 2, л.д. 53), а также при показаниях в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что поставка в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» осуществлялась им одним рейсом в городе Смоленске.

Истцом на обозрение суда был представлен оригинал УПД № 19- 0925004 от 25.09.2019, копия которого приобщена к материалам дела (т.д. 4, л.д. 58), отличающаяся по реквизитам получателей груза от УПД, копия которой была представлено истцом первоначально при подаче иска (т.д. 1, л.д. 6).

Истец указал, что в материалах дела имеются доказательства двух поставок одного и того же упаковочного материала в пользу ООО «Упаковочные материалы № 1» как со стороны ООО «Диспак», так и со стороны ООО «Руспромпак» (т.д. 4, л.д. 59, оборот). Также ранее директор истца пояснял, что аффилированность данных юридических лиц действительно имеется (родственники работали в руководящих органах), в адрес ООО «Руспромпак» поставлялись оптовые партии, которые в дальнейшем продавались конечным оптовым покупателям; указал, что поставка двумя партиями от двух юридических лиц была обусловлена просьбой руководства самого ООО «Упаковочные материалы № 1», так как данная организация и ООО «Диспак» являлись конкурентами в одной сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данные пояснения не проясняют, каким образом поставка от двух организаций (ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак») одного и того же товара могла исключить обстоятельства влияния на отношение потребителей (при конкурировании на рынке ООО «Диспак» с ООО «Упаковочные материалы № 1»), при том, что ООО «Диспак» заявляет о поставке им также товара; не приведено обоснований влияния на конкурентную среду разбивки, по мнению истца, поставки на две равные партии по 675939,60 руб.

В связи с чем необходимость и последствия такой разбивки поставки истцом, который ссылается на данное обстоятельство (соответственно, несет бремя доказывания), не пояснены.

Наоборот, названный довод свидетельствует в пользу возражений по иску – как указывает истец, ООО «Диспак» товар отгружался от имени ООО «Руспромпак» также со склада ООО «Диспак», в связи с чем, если бы ООО «Упаковочные материалы № 1» имело намерение скрыть поставку от ООО «Диспак» (прямого конкурента, как указывает истец), то ответчик был заинтересован в поставке ООО «Руспромпак» всего товара, что с учетом подтвержденной аффилированности ООО «Диспак» и ООО «Руспромпак» было возможно. 

Свидетели (бывшие работники ООО «Упаковочные материалы № 1» ФИО8 и ФИО9) пояснили, что представитель ООО «Диспак» после подписания накладной от ООО «Руспромпак» просил повторно подписать вторую накладную (ссылаясь на утрату ранее подписанной), которую не проверили на предмет указания поставщика, в связи с тем, что товар уже был получен в том количестве и ассортименте, которые были поименованы в УПД; необходимости в двух одинаковых поставках от имени разных юридических лиц не было.

Наличие двух товарных накладных, представленных ООО «Диспак» (при подаче первоначального иска и в процессе производства по делу) также может косвенно указывать на повторное составление нескольких оригиналов.

Суд принимает во внимание, что имеются две подтвержденные другими доказательствами накладные: первая (т.д. 1, л.д. 110 от 25.09.2019 № 19-0925004) на поставку ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак» на сумму 638762,92 (совпадает с книгами покупок и продаж контрагентов); вторая (т.д. 1, л.д. 111) от 25.09.2019 № 52 с тем же ассортиментом товара - от ООО «Руспромпак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» на сумму 675939,60 (операция также совпадает с книгами покупок и продаж двух данных лиц).

Наличие данных накладных подтверждено истцом. В судебном заседании, а также в показаниях директора ФИО7 (т.д. 2, л.д. 56), было пояснено, что между ООО «Диспак» и ООО «Упаковочные материалы № 1» договоры не заключались, договоры заключались между «дочерней организацией» ООО «Диспак» - ООО «Руспромпак» и ООО «Упаковочные материалы № 1» летом 2019 года, предметом выступала поставка упаковочных материалов, взаимное сотрудничество по поставкам.

Счет был выставлен ООО «Руспромпак» № 56 от 25.09.2019 (т.д. 1, л.д. 131), поставка от данного лица оплачена, что подтверждается материалами дела.

ООО «Руспромпак» в процессе рассмотрения дела не давало пояснений относительно того, каким образом осуществлялась 25.09.2019 поставка товара ответчику. При этом, если было бы две поставки, о чем утверждает ООО «Диспак», то с учетом аффилированности ООО «Руспромпак» могло пояснить, каким образом товар доставлялся ответчику.

Представитель истца пояснил, что две одинаковые партии товара были доставлены со склада в г. Смоленске: от ООО «Диспак» - на автомашине перевозчика ИП ФИО6, а от ООО «Руспромпак» - на грузовике, вместимостью (грузоподъемностью) 600 кг., имевшемся в обществе. Вместе с тем доказательств перевозки товара на данном грузовике не представлено, также принимается во внимание, что с учетом веса груза (т.д. 1, л.д. 111) более 5 тонн в один день при перевозке собственными силами потребовалось бы порядка 8 рейсов, что является экономически нецелесообразным, при том, что стоимость перевозки такого же груза перевозчиком ИП ФИО6 составила всего 3000,00 руб. (т.д. 2, л.д. 2).

Данный перевозчик (свидетель) в судебном заседании пояснил, что сделал только 1 рейс с перевозкой груза около 5 тонн, что соответствует грузоподъемности использовавшегося транспортного средства (Ивеко У644РО69), перевозка осуществлялась со склада в Смоленске, вместе с тем его попросили оформить ТТН с указанием адреса приемки груза в г. Воронеж (т.д. 1, л.д .7), причина необходимости такого указания неизвестна.

В связи с чем ТТН с заведомо недостоверной информацией в части не может рассматриваться как достоверно подтверждающая и иные обстоятельства, в том числе в части поставщика (принимая во внимание документооборот и наличие аффилированности).

Обстоятельств необходимости со стороны ООО «Диспак» указания перевозки груза именно из г. Воронежа не приведено.

Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В пояснениях от 22.12.2021 (т.д. 2, л.д. 40) руководитель ФИО7 (ООО «Диспак») указывал, что отгрузка равными долями от лица «его» двух фирм (ООО «Диспак» и «Руспромпак») была осуществлена со склада Смоленского филиала одной партией, в одной машине.

В пояснениях ФИО10 (т.д. 2, л.д. 28), возглавлявшего Смоленский филиал ООО «Диспак», с которого фактически производилась отгрузка, также было указано, что товар в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» отгружался со склада от двух юридических лиц - ООО «Диспак» и «Руспромпак», насколько он помнит примерно в равных долях на сумму более 1 млн. руб.; товар перевозился ИП К-вым на его автомашине одним рейсом. 

Вместе с тем вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ИП ФИО6 указал, что перевозку он осуществлял единожды, с учетом грузоподъемности данный товар не мог быть перевезен одной партией (данные обстоятельства также подтверждаются документами на автомашину - Ивеко У644РО69, вместимость (грузоподъемность) которой составляет 5,8 тонн (т.д. 2, л.д. 80, 81), то есть в пределах поставки только по одной товарной накладной (брутто груза – 5135,64 кг).).

В связи с чем данные пояснения ООО «Диспак» и свидетеля – бывшего сотрудника не соответствуют действительности, в ходе рассмотрения дела позиция по сравнению с показаниями, дававшимися на стадии проверки сообщения о совершении преступления, кардинально изменилась, но в полной мере обстоятельства двух перевозок от имени двух организаций не подтверждены.

Самовывоз также не подтвержден документально, равно как о нем ранее в пояснениях не указывалось ООО «Диспак», которое утверждало относительно поставки товара одной партией от двух юридических лиц ИП ФИО6

Судом с учетом данных обстоятельств были истребованы у налоговых органов книги покупок и продаж по контрагентам, так как при уплате НДС (подтверждено, что организации, участвующие в настоящем споре, являлись плательщиками НДС) данные проводки должны были совпадать.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книги покупок и продаж - учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Отражение операций согласно данным книгам следующее: у ООО «Руспромпак» отражена за 25.09.2019 покупка у ООО «Диспак» за 638762,92 руб. (основание – УПД № 19-0925004), а также продажа ООО «Руспромпак» в этот же день товара аналогичного ассортимента и количества по УПД № 52 ООО «Упаковочные материалы № 1» за 675939,60 руб. 

Также в книге покупок ООО «Упаковочные материалы № 1» отражено поступление товара от ООО «Руспромпак» по УПД № 52 на сумму 675939,60 руб. (т.д. 5)

В книгах продаж ООО «Диспак» за сентябрь 2019 года из связанных операций отражена только поставка 25.09.2019 в адрес ООО «Руспромпак» на сумму 638762,92 руб. по УПД № 19-0925004.

Поставка от ООО «Диспак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1» не отражена. При этом ответчик никаким образом не мог влиять на отражение поставок в книгах покупок и продаж его контрагентов.

ООО «Диспак» не доказало, что общество подавало уточнения сведений в части поставок в сентябре 2019 года в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1», доказательств, опровергающих эти данные, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В переписке сторон (с почты ФИО7) указывалось, что для сохранения конфиденциальности отгрузка предлагалась не от ООО «Диспак», а от другого юридического лица – ООО «Руспромпак» (т.д. 1, л.д. 127, оборот).

Также принимается во внимание, что в книгах покупок и продаж совпадает номер УПД, по которому фактически производилась поставка с контрагентом ООО «Руспромпак», - № 52 (т.д. 1, л.д. 111), со ссылкой на него также производились оплаты ООО «Упаковочные материалы № 1» (т.д. 1, л.д. 113 и оборот).

При этом УПД, представленная в материалы дела (т.д. 1, л.д. 6) в обоснование задолженности, и УПД от ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак» (т.д. 1, л.д. 110) совпадают по дате (25.09.2019) и номеру - № 19-0925004, что невозможно при сквозном учете (предполагающем присвоение универсальному передаточному документу, совмещающему в себе функции счета-фактуры, порядкового, то есть не повторяющегося, номера, как минимум в течение года, в том числе в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, представитель ФИО2 также указал, что с учетом пояснений работников ООО «Диспак» относительно оформления всех документов в программе «1с бухгалтерия», невозможно сформировать УПД с одним и тем же номером за одно число; данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ООО «Диспак» в установленном порядке.

Таким образом, не мог одновременно быть выписан за одним числом и номером УПД сначала от ООО «Диспак» в адрес ООО «Руспромпак», а потом от ООО «Диспак» в адрес ООО «Упаковочные материалы № 1». 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании данных документов прослеживаются обстоятельства взаимоотношений в рамках поставки одного и того же товара: от ООО «Диспак» к ООО «Руспромпак» и в дальнейшем от ООО «Руспромпак» в ООО «Упаковочные материалы № 1». 

Данное обстоятельство подтверждается также практикой взаимодействия данных организаций, на которую указывал директор ООО «Диспак».

На основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что 25.09.2019 произведена одна поставка в адрес ответчика со стороны ООО «Руспромпак», иной поставки (от ООО «Диспак» в адрес ответчика) фактически не было, соответственно в результате проверки УПД № 19-0925004 от 25.09.2019 по поставке от ООО «Диспак» суд с учетом представленных в материалы дела доказательств признает ее недостоверной.

Довод ООО «Диспак», что при значительной прибыли в тот период отсутствовал смысл данных действий в целях получения неосновательного обогащения, отклоняется судом. При этом суд учитывает следующее: при аффилированности лиц и устных договоренностях, на которые ссылается истец, а также недостатках исполнительной дисциплины при оформлении документации, данные действия могли быть неумышленными, а произойти в силу небрежности исполнителей по оформлению документации (в том числе не исключается возможность, что исполнители перепутали при оформлении документы от двух аффилированных юридических лиц).

Данные обстоятельства подтверждаются также оформлением документации - указанием адреса отгрузки – в г. Воронеж при фактической загрузке в г. Смоленске и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу. Представитель ФИО2 также пояснил, что ссылка истца на заказ транспорта от ООО «Диспак» объясняется тем, что сопроводительные документы на груз выписываются грузоотправителем, но в Смоленском филиале (со слов свидетеля ФИО10, руководившего им) печать ООО «Руспромпак» отсутствовала, в связи с чем выписка транспортных документов имела место от ООО «Диспак». С учетом того, что ООО «Упаковочные материалы № 1» получало товар на условиях доставки до своего склада, ответчику не требовались транспортные документы на груз, равно как и не имело значение, каким образом ООО «Руспромпак» осуществляет его доставку. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015 указано, что одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784. от 21.02.2019N308-ЭС18-16740. от 03.02.2020N305-ЭС19-18970). 

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора. 

ФИО2 указала, что ответчиком в лице предыдущего директора данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлялись, так как на момент рассмотрения дела руководителем и участником было иное лицо (в отношении директора сведения в ЕГРЮЛ – т.д. 1, л.д. 15, в отношении участника данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ по настоящее время), не связанное ни с ФИО2, ни с ее мужем (бывшим директором). Корреспонденция от ответчика при рассмотрении дела по существу возвратилась за истечением срока хранения, процедура банкротства была введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд также принимает во внимание, что именно в результате вышеуказанных действий истца от имени двух аффилированных лиц и соответствующего документооборота не может быть принят в качестве единственно допустимого доказательства УПД от ООО «Диспак», введение в заблуждение относительно порядка оформления сделки не должно негативным образом влиять на контрагента.

С учетом одного номера УПД по поставке от ООО «Диспак» к ООО «Руспромпак» и от ООО «Руспромпак» в ООО «Упаковочные материалы № 1» и при отражении только ее в книгах покупок и продаж всеми контрагентами, если ООО «Диспак» фактически рассматривало поставку как транзитную (через ООО «Руспромпак»), то риск оформления документации, вводящей в заблуждение вторую сторону относительно поставщика, возлагается на него. Удовлетворение иска при недоказанности второй поставки от аффилированного лица (истца) приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо.

Оплата ответчиком ООО «Руспромпак» (аффилированной с ООО «Диспак») за одну доказанную в ходе производства по делу поставку произведена, при оплате поставленного товара отсутствуют основания для взыскания основного долга, а также удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                   Д.Е. Яковлев