АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6512/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А59-406/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Поронайского городского округа                            

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

Администрация Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650709500017, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 259 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с отчуждением ИП ФИО1 объектов недвижимости в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2020, по ходатайству истца определением от 10.06.2021 суд к участию в деле вторым ответчиком привлек ИП ФИО2 Истец предъявил к ИП ФИО2 требование о возложении обязанности снести находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

В дополнительных письменных пояснениях от 20.07.2021 ИП ФИО1 указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2020, заключенный с ИП ФИО2, расторгнут с 30.06.2021 в связи с односторонним отказом.

Поскольку аналогичный договор купли-продажи недвижимости был заключен 01.07.2021 ИП ФИО1 с ООО «Лидер», определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

Определением от 13.10.2021 суд по ходатайству истца в связи с уточнением им исковых требований исключил ИП ФИО2 из числа ответчиков по делу, а ООО «Лидер» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением ООО «Лидер» привлечено вторым ответчиком по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

Определением от 11.03.2022 требования истца к ООО «Лидер» выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением круга ответчиков по спору, а также уточнением периода владения ИП ФИО1 объектами недвижимости, Администрация неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном уточнении заявленных требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельных участков в размере 1 076 836 руб. 87 коп. за период с 12.01.2019 по 30.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 179 руб. 41 коп. за аналогичный период, в том числе: 559 268 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 36 457 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:54; 366 351 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 23 864 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:55; 151 216 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 9 857 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:56.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскан 1 076 836 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 57 498 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, без должного внимания и оценки судами оставлены документально подтвержденные утверждения ответчика о том, что фактическим пользователем зданий во вменяемый ответчику период, являлся ИП ФИО2, который на основании договора по демонтажу зданий принял на себя обязательства владения зданиями и земельными участками, на которых они расположены (договор подряда по сносу/демонтажу промышленных зданий от 09.06.2018; акт приема-передачи объектов по договору от 09.06.2018; договор купли-продажи от 11.12.2020, подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, актом приема-передачи от 11.12.2020 к нему). Необоснованными являются выводы судов о том, что все сделки, совершенные ИП ФИО1 в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здания цехов, являются ничтожными. Указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что на территории Поронайского городского округа имеются объекты недвижимости, бывшие нежилые здания ОАО «Поронайский ЦБЗ», расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:237).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 по делу №А59-4870/2018, вступившим в законную силу, установлено, что за ОАО «Поронайский ЦБЗ» 25.11.2002  зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (на момент регистрации права собственности общество находилось в конкурсном производстве). Впоследствии 24.01.2003 между ОАО «Поронайский ЦБЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пак Чу Дя (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов за 400 000 руб. (судом установлен факт исполнения указанной сделки). Переход права собственности не зарегистрирован.

Далее 01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Пак Чу Дя (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в количестве трёх строений: сульфатного цеха площадью 17 329,6 кв.м, (литер О5-О1-35); бумажного цеха площадью 7 377,9 кв.м (литер БФ); сульфитного цеха площадью 15 743,9 кв.м (литер О, О1, О2, О3, О4). Здания переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Указанным судебным актом по делу №А59-4870/2018 установлено, что законным владельцем перечисленных выше объектов недвижимого имущества с 01.06.2018 является ИП ФИО1 

В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости ИП ФИО1 не зарегистрировал; права на использование земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:54, 65:17:0000004:55, 65:17:0000004:56, которые заняты нежилыми зданиями и сформированы для их использования, не оформил. За пользование земельными участками ИП ФИО1 плату не вносил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 12.01.2019 по 30.06.2021 (дата отчуждения объектов недвижимости ООО «Лидер»).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт использования ИП ФИО1 в спорный период земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:54, 65:17:0000004:55, 65:17:0000004:56, которые заняты нежилыми зданиями, законным владельцем которых он является с 01.06.2018. 

Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик, не являясь плательщиком земельного налога либо арендной платы, использовал спорные земельные участки, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к верному выводу о законности предъявленных Администрацией требований о взыскании с предпринимателя  неосновательного обогащения в виде причитающихся арендных платежей.

Расчет платы за пользование земельными участками произведен Администрацией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, Закона Сахалинской области от 01.08.2008 №78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.10.2019 №12-п и решения Собрания Поронайского городского округа от 03.12.2019 №160 с учетом площади земельных участков, их кадастровой стоимости, а также коэффициентов разрешенного использования и местоположения участков, проверен судами и признан обоснованным, арифметически правильным. 

Возражений в части определения размера неосновательного обогащения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.

Утверждения ИП ФИО1 о том, что в спорный период он не являлся пользователем спорных земельных участков, поскольку объекты недвижимости, расположенные на них, были переданы ИП ФИО2 для сноса и демонтажа, а затем проданы ему по договору купли-продажи от 11.12.2020, от которого в последующем ИП ФИО1 отказался в одностороннем порядке, отклоняются судом округа. Указанные действия ответчика (заключение договора подряда от 09.06.2018 и договора купли-продажи от 11.12.2020 с учетом отказа от его исполнения) не имели правового результата в виде прекращения у него статуса законного владельца указанных объектов недвижимого имущества и, соответственно, не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности внесения платы за используемые земельные участки в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Установив наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, необходимыми ему для размещения недвижимого имущества, а также ее размер, суды признали правомерным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 498 руб. 48 коп. с учетом применения к их расчету положений статьи 193 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестного поведения, отклоняются судом округа, как неподтверждённые материалами дела и обстоятельствами, которые установлены судами при разрешении настоящего спора.

 Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А59-406/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650709500017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                 С.И. Гребенщиков

                                                                            С.Н. Новикова