АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13463/2017

20 марта 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 336 рублей 55 копеек, о признании расторгнутым договора подряда от 17.06.2017 № 5/2017.

с участием в судебном заседании представителя истца исполнительного директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о взыскании 98 489 рублей 16 копеек, в том числе 92 565 рублей задолженности по договору подряда от 17.06.2017 №5/2017, 5924 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 01.09.2017, о признании расторгнутым договора подряда от 17.06.2017 № 6/2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 98 489 рублей 16 копеек, в том числе 92 565 рублей задолженности по договору подряда от 17.06.2017 №6/2017, 5924 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 01.09.2017, признать расторгнутым договор подряда от 17.06.2017 № 5/2017.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13.03.2018.

В судебном заседании после перерыва истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 91 336 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 17.06.2017 № 6/2017, в том числе 83 565 рублей долга и 6935 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 13.03.2018, просил признать расторгнутым договор подряда от 17.06.2017 № 5/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанное уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель истца поддержал уточнённые заявленные требования в полном объёме, пояснил, что в исковом заявлении и переписке с ответчиком истцом была допущена описка в номерах договоров. Пояснил, что по договору № 6/2017 работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 22» выполнены, а по договору № 5/2017 работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 20» истцом не выполнялись, в связи с тем, что заказчик привлёк к выполнению работ другого подрядчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» (подрядчик) 17.06.2017 заключили договор подряда № 6/2017 на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 22», в соответствии со сметным расчётом (приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора № 6/2017.

Согласно пункту 2.1 договора № 6/2017 стоимость работ составляет 85 775 рублей. 

На аналогичных условиях ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 17.06.2017 заключили договор подряда № 5/2017 на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 20», в соответствии со сметным расчётом (приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора № 5/2017.

Согласно пункту 2.1 договора № 5/2017 стоимость работ составляет 73 168 рублей. 

Срок выполнения работ по вышеуказанным договорам №№ 5/2017, 6/2017 установлен сторонами с 17.06.2017 по 24.06.2017 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик производит расчёт с подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договоров за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по договору № 6/2017 работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 22» выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2017, подписанным со стороны заказчика прорабом ООО «Аркстрой» ФИО3  Итоговая сумма выполненных работ составила 83 565 рублей, с учётом выполненных работ, указанных в пункте 5 акта «устройство кровли на крышках вентиляций», являющихся частью работ по устройству кровли в целом (в том числе пункты 2, 3 акта). 

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика 05.12.2017, поскольку оплата работ по договору № 6/2017 ответчиком не произведена, истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 6935 рублей 90 копеек за период с 21.12.2017 по 13.03.2018. 

По договору №5/2017 работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 20» не выполнялись, в связи с тем, что заказчик привлёк к выполнению работ другого подрядчика. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о прекращении договора № 5/2017. Ответ о расторжении договора подряда № 5/2017 от ответчика истцом не получен.

Истцом в адрес ответчика письмом 14.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 92 565 рублей, а также о признании второго договора подряда расторгнутым. 

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы по договору № 6/2017 ответчиком не оплачена, договор подряда от 17.06.2017 № 5/2017 не признан сторонами расторгнутым, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договоры подряда от 17.06.2017 №№ 5/2017, 6/2017 являются договорами подряда, предусмотренными статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно представленному в материалы дела сметному расчёту, являющемуся приложением №1 к договору подряда № 6/2017 от 17.06.2017, сторонами согласовано наименование и объём работ на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 22», а именно: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; устройство примыканий рулонных  мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ по договору №6/2017 на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 22» представлен акт выполненных работ от 24.06.2017, подписанный со стороны заказчика прорабом ООО «Аркстрой» ФИО3 В акте указаны виды и объемы выполненных работ, которые соответствуют сметному расчету (приложение № 1 к договору) и не противоречат ему. Предъявленная ко взысканию стоимость работ также не противоречит сметному расчету, согласованному сторонами. 

Довод о подписании акта приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у лица, подписавшего этот акт, отсутствовали соответствующие полномочия, не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору №6/2017 и передачи их заказчику ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. 

Как следует из указанного акта, ответчиком приняты работы по устройству мягкой кровли (нижний слой), устройству мягкой кровли (верхний слой), устройству примыканий к парапету, устройству кровли на крышках вентиляций. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не выполнил в установленные договором сроки принятые на себя обязательства. В рамках договора № 6/2017 истец приступил к работе за пределами срока их выполнения, а именно 28.06.2017. При раскладке рулонов на скате кровли, работниками ООО «Сибирский строительный центр» было допущено грубое нарушение технологии их раскладки, а также допущено нарушение проектного решения и технологии устройства мягкой кровли, было выполнено примыкание рулонных кровель к вентиляционным шахтам. В связи с окончанием срока выполнения работ по договору подряда ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения замечаний, допущенных истцом при выполнении работ.   

Учитывая противоречивые доводы сторон, в целях выяснения обстоятельств, касающихся исполнения (неисполнения) истцом договора подряда от 17.06.2017 № 6/2017, арбитражный суд допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшего контроль за ходом работ и участвующего в их приемке. 

В материалы дела представлен протокол собрания жильцов о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, 

<

...>, в котором указаны полномочия ФИО4 на осуществление контроля за выполнением работ.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда и истца пояснил, что является председателем совета жильцов многоквартирного дома № 22. Ремонт кровли осуществлялся в рамках капитального ремонта дома. Общим собранием жильцов дома свидетель был уполномочен на осуществление контроля за выполнением ремонтных работ. Контроль за выполнением работ также осуществляли управляющая компания ООО ЖЭУ «Черёмушки» и Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Договор на выполнение работ был заключён между Республиканским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой», по которому общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» являлось ответственным лицом по выполнению работ по ремонту многоквартирного дома. 

По существу дела ФИО4 пояснил, что ежедневно, по нескольку раз в день присутствовал на объекте. Всего на объекте поочерёдно работало три бригады, две из которых работы в полном объёме не выполнили, была выполнена только бетонная стяжка. Истец по делу выполнял работы по устройству наплавляемой мягкой кровли, которая укладывалась в два слоя. Пояснил, что по объёму и качеству выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» какие-либо претензии у жильцов отсутствуют, скрытых дефектов не выявлено. По сроку выполнения работ свидетель пояснил, что работы по ремонту мягкой кровли бригадой истца из 5-6 человек выполнялись непосредственно в начале июня 2017 года и завершены в конце июня 2017 года, данные работы никем не переделывались. По окончании ремонта два человека устраняли мелкие недочёты, которые не влияли на качество работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд относится критически к доводам ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ по договору №6/2017 и устранения недостатков сторонней организацией. 

ФИО5, вызванная в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, факт некачественного выполнения истцом работ не подтвердила. Представленные истцом в материалы дела договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и акт выполненных работ от 07.07.2017 при  наличии показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав документы, представленные в обоснование заявления о взыскании задолженности по договору № 6/2017, в том числе договор подряда № 6/2017, сметный расчёт (приложение №1 к договору), акт выполненных работ от 24.06.2017, принимая во внимание показания свидетеля, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 6/2017. То обстоятельство, что представленный акт не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, результат выполнения которых находится у заказчика. Ответчик доказательства по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом и признан верным, так как предъявленная к оплате стоимость работ соответствует сметной стоимости, согласованной сторонами.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 83 565 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 6935 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.12.2017 по 13.03.2018.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным. 

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору подряда от 17.06.2017 № 6/2017 задолженность в сумме 91 336  рублей 55 копеек, в том числе 83 565 рублей долга и 6935 рублей 90 копеек неустойки.

Относительно требования истца о признании расторгнутым договор подряда от 17.06.2017 № 5/2017 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора является исчерпывающим.

Согласно условиям спорного договора подряда № 5/2017 на ремонт мягкой кровли наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 20», в соответствии со сметным расчётом (приложением №1). 

Как указывает истец, причиной отказа от исполнения договора послужило то обстоятельство, что подрядчик не был допущен фактически к выполнению работ, так как фактически работы выполнялись другим подрядчиком.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Судом по материалам дела установлено, что подрядчик на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда; направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ответчик факт прекращения договора подряда не признал, от подписания соглашения о расторжении отказался, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты гражданских прав является правомерным, поскольку он устранит правовую неопределенность, возникшую во взаимоотношениях сторон.

Указанный договор №5/2017 не исполнен сторонами в связи с тем, что заказчик привлек к выполнению работ другого подрядчика. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о прекращении договора № 5/2017.

Поскольку неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы, отказ подрядчика от договора является обоснованным.

Учитывая, что закон предоставляет подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора, а со стороны ответчика признания договора подряда расторгнутым не последовало, что следует из содержания его письма от 28.06.2017 исх. № 94-Ас, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 9653 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

При обращении с иском истец произвёл оплату государственной пошлины в размере 9940 рублей по платёжным поручениям от 04.09.2017 №№ 52, 53, в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 9653 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 04.09.2017 № 52 в размере 287 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» 91 336 (девяносто одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 55 копеек, в том числе 83 565 рублей долга, 6935 рублей 90 копеек неустойки, а также 9653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 04.09.2017 №№ 52, 53.

Признать расторгнутым договор подряда от 17.06.2017 № 5/2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный центр» из федерального бюджета 287 (двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 04.09.2017 № 52.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                   С.М. Тропина