1040/2017-20518(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

27 апреля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1943/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский  Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора  ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»  ФИО3, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично по паспорту  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу № А70- 10625/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее – Павлов А.С.).  

 В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 25.10.2016 обратился  конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой  на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  неоспаривании следующих сделок должника:  

 - договора об отступном от 31.07.2015, заключённого с обществом с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Манайский» (далее - ООО  «Агрокомплекс «Манайский»);  

 - оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» (далее - «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ») по договору подряда от  10.02.2015 по платёжным поручениям № 726 от 05.06.2015, № 641 от 18.05.2015, № 575  от 07.05.2015, № 403 от 31.03.2015, № 298 от 06.03.2015, № 1420 от 20.10.2015;  

 - договора залога племенного скота № 1 от 01.08.2015, заключённого в  обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 24.02.2015  между ООО «АПК «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Манайский» (свидетельство о  регистрации уведомления о залоге от 18.08.2015);  

 - договора залога техники и оборудования от 01.04.2015, заключённого в  обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа № 2/14 от  29.12.2014 между ООО «АПК «Маяк» и ФИО4 (свидетельство о регистрации  уведомления о залоге от 08.07.2015);  

а также в непринятии мер по установлению оснований для выбытия большого  количества имущества из владения должника.  

 В жалобе заявителем одновременно изложено ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с  неоднократными существенными нарушениями обязанностей арбитражного  управляющего, причиняющими убытки кредиторам и должнику.  

 Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявленной  жалобы отказано.  

 Определением от 20.02.2017 арбитражный суд освободил ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» и утвердил  конкурсным управляющим ФИО5 (далее – ФИО5).  

 Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.01.2017, Тришкин Н.С.  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении его жалобы.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

 - подача конкурсным управляющим соответствующих заявлений об оспаривании  сделок состоялась после обращения к нему заявителя с требованием об оспаривании  сделок;  

 - затягивание оспаривания сделок должника создаёт угрозу убытков для  заявителя как конкурсного кредитора;  

 - в деле имеется достаточный объём доказательств о том, что конкурсный  управляющий не принял всех необходимых мер для выяснения судьбы имущества  должника и его включения в конкурсную массу. Подобное поведение конкурсного  управляющего является недобросовестным и неразумным, нарушает права кредиторов,  в том числе заявителя, на получение максимального удовлетворения их требований;  

 - конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной  ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

 От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда – без  изменения.  

 Представители должника, ФИО2, извещённых о судебном заседании  20.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

 По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

 Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

 Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам  статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

 Следовательно, ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей  жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие  совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

 Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО2, с чем выразил несогласие последний.  

 Повторно рассмотрев настоящую жалобу, суд апелляционной инстанции  поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной жалобы заявителя  исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

 При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

 Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего  безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника.  

 Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки  должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы  должника.  

 На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов, оценивает совершённые должником сделки на  предмет их возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом  имеющихся в его распоряжении первичных документов должника.  

 Как полагает ФИО2, основывая свою жалобу на бездействия  конкурсного управляющего ФИО3, последним не принимаются меры по  оспариванию сделок должника, обозначенных им в обращении от 13.07.2016 к  конкурсному управляющему, а также не принимаются меры по установлению  оснований выбытия имущества должника.  

 Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое  заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный  управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на  рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято  положительное решение.  

 В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения  решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки  конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного  

управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться  основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

 Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

 Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о  банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения  судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего;  при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

 Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к  конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.  

 Как следствие, конкурсный управляющий обязан рассмотреть такое предложение  и дать соответствующий ответ.  

 В материалы дела представлена копии требований ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего:  

 - от 11.07.2016 о выявлении причин отсутствия имущества (т. 87 л.д. 34)  направленного по почте 12.07.2016 (т. 87 л.д. 35), и полученного адресатом 19.07.2016  (т. 87 л.д. 36);  

 - от 13.07.2016 об оспаривании сделок (т. 87 л.д. 13-15), направленного по почте  15.07.2017 (т. 87 л.д. 16) и полученного адресатом 19.07.2016 (т. 87 л.д. 17).  

 Таким образом, оба требования получены конкурсным управляющим 19.07.2016.   Следует отметить, что в требовании от 13.07.2016 заявителя отсутствует  указание на конкретный срок дачи ответа конкурсным управляющим на это требование.   Заявитель предложил конкурсному управляющему в кратчайшие сроки  предпринять необходимые действия для оспаривания сделок.  

 В требовании от 11.07.2016, напротив, указан срок предоставления ответа в  течение 14 календарных дней с момента получения требования, что предполагает  исходя из даты получения требования 19.07.2016 срок для ответа не позднее 01.08.2016.   Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 87 л.д. 64-73),  он находился в больнице.  

 В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия листка  нетрудоспособности (т. 87 л.д. 84), согласно которому ФИО3 находился в  стационаре в период с 24.07.2016 по 02.08.2016.  

 Указанное объясняет причину невозможности исполнения требований заявителя  в срок до 01.08.2016.  

 14.09.2016 конкурсным управляющим дан ответ от 12.09.2016 ФИО2 (т.  87 л.д. 74-83) о подготовке заявлений по оспариванию сделок должника и по  установлению оснований для выбытия имущества должника согласно перечню.  

 Тем самым, конкурсный управляющий не уклонился от дачи ответа на  полученные требования, дал соответствующий ответ заявителю.  

 Как установил суд первой инстанции, в настоящее время конкурсным  управляющим ФИО3 поданы заявления в арбитражный суд об оспаривании  сделок должника, указанных в требовании конкурсного кредитора ФИО2  

 Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/  (картотека арбитражных дел), усматривается следующее.  

 25.10.2016 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки -  договора об отступном от 31.07.2015, заключённый с ООО «Агрокомплекс  «Манайский» (определение о принятии заявления от 28.10.2016, определением от  13.12.2016 заявленные требования удовлетворены).  

 08.12.2016, 12.12.2016 поданы в суд ещё заявления об оспаривании сделок  должника.  

 Определениями от 10.01.2017, 11.01.2017 суд принял заявления конкурсного  управляющего к ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ», ООО «Агрокомплекс «Манайский», к  ФИО4 об оспаривании сделок.  

 При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что конкурсный  управляющий Павлов А.С. бездействовал, не принимал никаких мер к оспариванию  сделок должника, указанных Тришкиным Н.С., тем самым, допустил нарушение  требований Закона о банкротства, которое в силу статьи 60 данного Закона является  одним из условий удовлетворения жалобы.  

 Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и приведённые подателем  жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов как  кредитора, поскольку отсутствует установленный судом факт бездействия конкурсного  управляющего ФИО3  

 Поскольку в данном случае предметом обжалования является несовершение  конкурсным управляющим ФИО3 каких-либо действий по оспариванию сделок  должника, что не доказано заявителем, то вопрос о правомерности совершения  должником этих сделок выходит за рамки настоящего обособленного спора, потому не  рассматривается апелляционным судом.  

 Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявитель жалобы не доказал того, что конкурсный  управляющий ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи  соответствующих заявлений, а также того, что в результате обжалуемого бездействия  арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное  бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

 Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

 Также являются необоснованными доводы жалобы в части непринятия  конкурсным управляющим мер по установлению оснований для выбытия имущества  должника.  

 Поводом подачи в суд настоящей жалобы, как следует из содержания жалобы,  явилось отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по установлению  оснований для выбытия имущества должника (объектов недвижимости, автомобилей,  самоходных машин и прицепного оборудования), которое имелось у должника на дату  30.09.2013, но отсутствовало на момент проведения инвентаризации конкурсным  управляющим.  

 При этом ФИО6 не ссылался в жалобе на то, что конкурсным  управляющим не был дан ответ на его требование от 11.07.2016.  

 Тем самым, жалоба в указанной части направлена на неисполнение конкурсным  управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника,  

которые обязан выполнять любой конкурсный управляющий в соответствии с  положениями статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы  сторон настоящего обособленного спора, установил, что конкурсным управляющим в  материалы дела представлены акты должника о списании объектов основных средств,  согласно которым часть имущества должника (в том числе, транспортные средства)  списана в связи с износом, восстановление и эксплуатация указанных в актах объектов  основных средств было признано нецелесообразным (т. 96).  

 Помимо этих актов в деле имеются и копии актов должника о выявленных  дефектах объектов основных средств, на основании которых они подлежат списанию с  баланса должника, с указанием об экономической нецелесобразности их  восстановления и эксплуатации.  

 Таким образом, до признания решением суда от 17.03.2016 должника банкротом  транспортные средства были списаны должником по вышеуказанным причинам.  

 В вину конкурсному управляющему ФИО3 податель жалобы ставит  именно непринятие мер по установлению оснований выбытия имущества должника.  

 В связи с чем суд исходит из приведённых заявителей доводов жалобы и  оценивает их.  

 В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор  ФИО2 не доказал того, что арбитражный управляющий ФИО3 не  предпринимал мер по установлению оснований выбытия имущества должника.  

 Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся непринятия  конкурсным управляющим мер по установлению фактического состояния имущества,  судьбы этого имущества, возможности получения в конкурсную массу денежных  средств от утилизации имущества, не принимаются апелляционным судом.  

 Относительно отдельных доводов апелляционной жалобы о неключении в  конкурсную массу автогаража с инвентарным номером 000000307, который, как  указывает заявитель, фактически используется как помещение для размещения  маслобойного оборудования и рыночная стоимость которого составляет 16 136 780 руб.  на дату 30.09.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 В перечне недвижимости ООО «АПК Маяк» (приложении к требованию от  11.07.2016) самим ФИО2 указывалась только остаточная стоимость на  30.09.2013 в сумме 121 341 руб. 82 коп. (т. 87 л.д. 39).  

 Безусловных доказательств принадлежности должнику (регистрации объекта как  недвижимого за должником в установленном порядке) заявителем при этом не  приведено.  

 Как указывает арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу, конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о  признании права собственности на спорный объект недвижимости (дело № А70- 3029/2017).  

 Кроме того, ФИО7 также указал на то, что здание автогаража в  соответствии с техническим паспортом возведено в 2005 году, а земельный участок, на  котором находится здание, взят должником в аренду в 2007 году.  

 Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО3 в  судебном заседании пояснил, что гараж, выполненный из легких металлических  конструкций, не имеет характеристик недвижимости, в связи с чем, не был  зарегистрирован в установленном законом порядке за должником, вместе с тем, данный  гараж учтён при инвентаризации имущества должника вместе с земельным участком, на  котором он расположен.  

 В просительной части заявления ФИО2 сформулировал требование,  связанное именно с непринятием мер по установлению оснований выбытия имущества,  а не с необоснованным невключением какого-либо имущества должника в конкурсную  массу.  

 В связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части являются  несостоятельными.  

 Исходя из сказанного жалоба кредитора является необоснованной и правомерно  отклонена судом первой инстанции.  

 Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

 Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о  банкротстве.  

 В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  

что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

 В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя  отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.  

 Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 20.04.2017  арбитражный управляющий ФИО3 не является конкурсным управляющим  должника ввиду его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего определением суда от 20.02.2017.  

 В этой связи доводы жалобы ФИО2 об отстранении со ссылкой на  наличие ряда судебных актов о привлечении ФИО3 к административной  ответственности в обоснование ходатайства об отстранении ФИО3 подлежат  отклонению.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по  делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи С.А. Бодункова 

 Н.А. Шарова