АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6674/2022

г. Ижевск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Ижевск о признании незаконным определения Прокуратуры Удмуртской Республики (первый заместитель прокурора), г. Ижевск от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее потребитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Прокуратуры Удмуртской Республики (первого заместителя прокурора) (далее прокуратура, ответчик) от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по УР, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явилась, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 7-9).

Третье лицо в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представило, возражения относительно предмета заявленного требования не заявило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с доводами о нарушении Управлением Роспотребнадзора по УР действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан, прокурором 12 ноября 2021 года в адрес управления вынесено представление №Прдс-7-150-21/20940001, которым предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, уведомить прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления,  о результатах рассмотрения сообщить в месячный срок (л.д. 15-17).

Полагая, что указанное представление Управлением Роспотребнадзора по УР не исполнено, 14 февраля 2022 года ФИО2 обратилась  в прокуратуру с заявлением №ВО-1184-22-20940001 о привлечении Управление Роспотребнадзора по УР к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения указанного обращения первым заместителем прокурора вынесено определение от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роспотребнадзора по УР на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что обжалуемое определение не мотивировано, надлежащая проверка заявленных ФИО2 обстоятельств фактически не проведена, доводам заявителя правовая оценка не дана. После вынесения представления со стороны управления при производстве по делам об административных правонарушениях и при рассмотрении обращений ФИО2 нарушение ее прав продолжилось. В 30-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ, ответов по существу поставленных в обращениях вопросов управление не вынесло, а по некоторым - не рассмотрело и не направило ответа до сих пор. Направленные из управления 13.12.2021 на повторное рассмотрение обращения ФИО2 оставлены без внимания. Только после подачи соответствующей жалобы 10.02.2022 прокурору по этому поводу и после ее ультимативного требования об их выдаче при личном посещении 28 февраля 2022 г. выдали ответ от 11.02.2022 и в тот же день направили по почте (вручено 03.03.2022). В отношении директора ООО «Ижевские термы» по результатам повторного рассмотрения обращений  ФИО2 13.12.2021 никакого ответа не получено по настоящее время. Недопустимое длительное затягивание сроков надзорным органом рассмотрения обращений по существу привело к безвозвратной утрате возможности привлечения к административной ответственности виновных лиц, нарушающих права потребителей, и  безвозвратной утрате возможности пересмотра по существу  чрезмерно мягкого наказания по обращению от 02.03.2021. Управление сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Виновные должностные лица, которые продолжают работать по настоящее время, к дисциплинарной ответственности не привлечены (определение от 09 апреля 2021г. как отказ от рассмотрения по подведомственности; постановление от 13 мая 2021г. вручено ФИО2 14 декабря 2021г.; определения от 24 июня и от 28 июня 2021г. вручены 07 октября 2021г.), со ссылкой на увольнение по собственному желанию иных лиц, не отвечающих за это, и утверждения, что данные нарушения не являются препятствием для реализации законных прав потребителей (потерпевших), забывая о сроках давности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном умышленном невыполнении требований представления прокурора и наличии состава административного правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ. Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно без учета всех обстоятельств дела, что препятствовало полному объективному всестороннему рассмотрению обращения ФИО2 (ВО-1184-22-20940001 от 14.02.2022) и восстановлению ее нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура указала, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, при этом доводы ФИО2 не основаны на нормах закона, противоречат установленным в ходе рассмотрения обращения обстоятельствам. Ранее прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка управления на предмет соблюдения федерального законодательства. По результатам проверки руководителю управления 12.11.2021 внесено представление №Прдс-7-150-21/20940001 с требованием о незамедлительном устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан. Представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры, информация о результатах его рассмотрения и принятых мерах управлением направлена в прокуратуру письмом от 21.12.2021 №18-00-02/021-12900-2021. Поскольку содержащиеся в представлении требования были исполнены,- оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 КоАП РФ не имелось. Следовательно, оснований для отмены определения первого заместителя прокурора не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом, из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (часть 4).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка Управления Роспотребнадзора по УР на предмет соблюдения федерального законодательства, по результатам которой руководителю Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4 12.11.2021 внесено представление №Прдс-7-150-21/-20940001 с требованием о незамедлительном устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 15-17).

В данном представлении указано, что в ходе рассмотрения обращений ФИО2 №№5524ж, 6097ж в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) не обеспечено всестороннее и объективное исследование изложенных заявителем фактов, что повлекло преждевременное вынесение 24.06.2021 и 28.06.2021 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, допущенные факты вынесения необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении дела об административном расследовании, прекращении дела об административном правонарушении повлекли составление в отношении ООО «Ижевские термы» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ лишь 15.07.2021, при этом первичное обращение ФИО2 поступило в Управление из отдела полиции еще 11.03.2021.

При вынесении 22.09.2021 постановления о привлечении ООО «Ижевские термы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в вину юридическому лицу вменен, в том числе, обсчет потребителя по факту, имевшему место 02.03.2021. Вместе с тем, постановлением от 13.05.2021 №100, вступившим в законную силу, по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по указанному факту в отношении ООО «Ижевские термы» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало в дальнейшем производству по делу об административном правонарушении по факту обсчета потребителя, имевшего место 02.03.2021. При указании в постановлении от 22.09.2021 обстоятельств, свидетельствующих об обсчете потребителя по эпизоду от 16.02.2021, вопреки части 1 статьи 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по этому факту в тексте постановления отсутствует. Вопреки статье 25.2, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 13.05.2021 №100 не направлена потерпевшей ФИО2 В нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения от 19.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевские термы» и проведении административного расследования ФИО2 не направлялась.

Во исполнение представления прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по УР представлен ответ от 21.12.2021 №18-00-02/021-12900-2021, из которого следует, что представление прокуратуры рассмотрено с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан. По фактам нарушений требований статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО2 (вх. №№18-00-02/023-5524-2021, 18-00-02/023-6097-2021) также рассмотрен вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности лица, ответственного за рассмотрение указанных обращений. Однако, в силу того, что с гражданским служащим, на рассмотрении которого находились обращения, 09.08.2021 расторгнут служебный контракт, проведение служебной проверки и привлечение последнего не представляется возможным по объективным причинам. На основании решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2021 №42-р, 43-р определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные от 24.06.2021, 28.06.2021 отменены, дела возвращены на новое рассмотрение, в связи с чем, доводы, указанные в обращениях, вновь будут рассмотрены Управлением. По нарушению статьи 25.2, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ Управлением сообщило, что в адрес ФИО2 постановление от 13.05.2021 №100 было направлено 07.12.2021, получено лично 14.12.2021. В связи с тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении 19.05.2021 заявитель не был привлечен по делу в качестве потерпевшего, определение в адрес последнего не направлялось. По указанным фактам организована служебная проверка в отношении сотрудника отдела защиты прав потребителей, информация о результатах которой будет направлена в адрес Прокуратуры дополнительно (л.д. 18-23).

С учетом вышеизложенных мер, принятых Управлением Роспотребнадзора по УР, прокуратурой сделан вывод об исполнении требований представления в полном объеме и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по УР.

Сведений, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом  определении от 14 марта 2022 года, заявителем не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события  административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры об отсутствии в действиях Управления Роспотребнадзора по УР состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

Сведений, опровергающих выводы, изложенные в определении от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Факт умышленного невыполнения управлением требований должностного лица прокуратуры, вытекающих из его полномочий, не находит своего объективного подтверждения, что также свидетельствует об отсутствии в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры об отсутствии в действиях Управления Роспотребнадзора по УР состава административного правонарушения по статьи 17.7 КоАП РФ суд считает обоснованными.

Правовые основания для признания незаконным и отмены определения Прокуратуры по Удмуртской Республике (первого заместителя прокурора) от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по УР, отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие требованиям действующего законодательства.  

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, г. Ижевск отмене определения Прокуратуры по Удмуртской Республике (Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики), г. Ижевск от 14 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина