ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-321834/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от ООО «Р-брокер» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 №СК-15, 

к/у должником – ФИО2 лично, паспорт, решение суда от 09.02.2021 по делу А40-321834/19,

ИП ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 06.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО5, ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о признании недействительным договора № КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенного между ООО "Креатив Вэлью" и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив Вэлью",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 ООО «Креатив Вэлью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 20.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 580 419 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, признан недействительной сделкой договор №КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между ООО «Креатив Вэлью» и ИП ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 580 419 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ИП ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ИП ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на неверное применение судами норм материального права, указывает на отсутствие со стороны ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и злоупотребления правом, указывает на наличие правовой определенности  в обжалуемых судебных актах в связи с чем, ссылается на нарушение права на судебную защиту.

ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, наличии неустранимых противоречий в выводах судов на необоснованное отклонение доказательств ответчика, указывает, что аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделки по мотиву отсутствия встречного предоставления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО3 и конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От единственного участника должника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, представитель ИП ФИО3 явился в судебное заседание, в связи с чем представленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Р-брокер» и к/у должником возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена сделка - договор № КВ-ГА 2412/18 от 24.12.2018, заключенный между должником и И.П. ФИО3 В рамках данного договора, в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 580 419 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предназначением данной сделки и платежей по ней являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника №40702810302200007784, при этом ИП ФИО3 не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение Договора со стороны ИП ФИО3

Направленный ИП ФИО3 запрос на предоставления сведений об оказанных услугах, копий договора, иных документов, подтверждающих встречное исполнение договора был оставлен ответчиком без ответа.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор №КВ-ГА 2412/18 от 24.12.201 8 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречия в представленных участвующими в деле лицами документах являются существенными, неустранимыми, безусловно свидетельствуют о притворности всего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложения к договору между ООО «Креатив Вэлью» и ИП ФИО3 подписывались сторонами позднее, для создания видимости реального исполнения сделки индивидуальным предпринимателем, тогда как фактически ИП ФИО3 в период, указанный в приложениях, услуг должнику не оказывал.

Суд указал, что сам по себе факт наличия у ИП ФИО3 договоров с иными контрагентами не подтверждает оказание им каких-либо услуг должнику.

В материалах дела имеются безусловные доказательства фиктивности договорных отношений между должником и ответчиком, направленности платежей на вывод денежных средств из общества и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; с учетом представленных кредитором доказательств и пояснений, доказательства, представленные ответчиком, не могут быть признаны допустимыми; спорная сделка совершена с злоупотреблением правом, поскольку реальной целью спорной сделки являлся вывод денежных средств должника посредством искусственно созданной видимости исполнения несуществующего обязательства, не подтверждающего реального исполнения.

Таким образом, установлены необходимые условия для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что суд признал сделку недействительной на основании разных норм права, как специальных Закона о банкротстве, так и общегражданских.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что суд не исследовал вопрос соответствия рыночной стоимости услуг, оказанных ФИО3, поскольку конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре доказано полное отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ответчика. Полное отсутствие встречного представления по сделке также является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судами обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности договорных отношений между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судом и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также направлены на оценку доказательств, которые не были в установленном порядке приобщены к материалам настоящего обособленного спора, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по  делу № А40-321834/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова