/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3802/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-334/2019)  ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК  " Росгосстрах" в Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-3802/2018(судья  Д.В.Широченко), принятое 

 

по иску ИП Лебедева Александра Александровича

к  ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК  " Росгосстрах" в Калининградской области 

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лебедев Александр Александрович (ИНН 390613426499, ОГРНИП 311392612300067) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 рублей, пени в размере 30 940 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 190 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 23 200 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 190 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не оспоривший сумму страхового возмещения выплаченную страховщиком, не заявивший несогласие с суммой страховой выплаты, утрачивает право переоценки размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 20 час. 00 мин. на улице Емельянова в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», госномер Н 325 ТЕ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Адамян К.С., нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», Р 638 КТ 39 (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением водителя Сапрыкина А.В. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Адамян К.С., в отношении которого вынесено определение от 26.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Мерседес» Адамяна К.С., застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391144445. 

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Тойота» водителя Сапрыкина А.В. (потерпевшего) также застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377306923. 

26.06.2017 между потерпевшим Сапрыкиным А.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. О состоявшейся уступке права требования цедент и цессионарий уведомили ответчика.

02.08.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 31 800 рублей. 

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 05.08.2017 № 0015592236, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро». 

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 31 800 рублей недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота», истец обратился к ИП Ломака Александру Владимировичу для предоставления услуг по определению стоимости ремонта этого автомобиля, оплатив за проведение такой экспертизы денежные средства в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 23.08.2017 № 89. 

Согласно экспертному заключению от 23.08.2017 № 1550, подготовленному ИП Ломака А. В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет (с учетом износа) 55 000 рублей. 

В связи с указанным обстоятельством Истец 23.08.2017 обратился в адрес Ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 23 200 рублей (55 000 рублей за вычетом 31 800 рублей ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения). 

Поскольку письмом от 28.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 23 200 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 190 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что право требования страхового возмещения по страховому случаю передано истцу, что оформлено надлежащим образом и не оспорено в установленном гражданским законодательством порядке.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 800 рублей.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение от 23.08.2017 № 1550, подготовленное ИП Ломака А. В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет (с учетом износа) 55 000 рублей. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 руб., подтверждена документально.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 23 800 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на определение размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в добровольном порядке на основании экспертного заключения от 05.08.2017 № 0015592236, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 31 800 руб.

Анализ представленных Истцом и Ответчиком заключений экспертов свидетельствует, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС вызвана применением экспертом АО «Технэкспро» цены запасных частей и норма-часа на основании справочников РСА, в то время как экспертом ИП Ломака А. В., стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Северо-Западном, Калининградском  экономических регионах.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения Ответчика сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции недопустимым, поскольку нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. 

Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция ответчика, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит положениям Методики Банка России.

В определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 Верховный суд Российской Федерации также отметил, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке и данное обстоятельство влечет экономически необоснованное занижение страховых выплат потребителям (страхователям).

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота» на дату ДТП - 25.07.2017 следует руководствоваться выводами эксперта о размере ущерба в сумме 55 000 рублей  с учетом износа и среднерыночной стоимости запасных частей в г. Калининграде, отличающихся более чем на 10% от цен РСА.

С учетом вышеизложенного и приведенных выше требований Единой методики, суд первой инстанции обоснованно признал представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством ущерба.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления 7 потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету Истца размер неустойки за период 24.08.2017 по 12.01.2018 составил 30 940 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.11.2018 по делу N А21-3802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева