ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7697/2018

Дело № А40-206394/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания -3"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-206394/17, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению  Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 263 861 руб. 29 коп. расходов, понесенных в результате устранения недостатков грузовых вагонов в период гарантийного срока, 21 206 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 857 руб. 73 коп. пени, а всего 288 925 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании 263 861 руб. 29 коп. расходов, понесенных в результате устранения недостатков грузовых вагонов в период гарантийного срока, 21 206 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 857 руб. 73 коп. пени, а всего 288 925 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г.                                                                                                 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со           ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом «Первая  грузовая  компания» и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» заключен договор № ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком произведен ремонт вагонов №№ 50644616,  51883106, 52322443, 50638691, 52049087, 52093721, 51247401, 93386795, 52154549, 50610856, 52035300, 56249055, 59952275, 58034620, 51875367, 56195142, 54564471, 52207917, 55248033, 52082831, 52083953, 63073022, 50459593,  53377529, 52240009, 53666814, 67284430, 53193876, 53371167, 57438848.                                                                                                                                        В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия ремонта является правом истца.

В последующем указанные выше вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением планового вида ремонта, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41 по вагонам.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в отзыве на иск, представленным в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сослался на пропуск срока исковой давности по вагонам №50644616,  51883106, 52322443, 50638691, 52049087, 52093721, 51247401, 93386795, 52154549, 50610856, 52035300, 56249055, 59952275, 58034620, 51875367, 56195142, 54564471, 52207917, 55248033, 52082831, 52083953, 63073022, 50459593,  53377529, 52240009, 53666814, 67284430, 53193876, 53371167, 57438848. При этом ответчик начало течения срока исковой давности связывает с датами составления акта рекламации по каждому вагону.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5). Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, акты рекламации оформлены в период с 04.01.2016 г. по 28.08.2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензии по спорным вагонам были направлены истцом сентябре 2016 г., следовательно, срок исковой давности  течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам, путем привлечения третьего лица - ОАО «РЖД». О факте выявления недостатков и, как следствие о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, истцу, как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, по вагонам №50644616, 52049087, 52093721, 51247401, 50610856, 52035300, 52207917, 55248033, 52082831 сроки исковой давности были продлены на полгода с момента истечения сроков, по претензиям и истекли в апреле 2017 г.

По вагонам №№ 51883106, 52083953,  52322443, 50638691, 93386795, 52154549, 56249055, 59952275, 58034620, 56195142, 54564471, 63073022, 50459593, 53377529, 52240009, 53666814, 67284430, 53193876, 53371167, 57438848, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, с учетом отцепки указанных вагонов в период с апреля по август 2016 г., то срок исковой давности по указанным вагонам истек с мая по сентябрь 2017 г. соответственно.

По вагону №51875367 акт рекламации не составлялся, и течение срока исковой давности начинается с даты акта о выполненных работах (т.3, л.д. 56).

Исковое заявление направлено в суд посредствам почтового отправления 01.11.2017 г. и поступило в адрес суда 02.11.2017 г., следовательно, по истечению годичного срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании неустойке, поскольку срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Более того, в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов и по другому основанию.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 – 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-206394/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Д.В. Пирожков