АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18197/2023

07 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела материалы дела по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОПРОМСТРОЙ" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ШПОЛЯНСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 7/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001);

ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001);

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ" (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

ООО «Севил»

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 г.

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности;

иные участники процесса - не явились.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от АО «Агропромстрой»   поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- Признать незаконным и отменить Решение от 07.04.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №092/06/105-43/2023;

- Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратиться в суд с иском о признании закупки, осуществленной по извещению №0174500001123000498 недействительной.

Определением от 10.07.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 

31.10.2023 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 марта 2023 года АО «Агропромстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, извещение №0174500001123000498.

Решением №8/1187с от 07 апреля 2023 года по делу №092/06/105-43/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалоба АО «Агропромстрой» признана необоснованной 

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - Государственным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» объявлен конкурс в электронной форме.

Извещение о проведении конкурса, протоколы заседаний Конкурсной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. извещение №0174500001123000498.

Начальная максимальна цена контракта установлена в размере 18 480 000,00 рублей.

Извещением и Техническим заданием определены требования к участникам, в частности к таковым относится:

- согласно пункту 1.1. раздела «Требования к участникам» Извещения - наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению;

- согласно пункту 2 Технического задания – наличие у участника базы для оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей на территории города Севастополя или республики Крым;

- согласно пункту 3 Технического задания – услуги должны оказываться в организациях отдыха и оздоровления детей, находящихся в реестре организаций отдыха и оздоровления детей города Севастополя и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и расположенных на первой береговой линии.

- согласно пункту 9 Технического задания – соответствие участника требованиям, предъявляемым законодательством к организациям отдыха и оздоровления детей;

- согласно пункту 10 Технического задания – наличие у участника рецензированной воспитательной программы;

- согласно пункту 11 Технического задания – наличие у участника не менее одного футбольного поля, не менее одной волейбольной площадки; не менее одной волейбольной площадки.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 27.03.2023 № 0174500001123000498 было подано 11 заявок.

Участник закупки с идентификационным номером 113823384 (ООО «Севил») приложил исполненный договор от 09.02.2018 № 440-02 и акты приемки оказанных услуг, подтверждающие цену оказанных услуг, которая составляет не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявка участника была признана соответствующей установленным требованиям.

ООО «Севил» в качестве подтверждения наличие опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровлению, представлен акт выполненных работ, из которого следует, что такие услуги оказывались не непосредственно участником, а третьим лицом.

С учетом части 4 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и норм Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», данные требования установлены непосредственно к участнику закупки.

ООО «Севил» в качестве подтверждения опыта по Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571 представлен договор от 09.02.2018 № 440-02 заключенный между ООО «Севил» и ГАУ Культуры города Москва «Московское агентство организации отдыха и туризма» предметом которого является организация отдыха и оздоровления, а также 6 актов сдачи-приемки оказания услуг к указанному договору, которые подписаны с стороны исполнителя ООО «Севил».

Суд не может дать правовой оценки доводам АО «Агропромстрой» относительно того, что комиссия Заказчика неверно провела расчеты балов участников закупки по критерию оценки заявок наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, поскольку в настоящем спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа, следовательно судебной оценке подлежит ненормативный акт антимонопольного органа принятый в пределах компетенции, а Заявитель ставит вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, что в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе не входит в компетенцию антимонопольного органа и является самостоятельным предметом обжалования ненормативного акта заказчика, то есть протокола оценки заявок.

Относительно доводов Заявителя о неприменение Заказчиком максимального порогового значения при предоставлении опыта по критериям, что заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок применяются в том числе такие критерии оценки как, цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги и квалификация участников закупки, что соответствует извещению о закупки заказчика.

Исходя из смысла части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В настоящем случае извещение о закупке содержит пункт 2 Порядка оценки заявок извещения о закупке содержит два критерия и их величины значимости, что соответствует части 4 статьи 32 закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчик указывает предельное минимальное или предельное максимальное значение характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений).

Таким образом, законодатель не устанавливает законодательных пределов или ограничений к предельно минимальному или предельно максимальному значению характеристики в порядке оценки по нестоимостному критерию, установление таких пределов является правом заказчика.

Установленный спорный предел максимального значения характеристик критериев предусматривает предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией - общее количество исполненных участником закупки договоров и наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Кроме того, установленный порядок максимального значения характеристик критериев позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, не создает преимуществ персонифицированному участнику закупки перед другими.

Доказательств ущемления прав Заявителя при установлении такого порядка максимального значения характеристик критериев данной закупки и иных лиц, свидетельствующих об ограничении конкуренции, суду не представлено, спорный порядка максимального значения характеристик критериев направлен, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее опытного исполнителя.

Суд соглашается с доводами Заявителя относительно необоснованного допуска к участию в закупке ООО «Севил» по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Технического задания – соответствие участника требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 статьи 12 №124-ФЗ - Организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.

ООО «Севил» не находилось в реестре организаций отдыха и оздоровления детей города Севастополя и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, соответственно не могло оказывать соответствующие услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 31, подпунктом а пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок предъявляемым извещением требованиям и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 указанного Закона определено, что в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению

Учитывая положения Закона, заявка ООО «Севил» с идентификационным номером 113823384 должна была признана комиссией несоответствующей требованиям извещения.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что жалоба не содержала доводов о не соответствии ООО «Севил» требованиям извещения о закупки и соответственно действующего законодательства отклоняются судом, поскольку в силу части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении закупочный процедур не связанна только с доводами жалобы, а должна проверить в целом правомерность проведенной заказчиком определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Решение №8/1187с от 07 апреля 2023 года по делу №092/06/105-43/2023 нарушает права и законные интересы АО «Агропромстрой» как участника закупки, следовательно подлежит признанию незаконным.

Частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из толкования данной нормы усматривается, что право выбора метода воздействия на нарушителя законодательства о контрактной системе принадлежит антимонопольному органу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратиться в суд с иском о признании закупки, осуществленной по извещению №0174500001123000498 недействительной, так как в соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ обращение в суд с иском о признании осуществлённой закупки недействительной является правом, а не обязанностью контролирующего органа.

В то же время общество вправе самостоятельно обратиться в суд с таким иском.

Государственная пошлина в части удовлетворённого требования относится на Управление на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение №8/1187с от 07 апреля 2023 года по делу №092/06/105-43/2023.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу АО «Агропромстрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении иной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко