﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6656/2019

16 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска – Хаятова Салавата Маратовича (до перерыва, доверенность от 09.01.2019, паспорт), муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска – Кириченко Оксаны Семеновны (доверенность от 11.04.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-6656/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ОГРН 1022401486623, ИНН 2453000242, г. Зеленогорск Красноярского края, далее – МУП ТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ОГРН 1022401484434, ИНН 2453000010, г. Зеленогорск Красноярского края, далее – МУП ГЖКУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2005 № 6/В за октябрь 2018 года в размере 7 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – части 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению заявителя, вывод судов о том, что граница ответственности на водопроводных сетях многоквартирного жилого дома по ул. Монтажников, д. 45 проходит по месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, сделан в результате неправильного толкования вышеуказанных норм. МУП ТС указывает, что в данном случае граница раздела водопроводных сетей истца и ответчика проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ГЖКУ выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2019 года до 12 часов 15 минут 12 декабря 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения, истец представителей в судебное заседание не направил.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ГЖКУ является управляющей компанией в отношении жилого дома № 45 по ул. Монтажников в г. Зеленогорск. Между МУП ТС (энергоснабжающей организацией) и МУП ГЖКУ (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2005 № 6/В (в редакции дополнительных соглашений и решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2006 года по делу № А33-28899/2005).

В результате осмотра систем холодного водоснабжения в подвале дома (до места установки общедомового прибора учета) обнаружена утечка (свищ ф 30мм), о чем представителями истца в присутствии представителя ответчика составлен акт обнаружения повреждений на водопроводных сетях от 26.09.2018. На основании акта истцом выполнен расчет объема водопотребления - 259 куб. м на сумму 7 940 рублей.

Разногласия сторон касаются порядка определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на водопроводных сетях многоквартирного жилого дома и субъектов, обязанных оплачивать потери воды в сетях, расположенных внутри дома до места установки общедомового прибора учета. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что утечка холодной воды произошла в подвале дома за пределами эксплуатационной ответственности ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее – транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Помимо вышеуказанных общих норм правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами об оказании коммунальных услуг гражданам и управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Так, на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или по иным признакам в договоре не согласована. Таким образом, все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию независимо от того, в каком именно месте внутри дома расположен общедомовой прибор учета.

Выводы судов о том, что управляющая организация не отвечает за состояние  внутридомовых водопроводных сетей, проходящих по подвалу жилого дома от внешней стены до места установки общедомового прибора учета и, как следствие, не должна оплачивать утечку воды в этих сетях, основаны на ошибочном толковании пункта 8 Правил № 491 и сделаны без учета вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о водоснабжении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета взыскиваемой задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-6656/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская