/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2412/2018-АКу

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-62722/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года по делу № А60-62722/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768) 

к Уральской оперативной таможне (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631) 

о признании незаконным постановления от 10.11.17 №10507000-38/2017, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган)  от 10.11.2017 № 10507000-38/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, размер штрафа снизить до 5 000 руб., взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 12 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции по ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что вменяемое правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952, не позволяющей применить максимальный размер санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Таможенный орган по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, представленном в установленные судом сроки, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.04.2018).

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 авиакомпанией IKAR AIRLINES из Таиланда в адрес ООО «РЕАЛМА» по авиационной накладной от 17.06.17  № 770-5555 2114, инвойсу от 15.06.2017 № 223/ТН ввезены товары в количестве 5 мест весом брутто 176 кг. Товары помещены на СВХ ООО «АВС-Логистик». О принятии товаров на хранение составлен документ отчёта формы ДО-1 от 19.06.17 № 0000308. В графе 3 отчета по форме ДО-1 от 19.06.17 №0000308 «Наименование товара» в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления».

Вместе с тем, как следует из авиационной накладной от 17.06.2017 № 770-5555 2114,  инвойса от 15.06.2017 № 223/ТН  предметом поставки являются декоративные растения, тесьма плетеная, кисти.

18.06.2017 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина декларантом ООО «Реалма» подана декларация на товары №10508010/180617/0010526.

19.06.2017 таможенным постом принято решение о выпуске товаров по ДТ №10508010/180617/0010526. 

Уведомление о выпуске товаров по ДТ № 10508010/180617/0010526 направлено владельцу СВХ ООО «АВС-Логистик» 19.06.2017, в уведомлении таможни о выпуске товаров указан вид товаров «свежие декоративные растения, тесьма плетеная и кисти». Товары в количестве 5 мест, вес брутто 176 кг выданы с СВХ, о чем составлен документ отчета о выдаче товара формы ДО-2 от 19.06.17 № 0000322. В графе 5 раздела «Приход» отчета по форме ДО-2 от 19.06.17 № 0000322 «Наименование товара» в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления».

Как указано выше, каких-либо упоминаний о понятии «товар народного потребления» упомянутые авианакладная, инвойс, уведомление не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства таможенный орган пришел к выводу о совершении ООО «АВС-Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

По факту выявленных нарушений в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении № 10507000-38/2017 от 27.10.2017, по результатам рассмотрения которого уполномоченным должностным лицом таможни вынесено постановление № 10507000-38/2017 о привлечении ООО «АВС-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение. Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением № 5 к настоящему Порядку. 

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о наименовании товара в графе 5 раздела «Приход» отчета по форме ДО-2 от 19.06.2017 № 0000322; в графе 3 отчета по форме ДО-1 от 19.06.2017 № 0000308.

Неуказание в отчетности вида, названия (наименования) товаров, затрудняет проведение таможенными органами таможенного контроля, отнесенного в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к числу основных функций таможенных органов, а также препятствует принятию мер, направленных на исключение нарушений при помещении товаров на временное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно вариативности и трудности перевода транспортного документа (авианакладной) и соотношении информации с сопроводительным документом (инвойсом), поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 16.15 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество в 2016 году было привлечено таможенным органом к административной ответственности по делу об АП № 10508000-368/2016  по статье 16.15 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на 09.11.2017. Постановление о привлечении к административной ответственности по вышеуказанному делу исполнено 05.10.2016, годичный срок истекает 05.10.2017. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершено 19.06.2017. Соответственно, на дату вынесения постановления 10.11.2017 имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное привлечение общества к административной ответственности.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ; полагает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда, факт нарушения таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность оценки данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий  в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, не влекут  отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества апелляционный суд, руководствуясь  ст. 110 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  требования общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 957 от 29.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018  по делу №А60-62722/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 957 от 29.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

          Судья

 

Л.Х. Риб