АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10731/2017

г. Киров

17 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603950, Россия, 

<

...>)к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (г.Киров)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, Подосиновский район, л.Лисья Слободка)

ФИО3 (г. Киров)

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (ИНН:7702690982, ОГРН: 

<

***>, 105484, 

<

...>)

о взыскании 2 319 965 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 № 19-03/46; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2017 № 002;

от третьего лица (ФИО1): ФИО1 - лично, личность установлена на основании паспорта; ФИО6  - на основании ордера от 25.12.2017 № 024420,

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО2  - лично, личность установлена на основании паспорта, 

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 2 319 965 рублей 26 копеек в счет оплаты стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 №704801128 в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условиях договора и мотивированы отказом ответчика включить в объем оказанных по договору услуг объем безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:  ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее –         ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО «НПК «Инкотекс»).

ООО «НКП «Инкотекс», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск, дополнении к нему представил пояснения относительно договорных отношений с ФИО1, ФИО2 В отношении требования по объекту ФИО1 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отметило недоказанность того, что единственной возможной причиной отсутствия тока в измерительной цепи является разрыв провода под оплеткой изоляции измерительного проводника. В ходе проведения проверок разрыв провода измерительного проводника зафиксирован не был. Погрешность, зафиксированная в акте проверки от 16.02.2017, должна быть квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проверки, оснований полагать, что она имела место в течение предшествующего проверке периода, по мнению ответчика, не имеется.  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что представленное в дело заключение открытого акционерного общества «Коммунэнерго» относительно причин неисправности прибора учета не может учитываться в качестве доказательства по делу. 

Относительно требования, предъявленного по объекту ИП ФИО2, ответчик отметил отсутствие у сетевой организации полномочий вскрывать счетчики при проведении контрольных проверок, учитывая, что оснований для его вскрытия не имелось. Ответчик также отмечает, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» само допускало в эксплуатацию спорный прибор учета, подтвердив таким образом верность его установки, правильность счета. Доказательства занижения показаний прибора учета в дело не представлены. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на непредставление истцом доказательств того, что обнаруженное в ходе проверки дополнительное устройство не было предусмотрено конструкцией завода - изготовителя. 

Также ответчик считает, что истцом неверно определен период безучетного потребления. 

Кроме того, из предъявляемого к оплате объема подлежит исключению величина электроэнергии, выставленная к оплате потребителям за спорный период. Представлен контррасчет.

Первоначально ФИО1 в письменных пояснениях по делу отмечал, что деревообрабатывающий цех, на котором установлен спорный прибор учета, с 30.09.2014 не осуществляет деятельность по переработке древесины; электроэнергия использовалась только для освещения цеха и работы камер видеонаблюдения. В процессе рассмотрения дела ФИО1 указал на отчуждение деревообрабатывающего цеха, оборудования в нем, отметив, что электроэнергия оплачивается новым собственником, договор электроснабжения находится на стадии переоформления. В итоге третье лицо заявило, что 01.10.2015 цех был сдан в аренду, что привело к увеличению расхода электроэнергии в октябре-декабре 2015  год; арендные отношения прекратились в июне 2017 года.

ФИО1 также ссылается на отсутствие у трансформаторов тока погрешности, указанной в акте безучетного потребления, нарушение требований ГОСТ 8.217-2003 при проведении проверки; оспаривает причастность к повреждению проводника. Отмечает, что расчет объема электропотребления в разы превышает фактически потребленный ресурс.    

ФИО3 письменный отзыв в материалы дела не представила, устно пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, деревоперерабатывающий цех почти не работал. Денежные средства для оплаты электроэнергии ФИО3 передавала ФИО1, он же снимал показания прибора учета. 

ИП ФИО2 подтвердил, что производителем спорного прибора учета является ООО «НПК «Инкотекс»; возражал против требований истца, предположив, что  последний самостоятельно установил дополнительное устройство в измерительную цепь. 

ООО «НПК «Инкотекс» письменно пояснило, что при проведении технической экспертизы приборов учета выявляются случаи несанкционированного вмешательства в его работу путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) («Заказчик») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  от 20.12.2012 №2-47/250/70480128 (далее - договор), окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 18.03.2013.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях  №№ 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

 В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета (приложение №3 к протоколу согласования разногласий) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес заказчика.

Факт безучетного потребления ресурса может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. 

Согласно пункту 4.7 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам, составленным при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета подлежат включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                    ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор электроснабжения от 22.06.2009 №050485. В приложении №3 к договору указано, что постоянные потери электроэнергии на объекте деревообрабатывающий цех составляют 402 кВт*ч, переменные 1,41% Заявленная мощность в точке поставки – 90 кВт.

В материалы дела также представлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 16.02.2017 №ПУ55/66/0217-321, составленный в присутствии ФИО1 В акте указано, что при проверке прибора учета №011070071004847, номера измерительных трансформаторов тока: Х5248, Х5255, Х5254 установлено, что замеренная погрешность измерительного комплекса – 21,19% При наличии тока в силовой цепи фазы «С» ток в измерительной цепи фазы «С» отсутствует, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. Прибор учета не пригоден к учету по коммерческим расчетам. Потребителю предписано в срок до 26.02.2017 заменить трансформатор тока фазы «С». ФИО1 указал в акте, что цех продан ФИО3, договор не переоформлен. 

ФИО1 произведена поверка указанных трансформаторов тока. Согласно извещениям ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» о непригодности к применению от 07.03.2017 №65-31/6524-147, 65-31/6524-148, 65-31/6524-149 измерительные трансформаторы тока признаны не соответствующими установленным в описании типа требованиям и непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поскольку погрешность измерения превышает допустимое значение, у трансформатора тока №Х5248 максимальное значение погрешности -5,71% при токе 5% от номинального значения, №Х5255 – (-2,35%) при токе 5% от номинального значения, №Х5254 +2,51% при токе 100% от номинального значения.   

 10.03.2017 сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления №БУ55/66/0317-303, в котором указано на проведенное обследование пункта коммерческого учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №423 ПС Юрья (

<

...>), пилорама; счетчик №011070071004847. Зафиксировано безучетное потребление электроэнергии: несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), измеренная погрешность составила -21,15% (наличие тока в силовой цепи фазы «С» и отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С»), что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

Дата, не позднее которой должна быть проведена предыдущая контрольная проверка – 14.07.2016. Потребителю рекомендовано заменить трансформатор тока фазы «С».

В акте отмечено, что ФИО1 выразил несогласие с ним, приложив извещения ФБУ Кировский ЦСМ.    

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 14.07.2016 по 15.02.2017, по максимальной мощности (90кВт), составил 468 720 кВт*ч.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после проверки приглашал электрика для замены трансформаторов тока.

В акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 07.04.2017 №ПУ52/77/0417, составленного сотрудником истца по итогам проверки указанного выше прибора учета с замененными трансформаторами тока по всем трем фазам, повторно указано на отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С»; потребителю предписано в срок до 17.04.2017 заменить проводники в измерительной цепи фазы «С».

В соответствии с актом замены средств учета электроэнергии от 21.04.2017 №ЗУ52/77/0417 на объекте в с. Монастырское Юрьянского района прибор учета №011070071004847 заменен на прибор учета №28791507-16г. Также были заменены провода.  Согласно акту допуска от 21.04.2017 №ПУ52/77/0417 новый прибор учета допущен в эксплуатацию, пригоден к учету для коммерческого расчета.

В соответствии с экспертной оценкой открытого акционерного общества «Коммунэнерго», составленной относительно факта выявления безучетного потребления электроэнергии в с. Монастырское единственной возможной причиной отсутствия тока в измерительной цепи при исправных трансформаторах тока, исправном счетчике, при неповрежденных соединительных контактах может являться разрыв провода под оплеткой изоляции измерительного проводника. Обрыв проводника не может произойти без физического воздействия на провод измерительной цепи, а при статическом состоянии провода в процессе эксплуатации измерительной цепи изменение его физической целостности невозможно без повреждения изоляции. Отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С» приводит к искажению фактического расхода электроэнергии, может возникнуть при вмешательстве потребителя в работу системы учета электроэнергии. 

В дело также представлен договор электроснабжения от 01.07.2009 №620951, подписанный между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), в приложении №3 к которому указано, что установленная мощность для здания пилоцеха д. Н.Маялово составляет 100 кВт.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 10.11.2016 №ПУ52/75/1116-112, составленному сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии ИП ФИО2, прибор учета №23987868, установленный в д. Маялово (пилоцех) пригоден к учету к коммерческим расчетам.

По итогам проверки прибора учета №23987868, установленного в д. Маялово (пилоцех), сотрудниками истца составлен акт от 28.03.2017 №ПУ55/66Э0317-310, в котором отмечено, что фактическая погрешность электросчетчика -0,9%, что не соответствует нормируемой 0,5% Собственное потребление электросчетчика по фазе «С» отличается от паспортной: 1,334Вт вместо 1Вт, трансформаторы тока всех трех фаз И1 и И2 подключены с обратной полярностью. Указанные обстоятельства привели к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии. Потребителю предписано в срок до 08.04.2017 заменить электросчетчик, восстановить схему его подключения.  

Из пояснений истца следует, что в ходе проверки 28.03.2017 у представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникли подозрения относительно наличия в приборе учета электроэнергии встроенного устройства, не предусмотренного заводской комплектацией. Представитель истца предложил    ИП ФИО2 вскрыть прибор учета, на что последний заявил категорический отказ. В связи с чем, сотрудник ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пригласил сотрудника полиции, чтобы вскрыть прибор учета в его присутствии. 

Поскольку участковый мог присутствовать на объекте не ранее 30.03.2017, проверка прибора учета продолжилась в указанный день при участии участкового уполномоченного полиции, о чем указано в акте от 30.03.2017. В акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 30.03.2017 №ПУ55/66/0317-315, отмечено, что на основании замеров по акту от 28.03.2017 №ПУ55/66/0317-310 при вскрытии счетчика обнаружено  дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, что является вмешательством в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребления ресурса. 

 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 20.04.2017 №БУ55/66/0417-305, составленном сотрудником истца в присутствии ФИО2 при участии двух свидетелей указано, что в пункте коммерческого учета электроэнергии в ВРУ 0,4кВ «пилоцех» от ПС Демьяново (Подосиноский район, д. Маялово), прибор учета №23987868 зафиксировано безучетное потребление, а именно при вскрытии счетчика обнаружено дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, что является вмешательством в его работу и привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Дата предыдущей контрольной проверки приборов учета потребителя – 10.11.2016. Потребителю выдано предписание на замену счетчика. В акте имеется отметка, что ФИО2 с ним ознакомлен, не согласен.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен за период с 10.11.2016 до 30.03.2017 (день вскрытия корпуса счетчика) по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля), составил 219,5424 МВт*час.

Также в дело представлен акт замены средств учета электроэнергии от 07.04.2017 №ЗУ52/75/0417-109, согласно которому взамен прибора учета №23987868 установлен счетчик №112317100.

В запросе от 15.06.2017 истец просил ООО «НПК «Инкотекс» указать, устанавливаются ли в заводской комплектации элементы, находящиеся на приборе учета марки Меркурий 230-АМ03, заводской №23987868, 2015 года выпуска (приложено фото со спорными элементами)? Является ли их установка вмешательством в работу прибора учета? 

В письме от 21.06.2017 №51 ООО «НПК «Инкотекс» пояснило, что выделенное на фото электронное устройство не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя; его наличие свидетельствует о вмешательстве в работу электросчетчика путем изменения его конструкции. 

В корректировочный акт от 23.06.2017 к акту от 31.05.2017 №10411401 истец включил вышеназванные объемы электроэнергии, дополнительно предъявленные к оплате услуги по передаче электроэнергии составили 2 319 965 рублей 26 копеек.

Письмом от 12.07.2017 №06-04/61 истец направил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» данный корректировочный акт, указав на необходимость подписать его и произвести оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии. При этом в письме отмечено, что в противном случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответе на письмо от 13.07.2017 в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также в материалы дела представлены договоры от 28.11.2015, подписанные между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которых покупатель купил у продавца здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1156,6 кв.м., земельный участок с кадастровым №43:38:260201:482, оборудование, расположенное в здании цеха деревообработки.

Кроме того в дело представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, подписанный между ФИО1 (арендодатель) и  ФИО7, ФИО8 (арендаторы), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам во временное пользование деревообрабатывающий цех в 

<

...>, имущество, находящееся в цехе. В пункте 2.2 договора указано, что он действует в течение 11 месяцев.

Относительно обстоятельств составления акта от 10.03.2017 в процессе рассмотрения дела суд заслушал показания свидетеля ФИО9 – ведущего специалиста управления по проверкам пунктов учета электроэнергии юридических и физических лиц Кировского филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который подтвердил, что принимал участие при составлении акта от 10.03.2017, проверялись средства учета электроэнергии, было выявлено отсутствие тока в измерительной цепи в фазе «С»; в силовой цепи ток в фазе «С» был в наличии. Свидетель пояснил, что провода были собраны в жгут, каждый провод не продергивался, поскольку была опасность попасть под напряжение из-за погодных условий. После первичных замеров в измерительной цепи был сделан вывод об отсутствии тока. По мнению свидетеля, без воздействия на прибор учета (в данном случае порча провода) ток сам по себе исчезнуть не мог; проводник был перегнут и затянут обратно в жгут. 

На вопрос суда о том на основании чего во время проверки можно было сделать вывод об исправности самого прибора учета свидетель пояснил, что сначала производится калибровка, подключение к лабораторным счетчикам, к измерительной цепи. В рассматриваемом случае осуществлялось подключение к лабораторному счетчику, ток в измерительных цепях был одинаковым, показывало 0. Если бы счетчик был неисправен, показало бы погрешность. Между тем, однозначного ответа на вопрос об исправности прибор учета свидетель не дал. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 – электрик, который заменил в деревообрабатывающем цехе трансформатор тока. При этом свидетель отмечает, что провода были в хорошем состоянии. Когда он пришел по просьбе         ФИО1 повторно для замены проводов и счетчика, заметил, что один из проводов был откушен либо отломлен, в связи с чем тока не было, однако в причины вникать не стал, заменил старые провода на новые. После замены счетчика и проводов была проведена их проверка, поочередным подключением к электрической цепи  и  с использованием индикатора, после проверки все устройства работали исправно.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон основаны на договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам, составленным при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета подлежат включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец и ответчик являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Основные положения № 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Истец квалифицирует нарушения, выявленные в цехе деревообработки и в пилоцехе, как безучетное потребление. Ответчик, ФИО1,                           ИП ФИО2 факт безучетного потребления оспаривают. 

В отношении разногласий по объекту - пункт коммерческого учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №423 ПС Юрья (

<

...>) суд приходит к следующим выводам.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющего порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 16.02.2017 №ПУ55/66/0217-321, от 10.03.2017  №БУ55/66/0317-303, от 07.04.2017 №ПУ52/77/0417, от 20.04.2017 №ПУ52/77/041, от 21.04.2017 №ПУ52/77/0417, из содержания которых следует, что 16.02.2017 при проведении проверки названного выше прибора учета выявлена погрешность измерительного комплекса «-21,19%»; при наличии тока в силовой цепи «С» ток в измерительной цепи фазы «С» отсутствовал. Электриком, приглашенным ФИО1 произведена замена  трансформаторов тока.

07.04.2017 при попытке допуска пункта учета в эксплуатацию было повторно зафиксировано отсутствие тока в измерительном проводнике фазы «С» при наличии тока в силовой цепи. 

После этого потребителем были одновременно заменены проводники и прибор учета.

Истец, вменяя безучетное потребление на данном объекте, ссылается на наличие вмешательства в работу узла учета, выразившееся в преднамеренном повреждении проводника. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, Основными положениями № 442 разграничиваются случаи безучетного потребления и потребления, осуществляемого в ситуации неисправности прибора учета.

При этом к безучетному потреблению относятся вмешательство в работу прибора учета и действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем, ни в акте проверки от 16.02.2017 №ПУ55/66/0217-321, ни в акте безучетного потребления от 10.03.2017 №БУ55/66/0317-303 не указано на обнаружение признаков умышленного повреждения проводника. Свидетель ФИО9 – сотрудник ПАО «МРСК Центра и Приволжья», принимавший участие в проверке, также не указал на обнаружение факта повреждения проводника. 

Первоначальной причиной обнаруженной погрешности учета -21,15%   (наличие тока в силовой цепи фазы «С» и отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С») была названа неисправность трансформатора тока фазы «С», предписано заменить трансформатор. На необходимость замены проводников указано только в акте проверки от 07.04.2017, при этом также не было зафиксировано повреждение проводника.  

На обнаружение повреждения проводника указывал электрик ФИО1 - ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля. Между тем, он пояснил, что при замене трансформаторов тока провода были в хорошем состоянии, повреждение проводника он заметил при повтором посещении объекта для замены проводников и счетчика. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о наличии на момент составления акта безучетного потребления повреждения проводника. Соответствующие доводы истца, представленное в дело письменное мнение ОАО «Коммунэнерго» являются предположениями. Между тем, решение суда не может строиться на предположениях.

Суд также обращает внимание на то, учет на объекте восстановился вследствие одновременной замены проводников и счетчика. Сведений о работоспособности замененного прибора учета, помимо предположений свидетеля ФИО9, у суда также не имеется. При этом первичные предположения проверяющего объект ФИО9 относительно причин обнаруженной погрешности узла учета (неисправность трансформаторов) не подтвердились.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вмешательства в работу прибора учета.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт неисправности пункта коммерческого учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №423 ПС Юрья (

<

...>).

Суд отклоняет доводы ФИО1 о недостоверности результатов проверки вследствие невыполнения при исследовании трансформаторов тока требований ГОСТ 8.217-2003. 

Названый выше ГОСТ содержит требования, предъявляемые при поверке средств измерений - совокупности операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно положениям статьи  13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, в пункте 17 которого указано, что поверка может проводиться на контрольно-поверочных пунктах при изготовителях средств измерения и организациях, производящих их ремонт. Контрольно-поверочные пункты организуются аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, проверка и поверка средств измерения являются различными процедурами со своим нормативным регулированием каждая.

Кроме того, установлено, что обнаруженный на рассматриваемом объекте недоучет (отсутствие тока в измерительной цепи фазы «С» при наличии тока в силовой цепи фазы «С») не связан с работой трансформаторов тока, поскольку их замена не устранила неисправность. 

Как было указано выше, к безучетному потреблению электроэнергии также относятся несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). 

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, следует обязанность потребителя немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Анализ данных об объемах энергопотребления, представленных в дело,  позволяет прийти к выводу о стабильном значительном снижении фиксируемых объемов потребления электроэнергии в заявленный период безучетного потребления (14.07.2016 по 15.02.2017) в сравнении с аналогичными расчетными периодами 2015- 2016 годов. 

 

2015 

2016 

% изменения от уровня 2015 

2017 

% изменения от уровня 2016

Январь 

730

4876

+567,95%

3691

-24,30%

Февраль 

122

7598

+6127,87%

1988

-73,83%

Март 

0

4685

4685

0

Апрель

933

2901

+210,93%

2480

-14,51%

Май

994

1371

+37,93%

1912

+39,46%

Июнь

1326

868

-34,54%

1329

+53,11%

Июль 

2710

986

-63,62%

690

-30,02%

Август 

1793

487

-72,84%

284

-41,68%

Сентябрь 

3338

1095

-67,20%

487

-55,53%

Октябрь 

8174

1257

-84,62%

Ноябрь 

5168

1055

-79,59%

Декабрь 

5379

2799

-47,96%

При этом в предшествующие месяцы 2016 года имелся стабильный прирост потребления по сравнению с аналогичными месяцами прошлого года. 

При оценке возможности потребителя выявить неисправность прибора учета в случае, когда при неистекшем сроке поверки целостность прибора не нарушена и учет продолжает осуществляться, подлежат рассмотрению как вопросы о динамике потребления такого потребителя, так и доказательства наличия объективных оснований для снижения объема потребления применительно к условиям деятельности такого потребителя.

Суд критически относится к пояснениям, данным ФИО1, ФИО3 относительно деятельности, осуществлявшейся в спорный период в цехе деревообработки, на основании следующего.

Первоначально ФИО1 письменно пояснял, что не использовал электрическую энергию для целей производства, поскольку деревообрабатывающий цех не осуществляет деятельность с 30.09.2014; электроэнергия использовалась только для освещения территории и работы видеокамер (возражения от 25.12.2017). В процессе судебного разбирательства третье лицо заявило о наличии арендаторов цеха с 01.10.2015 по июнь 2017 года, представило договор аренды (возражения от 06.02.2018). Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление деятельности арендаторами, объемы работ в дело не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих документов у арендаторов не заявлено.

Более того, судом установлено, что 28.11.2015 здание цеха было продано ФИО3, из пояснений которой, данных в судебном заседании 30.11.2017 следует, что предпринимательской деятельности она не осуществляла, статуса предпринимателя не имеет, цех практически не работал, лишь иногда оборудованием в цехе для обработки дерева пользовались знакомые. Об арендаторах собственник цеха не упоминала вовсе.

Со слов ФИО3, фактически за состоянием цеха после его отчуждения продолжал следить ФИО1, он же снимал показания, денежные средства для оплаты электроэнергии передавались ФИО3 третьему лицу, договор энергоснабжения переоформлен не был. ФИО1 названные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства третьими лицами были даны противоречащие объяснения относительно обстоятельств осуществления деятельности в здании цеха деревообработки.

Кроме того, ссылаясь на сдачу с октября 2015 года цеха в аренду ФИО1 обосновывал увеличение объема электропотребления, между тем никакого обоснования относительно причин снижения электропотребления в середине периода пользования объектом арендаторами – в рассматриваемом периоде (с 14.07.2016 по 15.02.2017), не представил.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Потребитель, ежемесячно фиксирующий показания приборов учета, имеет данные о среднем объеме электропотребления при нормальных (обычных) условиях хозяйственной деятельности на объекте. В отсутствие объективных причин достаточно существенного снижения объема энергопотребления потребитель, действующий с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен инициировать проверку прибора учета на предмет выявления неисправности. В противном случае он допускает бездействие, выразившееся в несообщении о неисправности прибора учета.

Между тем, из материалов дела, устных пояснений следует, что       ФИО3, являясь собственником цеха, фактически не контролировала деятельность, осуществляющуюся на его территории (наличие арендаторов), ни ФИО3, ни ФИО1 не проявили должной степени осмотрительности в отношении объемов потребленной электроэнергии, о значительном снижении в спорный период фиксируемого объема потребления электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию не сообщили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорном объекте допущен факт безучетного потребления электроэнергии.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что погрешность учета могла явиться следствием замыкания линии электропередач, произошедшего в июле 2016 года, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода (документов, в которых зафиксировано замыкание, подтверждения проведения ремонтных работ) третьим лицом не представлено, довод основан на предположениях ФИО1

Кроме того, обязанность потребителя немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии не зависит от наличия либо отсутствия вины потребителя в неисправности прибора учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 основных положений №442).

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений. 

Третьим лицом заявлены возражения относительно объема безучетного потребления, которое в разы больше фактически потребленного ресурса.  

Между тем, согласно пункту 195 основных положений №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: , где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Из приложения №3 к договору электроснабжения следует, что заявленная мощность в точке поставки составляет 90 кВт.

Расчет объема при выявлении факта безучетного потребления имеет санкционный характер, не соотносящийся с фактическим потреблением ресурса, определяется расчетным способом.

Ответчиком заявлено возражение относительно того, что из предъявляемого к взысканию объема ресурса истец не вычитает объем, выставленный к оплате потребителю в спорный период. Согласно контррасчету данный объем составляет 14 882,3 кВт*ч, определен с учетом потерь, предусмотренных договором энергоснабжения. 

Суд соглашается с доводами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», приходит к выводу, что заявленный объем безучетного потребления (468 720 кВт*ч) подлежит уменьшению на 14 882,3 кВт*ч. Объем электроэнергии, предъявленный к оплате в заявленный период потребителю, уже учтен в расчетах сторон. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, стоимость услуг в отношении вышеназванного объекта составляет 1 233 493 рубля 47 копеек. 

В отношении разногласий по объекту ИП ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 №ПУ55/66/0317-310, в котором указано, что по итогам проверки прибора учета №23987868, установленного в д. Маялово (пилоцех), обнаружена фактическая погрешность электросчетчика -0,9%, что не соответствует нормируемой 0,5% Собственное потребление электросчетчика по фазе «С» отличается от паспортного: 1,334Вт вместо 1Вт, трансформаторы тока всех трех фаз И1 и И2 подключены с обратной полярностью. 

На основании замеров по акту от 28.03.2017 №ПУ55/66/0317-310 сотрудниками истца в присутствии участкового уполномоченного полиции был вскрыт указанный выше счетчик, при этом обнаружено дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, о чем составлен акт от 30.03.2017 №ПУ55/66/0317-315. 

Также в дело представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 20.04.2017 №БУ55/66/0417-305, в котором отмечено, что в пункте коммерческого учета электроэнергии в ВРУ 0,4кВ «пилоцех» от ПС Демьяново (Подосиноский район, д. Маялово), прибор учета №23987868 зафиксировано безучетное потребление, а именно при вскрытии счетчика обнаружено дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, что является вмешательством в его работу и привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что при проверке прибора учета было установлено, что счетчик «заряжен», по фазе «С» завышенное потребление. Свидетель пояснил, что при проверке были обраружены признаки наличия в приборе учета специального устройства, размыкающего измерительную цепь, управляемого брелоком. 

Свидетель не исключил, что счетчик был допущен в эксплуатацию уже со встроенным внутри устройством, поскольку повреждений пломб после проверок не обнаружили. Свидетель предположил, что при допуске не проверялось собственное потребление, поскольку в 2016 году, когда счетчик допускался, методики определения «заряженных» счетчиков еще не существовало. 

В письме от 21.06.2017 №51 ООО «НПК «Инкотекс» пояснило, что спорное электронное устройство не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя; факт его наличия свидетельствует о вмешательстве в работу электросчетчика путем изменения его конструкции. 

Кроме того, ООО «НПК «Инкотекс» письменно подтверждало выявление случаев несанкционированного вмешательства в работу пробора учета путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Истцом в дело также представлены рекламные объявления об установке данных устройств, решения УФАС о признании рекламы счетчиком с пультом управления, которые уменьшают показания прибора учета ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона «О рекламе». 

Верховный  Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, анализируя указанное в Основных положениях понятие безучетного потребления электроэнергии указал, что из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы учета), в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких – либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Основанием для применения истцом расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в рассматриваемом случае явилось наличие в приборе учета дополнительного устройства, которое не предусмотрено конструкторской документацией завода – изготовителя и его наличие является вмешательством в работу прибора учета.

Доводы ИП ФИО2 о том, что дополнительное устройство установлено истцом являются голословными, проверки осуществлялись в присутствии либо ФИО2 лично, либо в присутствии участкового. 

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие легальность приобретения данного прибора учета. ФИО2 пояснил, что счетчик ему предоставили знакомые, место его приобретения указать не смог. 

Наличие акта о допуске прибора учета в эксплуатацию не исключает возможность последующего выявления вмешательства в конструкцию прибора учета, поскольку процедура допуска в эксплуатацию не предусматривает разбора счетчика. Суд также считает заслуживающими внимание пояснения истца о  затруднительном характере выявления установки внутри счетчика дополнительных устройств по внешним признакам и появление соответствующих методик только в последнее время. 

ИП ФИО2 заменен прибор учета, что подтверждается представленным в дело актом. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии третьего лица с выявленным нарушением и необходимостью его устранения.

Из пояснений третьего лица также следует, что спорный прибор учета не сохранился. В этой связи отсутствует возможность его дополнительного исследования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорном объекте допущен факт безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в его работу.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода безучетного потребления, мотивированные тем, что в рассматриваемом случае датой предыдущей проверки прибора учета является 28.03.2017, а не 10.11.2016.

Заявленные возражения отклоняются судом. 

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9, содержания проверочных мероприятий, произведенных на объекте ИП ФИО2 28.03.2017 и 30.03.2017, следует, что они не носили  самостоятельного характера; мероприятия, проведенные 30.03.2017 являлись продолжением ранее начатых, были обусловлены выявлением признаков наличия встроенного в прибор учета устройства и необходимостью приглашения для произведения вскрытия прибора учета участкового уполномоченного. 

Приложением №3 к Основным положениям №442 предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, то объем безучетного  потребления определяется, исходя из допустимой длительной токовой нагрузка вводного провода (кабеля).

Поскольку в договоре электроснабжения от 01.07.2009 №620951, в приложении №3 указана установленная мощность для здания пилоцеха                     д. Н.Маялово  (100 кВт), а не максимальная, расчет объема произведен истцом по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, при этом отмечено, что объем ресурса, рассчитанный по установленной мощности, больше, чем предъявляемый к взысканию.

Характеристики, использованные в формуле расчета объема, ответчиком, третьим лицом не оспорены.

Как и в предыдущем случае, из заявленного объема безучетного потребления (219 542 кВт*ч) следует вычесть предъявленный к оплате в спорный период объем ресурса – 38 328,77 кВт*ч. 

С учетом изложенного, стоимость услуг по объекту ИП ФИО2 составляет 863 402 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 319 965 рублей 26 копеек в счет оплаты стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 №704801128 в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 096 896 рублей 33 копейки, в остальной части следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (31 272 рубля 99 копеек), в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 603950, Россия, 

<

...>) 2096896 (два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки в счет оплаты стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 №704801128, а также 31272 (тридцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                              В.А. Шилоносова