АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-23948/2020

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Владимировича (ОГРНИП 319385000035270), г. Люберцы Московской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 250792,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в размере 15359,08 рублей и с 04.02.2021 до момента фактического оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3  доверенность №87 от 25.11.2020, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250792,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 25.05.2020 в размере 15359,08 рублей и с 04.02.2021 до момента фактического оплаты задолженности.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым отклонил требования заявленного иска, заявив возражения относительно наличия задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере. Обосновал ответчик свою позицию тем, что истцу был выплачен аванс в размере 118918 рублей, на основании платежного поручения от 22.08.2018, кроме того между сторонами был заключен договор от 05.07.2018 №370 об оказании услуг и составлены акт взаимозачета на общую сумму 294653,30 рубля. 

Возражениями на отзыв истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а именно – акты взаимозачета, подписанные сторонам, акты сверок по договору №370 от 05.07.2018, либо иные первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика.

Вместе с тем, 03.02.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части основной задолженности – до 250792,35 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15359,08 рублей за период с 13.02.2019 по 03.02.2021 и с 04.02.2021 до момента фактического оплаты задолженности.

Право на уточнение размера исковых требований предоставлено представителю истца в приложенной им доверенности от 10.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711  ГК РФ и мотивированы тем, что 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпавит» (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда №404 (далее – договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту балкона по адресу: пр. Дзержинского, д. 24/1(кв. 44, кв. 48) на сумму 59983,15 рублей, ул. Гоголя,223 (31,35,39,65) ремонт балконов на сумму 100535,32 рублей, ул. Гоголя,225/1(кв. 54) ремонт балконов на сумму 29981,17 рублей, ул. Красина, 62 (7 шт. в аварийном состоянии) на сумму 175911,69 рублей., ул. Кошурникова, д. 16 (кв. 100) ремонт балконов на сумму 29981,17 рублей, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, в соответствии с его пунктом 2.1., составила 396392,50 рубля, без учета НДС.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней со дня приемки работ в установленном порядке по акту Ф-2. 

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.08.2019, а также актами по унифицированной форме КС-2 от 13.11.2018, 06.11.2018, 13.11.2018, 12.08.2019, и 01.10.2019, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 413571,30 рубль. Претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ ответчик не заявил.

31.08.2019 между ООО «Альпавит» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №3 уступки права требования, а также аналогичные договоры №7 от 02.12.2019, №8 от 17.12.2019 №10 от 10.06.2020, по условиям которых цедент в полном объеме уступил в пользу цессионария право требования задолженности к ООО «УК «Дзержинец», в рамках договора подряда №404 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. указанных соглашений, договоры вступают в силу со дня их подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) суд находит их заключенными, предмет и условия договоров сторонами согласованными.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, соглашение не оспорил и возражений не заявил.

На основании изложенного, и в связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их полную оплату (задолженность на момент составления искового заявления составила 294653,30 рубля), ответчик неоднократно извещался истцом о наличии у него задолженности, в том числе, 17.03.2020 истцом в его адрес была направлена претензия (входящий №207/7) с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный письменный ответ на претензии истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком были представлены акты об оказании услуг и соответствующие им акты взаимозачета на общую сумму 43860,95 рублей, а истцом, в связи с этим, было заявлено об уточнении размера исковых требований, суд рассматривает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 250792,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 03.02.2021 в размере 15359,08 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, или выполнения истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не были представлены иные акты об оказании услуг и соответствующие им акты взаимозачета на оставшуюся сумму задолженности.

Таким образом, задолженность в размере 250792,35 рубля подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15359,08 рублей за период с 13.02.2019 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отзывом завил возражения относительно факта начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, однако, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании основной задолженности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, согласно статье 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а также того, что их начисление и взыскание судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом, суд не установил в заявленном истцом размере процентов признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319385000035270) 250792 рубля 35 копеек задолженности, 15359 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 04.02.2021 проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 8323 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319385000035270) из федерального бюджета Российской Федерации 882 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина