Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2081/2018

город Мурманск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018, в полном объеме решение изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                    

<

...>, оф. (кв. 8)) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                    

<

...>)                    об обязании возвратить документацию и оборудование

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехСервис» (далее –                    истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее – ответчик) возвратить первичную документацию в количестве 5-ти коробок и внешний съемный магнитный жесткий диск из своего незаконного пользования в распоряжение законного владельца – ООО «РосТехСервис».

В обоснование требований истец, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 301, 309, 421, 431) указал на незаконность отказа ответчика возвратить документы и нарушение имущественных прав                      ООО «РосТехСеврис».

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных договором, повлекших фактическую утрату истребуемых документов и оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «РосТехСервис» (Заказчик) и ООО «Арсенал Плюс» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 1229/17 (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием (пункт 4) для исполнения условий Договора по Акту приема-передачи от 29.12.2017 Заказчик передал, а Исполнитель принял: - пять картонных коробок, содержащих документы первичного бухгалтерского и финансового учета ООО «РосТехСервис» за период с 01 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года; - внешний съемный магнитный жесткий диск «Хай теч», содержащий сведения в электронном виде о первичном бухгалтерском и финансовом учете за период с 01 декабря 2014 года по 29 декабря 2017 года.

В связи с возникшей необходимостью, письмом от 05.03.2018 б/н                          ООО «РосТехСервис» обратилось к ООО «Арсенал Плюс» о возврате документов.

В ответ на обращение, ООО «Арсенал Плюс» сообщило о невозможности возвратить документы, указав, что полученные документы хранились в автомобиле (принадлежащем ФИО4), который был уничтожен лицом, в отношении которого в настоящий момент проводится расследование уголовного дела.

Полагая незаконным отказ в возврате документов, ООО «РосТехСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истец представил в материалы дела в качестве доказательства передачи спорного имущества ответчику следующие документы: Договор № 1229/17 от 29.12.2017, Акт приемки-передачи к договору от 29.12.2017.

Ответчик указал на отсутствие у него в настоящее время спорного имущества (хранившегося после получения в автомобиле) и невозможность его возврата ввиду его фактической утраты в результате поджога автомобиля 09.01.2018 неустановленным лицом. Представил постановление Старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску от 10.01.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятия его к производству.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, равно как и действия ответчика по сокрытию этого имущества, истцом не доказано. Обязанность ответчика по восстановлению утраченных документов, полученных для целей исполнения вышеуказанного договора, законом не предусмотрена, а равно объективная возможность их восстановления ответчиком, истцом не доказана.

         При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «РосТехСервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                              Беляева Л.Е.