1165/2023-11982(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15311/2021

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15939/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2022 года по делу №  А75-15311/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований кредитора общим  обязательством супругов, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требований  кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы)  обратился 28.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15311/2021,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее  – ООО «КБ «Антарес») обратилось 07.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании обязательств по кредитному  договору от 24.04.2018 № 

<

***> в размере 184 402,34 руб. общим обязательством  супругов Б-вых.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее –  ООО «Финансовая грамотность») обратилось с заявлением о признании обязательства по  

кредитному договору АО «Тинькофф Банк» от 25.03.2018 № 

<

***> общим  обязательством должника ФИО2 и его супруги – ФИО5 (далее – ФИО6)  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.12.2022 заявления ООО «Финансовая грамотность» и ООО «КБ «Антарес»  удовлетворены.  

Требования ООО «Финансовая грамотность» к ФИО2 в размере 43 772 руб.  05 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 600 руб., штрафные санкции в  размере 15 172 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 20.04.2022, признаны общим обязательством супругов ФИО2  и ФИО5  

Требования ООО «КБ «Антарес» к ФИО2 в размере 181 982 руб. 51 коп.,  в том числе сумма основного долга в размере 138 892,52 руб., проценты по кредиту  в размере 40 788,28 руб., штрафы в размере 2 301,71 руб., признанные обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2, определением суда от 21.04.2022, признаны общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО5  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал на  раздельное проживание супругов и ведение быта, а также отсутствие доказательств  расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  оставила рассмотрение вопроса об ее удовлетворении на усмотрение суда.  

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный ООО «КБ «Антарес» отзыв на апелляционную жалобу не  приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Порядок разрешения вопроса о признании обязательства общим разъяснен в пункте 6  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в  соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи.  

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство  должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах  семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник с 16.08.2013 по  настоящее время состоит в браке с гражданкой ФИО5  

Между должником и АО «Тинькофф Банк» 24.04.2018, то есть в период брака между  должником и его супругой, заключен кредитный договор № 

<

***>.  

На основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес»  приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования к должнику о  возврате денежных средств в сумме 181 982,51 руб., возникшее из договора о  предоставлении кредита № 

<

***> от 24.04.2018.  

Определением суда от 21.04.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в размере  181 982 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 138 892,52 руб.,  проценты по кредиту в размере 40 788,28 руб., штрафы в размере 2 301,71 руб., признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2  

ООО «КБ «Антарес» указывает на то, что долг по кредитному договору является  общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

Кроме того, между должником и АО «Тинькофф Банк» 25.03.2018, то есть в период  брака между должником и его супругой, заключен кредитный договор № 

<

***>.  

АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» заключили договор цессии от  27.01.2022 № 153/ТКС, в соответствии с которым к ООО «КБ «Антарес» перешло право  требования по договору о предоставлении кредита № 

<

***>.  

Между АО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» 05.02.2022 заключен  договор об уступке права требования № 3, на основании которого к ООО «Финансовая  

грамотность» перешло право требования по договору о предоставлении кредита №  

<

***>.  

Определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу в реестр требований  кредиторов должника включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере  43 772 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 600 руб., штрафные  санкции в размере 15 172 руб. 50 коп.  

ООО «Финансовая грамотность» указывает на то, что долг по кредитному договору  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

Возражая против требований кредиторов, должник указал, что обязательства перед  кредиторами являются его личными обязательствами. Кредитные средства приобретались  на личные нужды, совместных покупок с супругой не осуществлялось, мнение супруги на  получение кредитов не представлялось. Полученные денежные средства были  использованы не на нужды семья, а, напротив, на нужды самого должника: покупка  личных вещей, оплата задолженности перед иными кредиторами. Супруга должника не  давала согласия на получение вышеуказанных кредитов.  

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе. 

Поддерживая выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленные требования,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,  такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора № 1).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих  против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства  общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу  доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных  отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним  из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут  лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное  на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности  

того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том,  чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование  правовой позиции процессуального оппонента.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит  распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств  возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких  требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей,  так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких  доказательств и лишен доступа к ним.  

Настаивая на том, что полученные в кредит денежные средства израсходованы  должником на нужды семьи, кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации  бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по  представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком  случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен  о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.  

Учитывая отсутствие доказательств наличия у кредиторов документов,  раскрывающих полную картину финансовой деятельности должника, в рассматриваемом  обособленном споре ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность» достаточно  подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность  использования ФИО2 полученных от правопредшественника кредитора средств  на нужды семьи, тогда как его процессуальным оппонентам не составит труда  аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний,  сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.  

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного  обязательства супруги Б-вы вели совместное хозяйство. Доказательства обратного не  представлены.  

Доводы финансового управляющего, должника и его супруги о заключении  кредитных договоров без согласия супруги должника на правовую квалификацию спорных  правоотношений не влияют, поскольку данные сделки наличия такого согласия не  требуют.  

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи  конкурсные кредиторы представили в материалы дела выписки по счетам должника,  которые свидетельствуют, о том, что денежные средства полученные должником в банке  расходовались на общесемейные нужды.  

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для  оплаты в «M-N BULOSHNAYA» (магазин), «MAGNIT MM GONDATTI» (магазин),  STIMUL PLYUS (аптека), «SVETLOE I TEMNOE TYUMEN» (магазин) и т.д.  

Управляющим обоснованно отмечено, что денежные средства по кредитам  направлялись и в «Fonbet.com88007073238 GIBRALTAR GIB», в «Fonbet Nicosia CYP».  

Между тем данное обстоятельство о личном характере обязательств должника перед  кредиторами не свидетельствует.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Фонбет является букмекерской  компанией, осуществляющей деятельность с 1994 на территории Российской Федерации и  стран СНГ. Соответственно, работа с ним представляла для должника своего рода вид  заработка, пусть и рискованного и негарантированного.  

Поскольку в период получения кредитов супруги жили совместно и имели детей, то  проводимая должником работа с Фонбет представляла собой разрешенный вид  деятельности в целях заработка на нужды семьи. Доказательств обратного, помимо  отрицания должника, в деле нет.  

Таким образом, личный характер обязательств должника по вышеуказанным  кредитным договорам не доказан.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в материалы дела  15.06.2022 от Управления опеки и попечительства администрации города Нягани  поступил акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО2,  зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 108-109).  

В соответствии с указанным актом, в квартире проживают ФИО7 и ФИО8 – родители должника, которые сообщили, что сам ФИО2 в квартире  зарегистрирован, но не проживает. Последние 13 лет ФИО2 живет в г. Тюмени, где  он проживает вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Сообщить  точный адрес проживания сына родители не смогли.  

В связи с изложенным доводы должника и супруги о раздельном проживании и  неведении совместного хозяйства оценены арбитражным судом критически, отмечен факт  нерасторжения брака между супругами, при том что за взысканием алиментов супруга  сочла необходимым обратиться.  

Суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств того, что супруга  должника в период заключения кредитных договоров и использования денежных средств  имела официальный доход, а также возможность в полном объеме нести траты на  содержание семьи, тем более принимая во внимание доводы должника о нахождении его  супруги в отпуске по уходу за ребенком (совместные дети супругов Б-вых родились в  2017 и 2019 годах).  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), из материалов электронного дела также следует,  что, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 в разделе  «Денежные обязательства» в обоснование целевого использования кредитных средств в  отношении абсолютно всех обязательств указано – «Погашение предыдущих кредитов,  нужды семьи».  

С учетом изложенного, в данном случае должник с учетом совокупности  представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил  суду соответствующими доказательствами личный характер спорных обязательств.  

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся  доказательств, апелляционный суд исходит соглашается с выводами арбитражного суда о  доказанности наличия оснований считать обязательства ФИО2, возникшие из  кредитных договоров, заключенных с АО «Тинькофф Банк», общими обязательствами  супругов.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции  обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части  постановления, объявленной 20.02.2023, а именно – во вводной части при указании  фамилии и инициалов секретаря судебного заседания: вместо «ФИО1» ошибочно  указано «ФИО9.».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на  выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной  жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в  резолютивной части постановления от 20.02.2023, при изготовлении настоящего  постановления в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12 декабря 2022 года по делу № А75-15311/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.В. Аристова   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна