﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44534/2019

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дударевой М.А., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В., судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-44534/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Тихорецкого РОСП  УФССП России по Краснодарскому краю Алимовой М.В., Мамедовой Т.А., Дударевой М.А. и других, выразившихся в:

– грубом заволокичевании и неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа серии ФС № 023069650; 

– невынесении в установленном порядке и установленные сроки и систематическом неуведомлении взыскателя Мартыновой Т.И., и ненаправлении в адрес взыскателя в установленном порядке и сроки постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 023069650, в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о разрешении процессуального ходатайства о наложении ареста на имущество должника и другие; 

– неразрешении в установленном порядке и установленные действующим законодательством сроки заявленных взыскателем процессуальных ходатайств, невынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю, в том числе: о разрешении ходатайства от 12.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; о разрешении ходатайства от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника; 

– невынесении соответствующего постановления об отмене признанного судом незаконным постановления от 19.07.2017 № 23066/17/34869040 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19459/17/23066-ИП, ненаправлении Мартыновой Т.И. в установленном порядке и установленные сроки его надлежаще оформленной копии и невозврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1 тыс. рублей; 

– об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 023069650.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дударевой М.А., судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Алимова М.В. и судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамедова Т.А.

Решением от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овсепяна Г.А., выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 023069650, выданного по делу № А32-3221/2018, и возвращение заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1 тыс. рублей, а также выразившееся в неразрешении ходатайств взыскателя – предпринимателя о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 № 47964/19/23038-ИП о наложении ареста на имущество должника, и ненаправлении по ним ответов; обязал судебного пристава-исполнителя Овсепяна Г.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

На основании вынесенного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 212 рублей судебных расходов, в том числе: 35 тыс. рублей в качестве оплаты представительских расходов, 27 795 рублей –транспортных расходов и 417 рублей 50 копеек – почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, суды взыскали с управления в пользу предпринимателя 53 117 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказали. Судебные акты мотивированы тем, что взысканная с управления денежная сумма документально подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 являются разумными. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению управления, в рассматриваемом случае возмещению подлежит не более 50% от заявленной суммы в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. Кроме того, предприниматель не доказал соразмерность судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Суды не учли, что возникший спор не является сложным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в материалы дела представил: договор от 18.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2020, платежные поручения от 12.10.2020 № 248 на сумму 58 012 рублей 50 копеек и от 17.12.2020 № 271 на сумму 5200 рублей. В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции заинтересованным лицам по делу предприниматель в материалы дела представил кассовые чеки от 04.10.2019 на общую сумму 417 рублей 50 копеек. В подтверждение транспортных расходов предприниматель представил копии платежных поручений от 12.10.2020 № 248 на сумму 58 012 рублей 50 копеек, от 17.12.2020 № 271 на сумму 5200 рублей, а также квитанции подтверждающие факт приобретения бензина для проезда к месту судебных заседаний.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, исследовали мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы расходов в связи с частичным отказом в удовлетворении требований предпринимателя критически оценен в обжалуемых судебных актах. Приведенный довод о необходимости пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлен без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылки на чрезмерность взыскиваемой суммы и необходимости ее уменьшения не принимаются во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А32-44534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников