АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-25713/2018

«29» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский», Воронежская область, р.п. Хохольский 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтильСтройСервисРазвитие», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от №76 от 14.11.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский» (далее – истец, ООО «АБЗ Хохольский») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтильСтройСервисРазвитие» (далее – ответчик, ООО «СтильСтройСервисРазвитие») о взыскании задолженности в размере 4 014 555 руб., неустойки в размере 156 843,51 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси №01/07/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь. Наименование, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках устанавливаются в счетах на предоплату (п. 5.1 договора), либо в дополнительных соглашениях согласования цен, сроков оплаты и объемов, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным; в случае когда в соглашении не установлены сроки оплаты продукции, стороны руководствуются п. 5.1 договора (п.п. 1.1. - 1.2.3). 

В соответствии с п. 4.1. договора цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком с учетом всех расходов по исполнению условий договора, в т.ч. по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в счете на предоплату (п. 5.1).

Расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит оплату продукции, на основании счета в течение 21 календарного дня  с момента его выставления поставщиком, если иное не предусмотрено соглашением (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 014 555 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счет №78 от 01.10.2018, товарная накладная №75 от 01.10.2018, счет №83 от 05.10.2018, товарная накладная №80 от 05.10.2018.

Претензия истца от 12.10.2018 за исх.№50 с предложением погасить существующую задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 4 014 555 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 03.12.2018 в размере 156 843,51 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.3 договора №01/07/18 стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №01/07/18 (п.6.3. договора).

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 03.12.2018 подлежат удовлетворению в сумме 156 843,51 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №192 от 03.12.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 43 856 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтильСтройСервисРазвитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 014 555 руб., неустойку в размере 156 843,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 856,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев