830/2017-3410(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-5593/2008

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от арбитражного управляющего ФИО2 –представитель ФИО3 по  доверенности от 24.04.2016 г.,  

от ООО «Результат+» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 г.  от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года, в помещении суда,  в зале № 7, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 г. о  частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А72- 5593/2008 (судья Юдин П.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по  животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по  животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в  Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 21.08.2008 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008г. в  отношении ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 в отношении  Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по  животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 04.09.2015 конкурсное производство в отношении  Организации научного обслуживания опытно - производственное хозяйство по  животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук завершено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015г  производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года о  завершении конкурсного производства в отношении Организации научного обслуживания  опытно - производственное хозяйство по животноводству «Новоанненковское»  Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии  сельскохозяйственных наук по делу № А72-5593/2008 прекращено.  

28.01.2016 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление  конкурсного управляющего Организации научного обслуживания опытно-  производственного хозяйства по животноводству «Новоанненковское» Государственного  научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных  наук ФИО2 о взыскании с Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области судебных  расходов в сумме 254 000 руб. и невыплаченного вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 01.08.2014 по 26.11.2015 в размере 474 000 руб.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил отказ от  заявленных требований в части взыскания судебных расходов по акту сдачи-приемки  оказанных услуг от 27.11.2015г. в сумме 6 000 рублей, в остальной части требования  оставил без изменения. Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство  удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением от 30 августа 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено  частично.  

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 расходы на проведение конкурсного  производства Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство  по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук в сумме 108 000  руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 80 000 рублей,  судебные расходы – 28 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30  августа 2016 года по делу № А72-5593/2008 в части удовлетворенных требований и  просит отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.  

Апелляционная жалоба обоснована нарушением норм материального и  процессуального права.  

ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по делу № А72- 5593/2008 в части, в которой в удовлетворении требований отказано. Считает судебный  акт в оспариваемой части незаконным и не обоснованным, основанный на неверном  толковании норм материального и процессуального права, полагает, что при принятии  судебного акта не учитывались фактические обстоятельства дела, обстоятельства,  имеющие значение для дела не выяснялись, что является достаточными основаниями для  

отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса.  

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от  22.12.2016 № 332/К) определением от 16 января 2017 года произведена замена на судью  Александрова А.И.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотрение дела начать сначала.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2,  ООО «Результат+» поддерживает апелляционную жалобу доверителя в полном объеме,  просят определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ульяновской области.  

Представитель ООО «Результат+» заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ООО  «Результат+», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по делу №  А72-5593/2008.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно частям 1, 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам  рассмотрения дела о банкротстве.  

Частью 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с ч.3 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего  составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно части 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит  немедленному исполнению.  

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата  объявления такой резолютивной части. (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»). Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 (резолютивная  часть решения объявлена 19.02.2009) Организация научного обслуживания опытно- производственное хозяйство по животноводству «Новоанненковское» Государственного  научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных  наук признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Указанным решением арбитражного суда исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009  (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2009) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Судом установлено, что конкурсным управляющим ОНО ОПХ по животноводству  «Новоанненковское» ФИО2 в судебном заседании 04.08.2014 года заявлено  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 ходатайство  конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, судебное заседание  отложено. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014  (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ОНО  ОПХ по животноводству «Новоанненковское» оставлено без удовлетворения по  состоянию на 22.12.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.3015  (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015) удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего должника ФИО2 о продлении срока конкурсного  производства до 04.04.2015.  

В судебном заседании 06.04.2015 конкурсный управляющий ОНО ОПХ по  животноводству «Новоанненковское» заявил ходатайство о завершении конкурсного  производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской  области ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству,  судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015  (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) конкурсное производство в отношении ОНО  

ОПХ по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук завершено.  

Указанное определение обжаловано Территориальным управлением Росимущества в  Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» в  апелляционном порядке.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» от 08  октября 2015 года возвращена заявителю.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015  (резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015) производство по  апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ульяновской области, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2015 года о завершении  конкурсного производства по делу № А72-5593/2008 прекращено.  

Обратившись в арбитражный суд, ФИО2 просит взыскать с ТУ  Росимущества в Ульяновской области вознаграждение конкурсного управляющего  должника с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства  (01.08.2014) по дату вынесении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ Росимущества  в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  04.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника (26.11.2015).  

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 разъяснено, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что период с даты подачи  конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до  даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в  указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои  полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования  определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма  вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности  работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112  АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших  соответствующие судебные споры.  

По смыслу части 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его  утверждении и до даты завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

Полномочия конкурсного управляющего должника закреплены в ст.ст.20.3, 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013г. № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи  им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может  

быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и  сложности проведенной в этот период работы.  

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный  управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию  конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в доводах апелляционной жалобы  указывает на то суд необоснованно отказал в взыскании фиксированной суммы  вознаграждения за период с 04.08.2014 г. по 06.04.2015 г., так как основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства послужили действия ФАУГИ в Ульяновской области, а не  конкурсного управляющего – данные доводы признаются судебной коллегией  несостоятельными и отклоняются в силу следующего.  

Согласно материалам дела, первое ходатайство конкурсного управляющего  ФИО2 о завершении конкурсного производства, заявленное в судебном  заседании 04.08.2014, определением Арбитражного суда Ульяновской области от  25.12.2014 оставлено без удовлетворения.  

Согласно, сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов в период  с 04.08.2014 по 25.12.2014 не проводились. Иные доказательства осуществления в  указанный период обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2  не представлены.  

Кроме того, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о завершении  конкурсного производства в отношении должника не порождает сам по себе у  конкурсного управляющего права требовать взыскания фиксированного вознаграждения  на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании в ТУ  Росимущества в Ульяновской области вознаграждения за период с 04.08.2014 по  06.04.2015 суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Довод о злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку каких- либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ФАУГИ в Ульяновской  области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за  период с 07.04.2015 г. по 31.08.2015 г., ссылается на то что судом была нарушена ст. 71  АПК РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание, что в указанный период  помимо участия в судебных заседаниях – сдавались отчеты в ПФР, ФСС РФ, ФНС РФ,  министерство сельского хозяйства и выполнял иные функции органов управления  должника.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в взыскании фиксированного  вознаграждения за период с 06.04.2015 по 31.08.2015 г. на основании следующего.  

В судебном заседании 06.04.2015 конкурсный управляющий ОНО ОПХ по  животноводству «Новоанненковское» повторно заявил ходатайство о завершении  конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015  (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) конкурсное производство в отношении ОНО  ОПХ по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения  Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук завершено.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного  управляющего об участии в указанный период в судебных заседания, связанных с  оспариваем сделок должника, заключенных конкурсным управляющим, и обжалованием  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, поскольку  обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и оспаривание  сделок, заключенных конкурсным управляющим ФИО2, не свидетельствуют о  намеренном затягивании конкурсного производства в отношении должника и не могут  

служить основанием для взыскания вознаграждения с ТУ Росимущества в Ульяновской  области.  

Доказательства осуществления ФИО2 иных обязанностей конкурсного  управляющего, кроме участия в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, с даты подачи ходатайства о  завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должника собрания  кредиторов не проводил.  

Таким образом, основания для взыскания с ТУ Росимущества в Ульяновской области  фиксированного вознаграждения за период с 06.04.2015 по 31.08.2015 отсутствуют.  

Вышеназванные доводы ФИО2 признаются судебной коллегией  необоснованными и не подтвержденными материалами дела.  

После вынесения определения суда о завершении конкурсного производства в  отношении ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» Государственного  научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных  наук Арбитражным судом Ульяновской области 04.09.2015 Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом (Постановление от 26.11.2015) была рассмотрена апелляционная  жалоба Территориального управления Росимущества в Ульяновской области.  

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда к судебному заседанию были направлены письменные пояснения на  апелляционную жалобу.  

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в  Ульяновской области прекращено, в связи с ликвидацией ОНО ОПХ по животноводству  «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ  Российской академии сельскохозяйственных наук и внесением соответствующей записи  ЕГРЮЛ, в соответствии п.2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013г. № 97, п.42  Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012г., частями 4,5 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежит взысканию за  период с 05.09.2015г. по 26.11.2015г. в сумме 80 000 рублей (26 000 руб. за сентябрь  2015г. + 30 000 за октябрь 2015г.+24 000 руб. за ноябрь 2015г.) с Территориального  управления Росимущества в Ульяновской области.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской  области о том, что суд первой инстанции необоснованно определил выплатить  фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему по истечении срока  внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, при условии отсутствия  доказательств фактического исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей  в срок после 04.09.2015 года рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

При этом из материалов обособленного спора следует, что именно по инициативе ТУ  Росимущества определение о завершении конкурсного производства длительное время не  вступало в законную силу и лишь постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2015 года прекращено производство по апелляционной  жалобе ТУ Росимущества в Самарской области ( резолютивная часть оглашена 24 ноября  2015 года). при этом арбитражный управляющий в рамках рассмотрения данной  апелляционной жалобы представлял письменные пояснения.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным  управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника  (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период  конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например,  

участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении  конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть  взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие  судебные споры.  

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы,  понесенные последним при рассмотрении обособленных споров, связанных с  обжалованием действий конкурсного управляющего ОНО ОПХ по животноводству  «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ  Российской академии сельскохозяйственных наук, а также, оспариванием сделок  должника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области.  

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 конкурсным управляющим  ОНО ОПХ по животноводству «Новоанненковское» ФИО2 (Заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг № 04/08-14 с Обществом с  ограниченной ответственностью «Результат+» (Исполнитель).  

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические  услуги в области профессиональной деятельности арбитражных управляющих и  регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отношении, а  Заказ оплачивает работу Исполнителя.  

Факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается Актом  оказания услуг, подписываемым Заказчиком и Исполнителем (п.4.1 договора). Порядок  оплаты оказываемых услуг установлен в разделе 5 указанного Договора. Согласно актам  сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.01.2015, № 2 от 23.01.2015 № 3 от 20.02.2015, № 4  от 06.09.2015, № 5 от 27.11.2015 Исполнителем оказаны услуги на сумму 228 000 рублей.  

13.01.2016 между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное  соглашение к договору на оказание юридических услуг № 04/08-14, в соответствии с п.1  которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги, связанные с вопросом взыскания судебных  расходов, понесенных ФИО2 в рамках дела № А72- 5593/2008. Размер оплаты оказываемых услуг составляет 26 000 рублей (п.2  дополнительного соглашения).  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию  действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариванию сделок должника, не  являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  исчисление шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов должно производиться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта по обособленному спору. Основания для исчисления указанного срока со  дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве  не имеется.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно отметке  почтового органа, 26.01.2016.  

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных  расходов в сумме 32 000 рублей (акт сдачи приемки оказанных услуг № 1 от 23.01.2015),  

26 000 рублей (акт сдачи приемки оказанных услуг № 2 от 23.01.2015), 32 000 рублей (акт  сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 20.02.2015) заявлено после истечения 6 месяцев со  дня вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.01.2015, 23.01.2015 и 18.02.2015.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ФИО2 не заявлял. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в удовлетворении требования в  указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал.  

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что суд первой  инстанции должен был в силу ст. 155 АПК РФ применить процессуальный срок еще на  стадии принятия заявления к рассмотрению и возвратить заявление, однако суд принял  заявление, на основании этого полагает, что тем самым суд восстановил пропущенный  процессуальный срок, а следовательно, применяя срок исковой давности уже после, в  процессе рассмотрения заявления, суд вышел за рамки представленных полномочий.  указывает на то, что основания для применения срока исковой давности без  соответствующего заявления ТУ Росимущества в Ульяновской области у суда  отсутствовали.  

Вышеназванные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные,  основанные на неверном толковании норм права.  

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать судебные расходы за  оказанные юридические услуги при рассмотрении заявлений Территориального  управления Росимущества в Ульяновской области об оспаривании сделок должника  (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015) оплаченных по  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2015 в сумме 120 000 рублей. Согласно  расшифровке, Общество с ограниченной ответственностью «Результат+» оказало  конкурсному управляющему должника следующие юридические услуги:  

- консультации по заявлениям о признании недействительными договоров купли- продажи и применении последствий недействительности сделки. Стоимость двух  консультаций составила 4 000 рублей (одна консультация – 2 000 рублей);  

- работа с документами заказчика по вопросам, связанным с заявлениями ТУ 

Росимущества в Ульяновской области о признании недействительными договоров  купли- продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  банкротстве № А72-5593/2008. Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с  указанным пунктом составила 44 000 рублей;  

- подготовка ходатайства об объединении заявлений ТУ Росимущества в  Ульяновской области – 6 000 рулей;  

- подготовка отзыва на заявления ТУ Росимущества в Ульяновской области – 66 000  рублей.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер  судебных расходов до 16 000 рублей.  

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из числа  судебных расходов по оплате услуг представителя следует исключить расходы на  консультацию, расходы по работе с документами доверителя, поскольку стоимость  данных услуг входит в цену услуги по подготовке отзыва. Учитывая, что заявления ТУ  Росимущества в Ульяновской области об оспаривании сделок (договоров купли-продажи),  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, суд считает необходимым уменьшить  размер судебных издержек за подготовку отзыва до 10 000 рублей.  

Требование арбитражного управляющего о взыскании с ТУ Росимущества в  Ульяновской области судебных расходов, с учетом заявленного уточнения, в сумме 12 000  рублей (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2015) суд первой инстанции верно  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2016 ФИО2  оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Результат+» 26 000 рублей за  оказание юридических услуг, связанных с вопросом взыскания судебных расходов,  понесенных ФИО2 в рамках дела № А72-5593/2008.  

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании с ТУ  Росимущества в Ульяновкой области расходов ФИО2 по дополнительному  соглашению от 13.01.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в его  удовлетворении.  

 В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664 разъяснено, что  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского  дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет  отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение  судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Доводы ФИО4 о том, что судом были нарушены нормы ст. ст. 65, 71, 110  АПК РФ, п. 11, 13, п.п. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1  

рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. 

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  судебная коллегия не усматривает.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2016 года по  делу № А72-5593/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Г.М. Садило