СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11052/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-10548/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО  "Уральский транспортный банк",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2018 года  

по делу № А60-10548/2018, принятое судьей Парамоновой В.В.,  

по иску Администрации Березовского городского округа (ОГРН  1026600669094, ИНН 6604003608)  

к ПАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН  6608001305)  

третье лицо: ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН  0917015833), конкурсный управляющий ООО "Свердлоблжилстрой" Попов  Юрий Валерьевич  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на  выполнение работ,  

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО  

"Уральский Транспортный банк" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере  6 546 046 руб. 48 коп. и неустойки за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в сумме  15 055 руб. 15 коп.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Свердлоблжилстрой", конкурсный управляющий ООО  "Свердлоблжилстрой" Попов Юрий Валерьевич.  

Решением суда от 09.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в действиях  истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в том, что за время  действия муниципального контракта и до признания его недействительным  истец нарушал обязательства по его выполнению. Заявитель также указывает на  то, что убытки у истца возникли в связи с его неосмотрительностью и  непринятием им своевременных мер по расторжению контракта.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить ее без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018  ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного  документа (копии решения Березовского городского суда от 18.12.2015),  приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Березовского  городского округа (заказчик, истец) и ООО "Свердлоблжилстрой" (подрядчик,  третье лицо) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный  контракт от 04.08.2015 № 293А.  

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ по  строительству многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более  пяти по адресам Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, ул.  Комсомольская 5; Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул.  Максима Горького, 11; Свердловская область, г. Березовский, ул. Виктора  Чечвиля, 7 на условиях "под ключ" для расселения граждан из аварийного  

жилищного фонда.  

Цена контракта составляет 373 894 290 руб. (п. 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения от 16.11.2015).  

В ходе процедуры заключения муниципального контракта от 04.08.2015 №  293А третьим лицом была предоставлена банковская гарантия № КК/700-2015  от 03.08.2015 на сумму 37 559 330 руб. 00 коп., выданная Публичным  акционерным обществом "Уральский Транспортный банк".  

Настоящая гарантия выдана в обеспечение обязательств ООО  "Свердлоблжилстрой" (принципал) перед бенефициаром по муниципальному  контракту, который будет заключен на основании протокола № 169-3/2015-ЭА  (0162300002715000315-3) рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе от 13.07.2015 (извещение № 0162300002715000315),  предмет контракта: выполнение работ по строительству многоквартирных  жилых домов с количеством этажей не более пяти по адресам: Свердловская  область, г. Березовский, п. Лосиный, ул. Комсомольская, 5; Свердловская  область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Максима Горького, 11. и  Свердловская область, г. Березовский, ул. Виктора Чечвия, 7. на условиях "под  ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (п. 1  банковской гарантии).  

Во исполнение контракта истец (бенефициар) перечислил третьему лицу  (принципалу) денежные средства в размере 6 546 046 руб. 49 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу   № А60-60653/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении  требований по первоначальному иску ООО "Свердлоблжилстрой" к  Администрации Березовского городского округа о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта отказано; удовлетворен встречный иск  Администрации Березовского городского округа к ООО "Свердлоблжилстрой"  о признании муниципального контракта № 293А от 04.08.2015, заключенного  между Администрацией Березовского городского округа и ООО  "Свердлоблжилстрой", недействительным. При этом судом применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  "Свердлоблжилстрой" в пользу Администрации Березовского городского  округа 6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному контракту  

 № 293А от 04.08.2015. 

В соответствии с п. 2 банковской гарантии - она является безотзывной и  вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2018  включительно.  

Согласно п. 6 банковской гарантии она обеспечивает исполнение  принципалом обязательства по контракту, к неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязательства принципала перед бенефициаром относятся в том  числе:  

1) нарушение принципалом контракта в части сроков (периодов), в том  

числе промежуточных, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;  

5) расторжение контракта по вине принципала: 

6) ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату  аванса, полученного по контракту;  

12) иные возможные нарушения, вытекающие из условий контракта,  заключенного между принципалом и бенефициаром.  

Согласно положениям банковской гарантии и п. 3 ст. 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от факта  признания недействительным муниципального контракта № 293А от 04.08.2015  банковская гарантия сохранила свою силу и продолжала обеспечивать  определенные Арбитражным судом Свердловской области последствия  недействительности, а именно взыскание с принципала в пользу бенефициара  6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному контракту № 293А от  04.08.2015.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.04.2017 по делу № А60-60653/2016 не было исполнено третьим лицом - ООО  "Свердлоблжилстрой", кроме того, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-41668/2017 в отношении  принципала была введена процедура банкротства - наблюдение,  Администрация Березовского городского округа была вынуждена обратиться к  ПАО "Уральский Транспортный банк" с требованием об осуществление уплаты  денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 546 046 руб. 49 коп.  

В соответствии с п. 4 банковской гарантии требование бенефициара об  уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до  истечения срока действия гарантии по адресу: Российская Федерация, 620027,  г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 26, и должно быть составлено в  соответствии" с "Формой требования об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии", утвержденной Постановлением Правительства  Свердловской области от 08.11.2013 № 1005.  

Согласно п. 5 банковской гарантии к требованию бенефициара должны  быть приложены:  

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром  аванса принципалу либо органа Федерального казначейства об исполнении  (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства  по возврату аванса);  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено  в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока);  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование  бенефициара по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении,  

доверенность).  

В части комплекта документов, прилагаемых к требованию об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, аналогичные  требования содержатся и в Постановлении Правительства Российской  Федерации "О банковских гарантия, используемых для целей Федерального  закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013 № 1005.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование № 141/03-11 от  18.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  поступило в адрес ответчика 23.01.2018, то есть до истечения срока действия  банковской гарантии.  

Вышеуказанное требование было составлено по форме утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005,  кроме того к требованию были приложены документы по установленному  перечню.  

30.01.2018 ПАО "Уральский Транспортный банк" направило в адрес истца  уведомление об отказе от удовлетворения требований бенефициара об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 1-3- 20/183 от 30.01.2018) со ссылкой на признание контракта недействительным и  на отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны принципала.  

Согласно п. 3 банковской гарантии требование бенефициара о выплате  должно было быть удовлетворено гарантом в срок, не превышающий 5 (пять)  рабочих дней.  

В соответствии с п. 7 банковской гарантии в случае неисполнения  требования бенефициара в срок, предусмотренный гарантией, гарант обязуется  уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)  процента от суммы требования, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Истец, полагая, что отказ ПАО "Уральский Транспортный банк" в  удовлетворении требования Администрации Березовского городского округа об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере  6 546 046 руб. 48 коп. и неустойки за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в сумме  15 055 руб. 15 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. 329 ГК РФ и, приняв во внимание установленные в  рамках дела № А60-60653/2016 преюдициальные обстоятельства, пришел к  выводу, что отказ в удовлетворении требования об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии является незаконным, взыскав с  ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии и неустойку  согласно расчету истца.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование  об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством.  

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные  правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению  требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия  этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей  представление бенефициаром соответствующего письменного требования,  подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. ст. 368,  375 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика  требование № 141/03-11 от 18.01.2018 об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии поступило в адрес ответчика 23.01.2018, то есть  до истечения срока действия банковской гарантии. К указанному требованию  были приложены документы по установленному перечню, в том числе  заверенная судом копия решения от 17.04.2017 по делу № А60-60653/2016.  

Отказывая в удовлетворении требований бенефициара об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии, гарант (письмо исх. № 1-3- 

20/183 от 30.01.2018) сослался на признание контракта недействительным и на  отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны принципала.  

Между тем, как следует из вышеприведенных норм материального права, в  силу принципа независимости выдаваемой гарантии от основного  обязательства гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по  гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал.  

При этом в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из  которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются  связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату  имущества, полученного по основному обязательству.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как верно указано судом, факт нарушения принципалом условий  контракта установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от  17.04.2017 по делу № А60-60653/2016, вступившим в законную силу, и не  подлежит доказыванию вновь.  

Судом сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства по  разработке проектной документации по контракту в отношении объектов  контракта (г. Березовский, ул. Виктора Чечвия, 7, пос. Монетный, ул. Максима  Горького, 11) подрядчиком нарушен, вследствие чего заказчик правомерно  отказался от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ (дело № А60- 60653/2016).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу   № А60-60653/2016 применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО "Свердлоблжилстрой" в пользу Администрации Березовского  городского округа 6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному  контракту № 293А от 04.08.2015.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении  требований в рамках банковской гарантии у ПАО "Уральский Транспортный  банк" не имелось. Исковые требования о взыскании задолженности по  банковской гарантии № КК/700-2015 от 03.08.2015 в размере 6 546 046 руб. 48  коп. и неустойки за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 15 055 руб. 15  коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  

апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года  по делу № А60-10548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова