ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89366/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от  Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 25.08.2018 №4-47-963/8,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 333-Д-1344/17,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.05.2018,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мэламед» -не явился, извещен,

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве –не явился, извещен,

от  Префектуры ЦАО –не явился, извещен,

от  закрытого акционерного общества «ФРИЛАЙТ» -не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» - не явился, извещен,

от Межрегиональной коллегии адвокатов в лице Адвокатской конторы № 85 –не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 –не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 –не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Цокотуха» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года, 

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года, 

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэламед», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО., закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ», общество с ограниченной ответственностью «ЗКС, Межрегиональная коллегия адвокатов в лице Адвокатской конторы № 85, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Цокотуха»

о признании надстройки и увеличение площади одноэтажного здания самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние; о признании право собственности на одноэтажное здание отсутствующим; об обязании освободить земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Инджикяну ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании надстройки второго этажа площадью 386 кв. м и увеличение площади первого этажа на 93,6 кв. м одноэтажного здания общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 самовольными постройками; об обязании привести здание по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 в первоначальное состояние; о признании право собственности на одноэтажное здание общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4 отсутствующим; об обязании освободить земельные участки с адресным ориентиром: ул. Грузинский Вал, вл. 11, стр. 3, 4, 15 от объектов - надстройка второго этажа площадью 386 кв. м и увеличение площади первого этажа на 93,6 кв. м одноэтажного здания общей площадью 768,7 кв. м по адресу: ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэламед», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО., закрытое акционерное общество «ФРИЛАЙТ», общество с ограниченной ответственностью «ЗКС, Межрегиональная коллегия адвокатов в лице Адвокатской конторы № 85, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Цокотуха».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления; представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 768,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 N 77/100/298/201-9169.

Данное право возникло у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2007, заключенного между ООО "СкладСервис" (продавец) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое здание площадью 289,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 77:01:00040196:1178.

По данным БТИ по состоянию на 12.03.1960 учитывалось здание общей площадью 308.6 кв.м. По состоянию на 07.06.2007 площадь здания установлена в размере 289,1 кв. м, изменение учета площади произошло в результате учета перепланировки в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО от 07.02.2007 N 850-Р. При этом по состоянию на дату последней инвентаризации площадь одноэтажного здания составила 768,7 кв. м, изменение которой произошло в результате изменения площади застройки с 347,6 кв. м на 460,6 кв. м и учета в общей площади здания чердака площадью 386 кв. м.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 18.11.2016 N 901371/1 технический учет изменения площади здания произведен по данным ФГКП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ".

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее был предоставлен ООО "Склад-сервис" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.03.2006 N М-01-513170, предметом которого является земельный участок площадью 0,3481 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 15, предоставленные в пользование на условиях аренды для использования прилегающей к строениям территории для эксплуатации складского комплекса.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок действия договора установлен по 11.10.2006.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - одноэтажное здание 1960 года постройки.

В связи с данными обстоятельствами от 24.01.2017 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия N ДГИ-И-2626/17 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения использования земельного участка путем сноса объектов самовольного строительства - надстройки (чердака и части помещений первого этажа).

В установленный срок ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

По мнению истцов, спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПГС" ФИО6.

По результатам судебной экспертизы получено заключение, согласно которому произведенное увеличение площади здания связано с проведенными работами по капитальному ремонту и модернизации здания, и такие изменения параметров здания не являются реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство.

В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 12.07.2007, содержащейся в регистрационном деле на спорное здание, по данным технического учета на дату обследования 07.06.2007 изменение площади с 289,1 кв. м на 308,6 кв. м произошло в результате учета изменений текущей инвентаризации, при этом разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Произведенные изменения площади связаны с неудовлетворительным состоянием кровли и фасадов здания, что подтверждается актом обследования нежилого здания по адресу: 

<

...> от 13.02.2007, согласно которому кровельное покрытие объекта находилось в аварийном состоянии; фасад здания имел протечки и трещины с шириной раскрытия более 200 мм, защитный слой колонн был нарушен.

На основании акта обследования нежилого здания был разработан проект капитального ремонта, выполненный ЗАО "СТРОЙСТАНДАРТ ПРОЕКТ" по договору подряда от 30.05.2007 N 36/07, на основании которого Объединением административно-технической инспекции город Москвы был выдан ордер на производство земляных и строительных работ N 07441095.

Проектом были предусмотрены следующие виды работ: ремонт фасадов - демонтаж и восстановление наружных стен, утепление, облицовка, замена окон и замена водосточной трубы, скрытие несущих колонн в конструкции стены, капитальный ремонт кровли с утеплением крыши чердачного помещения без изменения габаритов чердачного пространства помещения.

В соответствии с письмом ГУП МосгорБТИ от 20.11.2017 чердачное помещение является не отапливаемым, при этом на момент проведения экспертизы чердачное помещение отапливалось, следовательно, ответчиком, также проведены работы по устройству системы отопления.

При этом приведение объекта в первоначальное состояние согласно сведениями ГУП МосгорБТИ по состоянию на 07.06.2007 возможно по специальному разработанному проекту, при демонтаже будет причинен ущерб несущим колоннам здания, его фасадам, инженерному оборудованию, плитам перекрытия и фундаменту и использование здания без проведения его капитального ремонта по заранее разработанному проекту будет невозможно.

 Также экспертом установлено, что новых помещений ответчиком возведено не было, а фактически произведено изменение площади и конфигурация помещения I, комнаты 1 - 10, 12 - 30, чердака, помещение I, комнаты 1 - 25.

При этом, согласно выводам экспертизы, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что спорное здание нарушает права и законные интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив что спорный объект не является самовольной постройкой.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-89366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова