СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-31246/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7759/19 (13)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-31246/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская ярмарка» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлениям арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 ООО «Выставочное общество Сибирская ярмарка»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении ему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выставочное общество «Сибирская Ярмарка», в рамках которого требования кредиторов были погашены в полном объеме. Размер процентов, который просил установить арбитражный управляющий, определен на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и составляет 3 175 484,78 рубля.

25.10.2021 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обратился ФИО3, полагающий, что в связи с возложением на него судом обязанности по исполнению полномочий конкурсного управляющего на начальной стадии банкротства ему также причитаются к выплате проценты по вознаграждению за период осуществления им соответствующих полномочий ввиду выполнения мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, как то проведение инвентаризации имущества должника, его оценки и предъявления иска к дебитору. Размер процентов, причитающийся к выплате арбитражный управляющий определяет как половину суммы заявленной ко взысканию ФИО4, полагая свой вклад в проведение процедуры значительным, поскольку именно в его период было выявлено, проинвентаризировано и оценено имущество, за счет которого произведено погашение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2021 суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 в размере 2 899 727,50 рублей, арбитражному управляющему ФИО3 в размере 275 590 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что судом первой инстанции не учтен значительный вклад управляющего в достижении целей конкурсного производства в отношении должника. Считает, что может претендовать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должником в равных долях с ФИО4 На момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ФИО3 уже была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено имущество, выполнены мероприятия по регистрации права собственности, произведена оценка. ФИО3 был предъявлен иск к ООО «Алекс», в результате которого пополнилась конкурсная масса. Также за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение специалистам, привлеченных в период деятельности ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых арбитражный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов ОАО «Ривер Парк» в размере 197 796 рублей (задолженность приобретена путем погашения требований к должнику по уплате платежей в бюджет), ФИО5 в размере 9 375 036,67 рублей (задолженность приобретена по договору цессии у ООО «Алекс), АО «Региональные электрические сети» в размере 1 565 000,86 рублей, ФИО8 Бо Гир в размере 34 225 373,01 рублей (задолженность приобретена у Мэрии г. Новосибирска путем последовательного заключения договоров цессии с ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бо Гир).

Размер текущих платежей в деле о банкротстве составляет 25 890 407,36 рублей, в том числе 20 930 719,57 рублей – текущая задолженность по уплате арендной платы в бюджет.

Принадлежащий должнику объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена цена реализации в размере 80 000 рублей.

26.07.2021 состоялись торги по реализации имущества должника, по результатам которых определен победитель ФИО7, цена предложения которого составила 208 000 000 рублей.

За счет полученных денежных средств 32 985 567,79 рублей было направлено на погашение текущих платежей, 45 364 070 рублей было направлено на погашение третьей очереди реестра кредиторов (100 % погашения).

29.09.2021 определением суда производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.04.2019 по 02.07.2019 – 78 дней, ФИО4 – с 02.07.2019 по 29.09.2021 – 821 день.

По общему правилу ФИО3 причитается 8,68 % от суммы процентов, определенной по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО4 - 91,33 % от определенной суммы.

Суд первой инстанции, распределяя вознаграждение между управляющими, исходил из того, что подобное распределение справедливым образом учитывает вклад каждого из конкурсных управляющих, выполнявших с привлечением специалистов возложенные на них обязанности в процедурах банкротства при активной позиции кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного Закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, для определения размера процентов каждого из арбитражных управляющих следует учитывать весь период осуществления ими полномочий в деле о банкротстве, а не только период, относящийся к осуществлению тех или иных действий по реализации залогового имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о существенном вкладе ФИО3 в пополнение конкурсной массы и создание условий для работы следующего управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 действительно проведена инвентаризация и оценка имущества должника, однако определением арбитражного суда от 18.02.2020 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3  в виде привлечения оценочной организации ООО «А2» с установлением завышенного размера оплаты услуг привлеченного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе проведение управляющим, в рамках осуществляемых им полномочий, процедур оценки и инвентаризации, не является существенным вкладом в достижение целей процедуры конкурсного производства. Данные мероприятия конкурсный управляющий и так обязан провести в силу своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В последующем, 18.09.2019 конкурсным управляющим ФИО4 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 18.09.2019 по результатам которой выявлено 196 наименований ТМЦ (сообщение в ЕФРСБ № 4185284 от 23.09.2019).

15.10.2019 конкурсным управляющим ФИО4 была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 2, по результатам которой выявлен газопровод высокого давления (сообщение в ЕФРСБ № 4285667 от 18.10.2019).

Несмотря на подачу ФИО3 искового заявления к ООО «Алекс», оно было оставлено без движения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А45-25585/2019. Тогда как вопросом принятия иска и в дальнейшем его рассмотрении принимал участие уже ФИО4

Также ФИО3, не были решены вопросы с установлением правового статуса имущества, находившегося на территории должник (сооружения Теплотрассы, газопровода высокого давления, ТМЦ (стройматериалов) и транспортных средств на территории должника).

Ссылка на привлечение ФИО4 специалистов отклоняется, так как право управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий в рамках процедуры банкротства, прямо предусмотрено законодательством о банкротстве. Законодательством о банкротстве не предусмотрено, что такое привлечение обязано влечь уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Выполнение ФИО4 более значительного числа мероприятий связано, в первую очередь, со значительным периодом их выполнения, что справедливым образом находит отражение в расчете, учитывающем период исполнения каждым из управляющих своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исчисленная в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет в общем размере 3 175 000 рублей, из которых 2 899 727,50 рублей подлежат выплате ФИО4, 275 590 рублей – ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1