ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-139/2017 09АП-139/2017

Дело № А40-172725/16

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу № А40-172725/16, принятое судьей Стародуб А.П., 

по иску ООО "Системы безопасности Дефенс" (ОГРН  

<

***>) 

к ООО "Строй Гарант" (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Системы безопасности Дефенс" с иском к ООО "Строй Гарант" о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016г. между ООО «Строй Гарант» и ООО «Системы безопасности Дефенс» был заключен договор подряда №04/16-ЛА, предметом которого являются работы по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте: «Реконструкция стадиона «Металлург» г. Видное Ленинского района Московской области» по адресу: 

<

...> согласно Приложению №1 Договора подряда.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 066 804 рубля 44 копейки.

Согласно п. 3.2 Договора подряда, Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 за отчетный период на основании Счета, предъявленного Истцом.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний, Актом №1 от 30.05.2016 за отчетный период с 12.052016 по 30.05.2016 на сумму 2 066 804,44 руб., а также Справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.05.2016 за отчетный период с 12.05.2016 по 30.05.2016 на сумму 2 066 804,44 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. 

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 033 402, 22 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 033 402, 22 руб. задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 678 руб. за нарушение исполнения обязательств на основании п. 5.4  Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку платежей предусмотрено взыскание пени с Ответчика   в пользу   Истца   в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 175 678 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной  жалобы заявителя не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу № А40-172725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Строй Гарант" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк 

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.