АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-39362/2021

10.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице:

ФИО1

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания № 023/10/18.1-2575/2021 от 16.06.2021.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Решением Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/18.1-2575/2021 установлено нарушение администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение №190421/10535692/02), жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Заявитель не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

19.04.2021 департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края размещено информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (извещение о проведение аукциона № 190421/10535692/02 на htth://www.torgi.gov.ru), в том числе по лотам № 8, 10, 14.

Заявки на участие в аукционе принимались организатором аукциона по рабочим дням с 20.04.2021 до 16-00 часов 12.05.2021.

19.05.2021 департаментом по результатам заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (протокол № 130 от 19.05.2021), по лотам № 8 и 10 допущены к участию в аукционе и признаны участниками ФИО3 и ООО «Сочи-Курорт-Сервис», по лоту № 14 допущены к участию в аукционе и признаны участниками ООО «КлиматКонтроль» и ООО «Элит Про». 

В результате проведенного 20.05.2021 аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений (протокол № 132 от 20.05.2021) по лотам № 8 и 10 победителем открытого аукциона признан участник ФИО3. По лоту № 14 победителем открытого аукциона признан участник ООО «КлиматКонтроль».

В Департамент поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2021 № 14834/9 о поступлении жалобы ФИО1 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению, заявитель указывает, что организатором торгов (Департамент) неправомерно проигнорированы заявки на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 14, в связи с чем заявитель лишен права на участие в вышеуказанном аукционе.

Вместе с тем, как указывает заявитель, заявки на участие в аукционе гражданина ФИО1 поступили в приемную департамента 13.05.2021, в связи с чем им были присвоены входящие номера 02.01-47/3383, 02.01-47/3384, 02.01-47/3385 от 13.05.2021.

Таким образом, учитывая, что указанные заявки поступили в департамент после окончания установленного срока приема заявок, согласно пункту 127 Правил заявки без рассмотрения возвращены ФИО1 письмом от 13.05.2021 №002.01-47/3383.

Согласно скан-копии накладной (номер отслеживания отправления 1248783951), запрошенной департаментом в транспортной компании «СДЭК» (ООО «СДЭК-Глобал») письмом от 01.06.2021 № 8494/02.01-45, департамент не является получателем указанного отправления, в графе получатель указан ФИО4, который не является и не являлся работником департамента.

Уведомлением от 08.06.2021 № 16267/9, в связи с необходимостью получения дополнительной информации комиссией антимонопольного органа заявитель уведомлен о переносе рассмотрения жалобы на 16.06.2021 на 10.30 часов.

Вместе с тем, письмом от 16.06.2021 № 16975/9 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно запросило в Департаменте информацию о дате, времени поступления заявок ФИО1. на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 14 на право заключения договора аренды муниципального имущества в срок до 18.06.2021. Запрашиваемая информация направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю письмом от 17.06.2021 № 9381/02.01-42. 

При этом заявитель отмечает, что окончательное рассмотрение жалобы комиссией антимонопольного органа состоялось 18.06.2021 в 15.00, в то время как решение 023/10/18.1-2075/2021 датируется 16.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи (как организатора торгов) при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение № 190421/10535692/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО1 указал в своей жалобе, что Организатором торгов неправомерно проигнорированы заявки на участие в аукционе лот № 8, 10, 14, в связи с чем он лишен права на участие вышеуказанном аукционе.

Департамента имущественных отношений с доводами жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Как следует из материалов дела, согласно документации по проведению аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, аукцион проводится 20.05.2021 в 11 час. 00 мин. (время московское) по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 1.

Заявки на участие в аукционе принимаются организатором аукциона по рабочим дням с 20.04.2021 по 12.05.2021 с 09-00 до 16-00 час. по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4.

Начало рассмотрения заявок на участие в аукционе – 13.05.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 1.

ФИО1, посредством курьерской компании СДЭК, 07.05.2021 направлены заявки на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 14 (номер заказа для отслеживания отправления 1248783951).

Согласно копии накладной об отправке, а также маршрутной карте Организатором торгов получены указанные документы 12.05.2021 в 14 часов 43 минуты, по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4.

19.05.2021 на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) опубликован протокол № 130 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению190421/10535692/02 по лотам № 8, 10, 14, согласно которому аукционной комиссией рассмотрены и допущены две заявки, поступившие от ИП ФИО3 и ООО «Сочи-Курорт-Сервис». Также имеются сведения о заявки ИП ФИО5, которая отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в аукционе. Сведения о заявке ФИО1 в указанном протоколе отсутствуют.

21.05.2021 опубликован протокол № 132 проведения и подведения итогов открытого аукциона.

Согласно пояснениям Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи, заявки ФИО1 на участие в аукционе поступили в приемную Департамента 13.05.2021.

Учитывая, что заявки ФИО1 поступили после окончания установленного срока приема заявок, согласно п. 127 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, заявки без рассмотрения возвращены Заявителю письмом от 13.05.2021 № О02.01-47/3383.

Также, со стороны Департамента представлена в электронном виде накладная об отправке 1248783951, согласно которой получателем указан ФИО4, который не является и не являлся работником Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи.

Вместе с тем, в представленной ФИО1 накладной об отправке 1248783951, в графе «Получатель» указан Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Организатором торгов в адрес Комиссии не представлены документы, подтверждающие правовую природу накладной, с указанием получателя ФИО4, в связи с чем указанные доказательства не могли быть приняты во внимание при вынесении решения.

В качестве одного из доводов Организатора торгов также указано, что по адресу: 

<

...>, кроме Департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи располагаются также иные организации: администрация Центрального внутригородского района МО городской округ г. Сочи, ЧОО «Тигр», ООО «Весна».

Однако в графе «Получатель» указан адрес: 

<

...> этаж, кабинет № 4, который полностью повторяет адрес, указанный в аукционной документации и исключает получения заявок иными лицами.

Таким образом, со стороны Организатора торгов не представлены сведения и документы, опровергающие получение заявок ФИО1 на участие в аукционе по лотам № 8, 10, 14, 12.05.2021 в 14 часов 43 минуты, по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4. 

В свою очередь, со стороны ФИО1 данный факт подтверждается, представленными копиями накладной об отправке, а также маршрутной карты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольным органом жалоба ФИО1 правомерно признана обоснованной, с передачей материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.

Ссылка заявителя на окончательное рассмотрение жалобы комиссией антимонопольного органа 18.06.2021 в 15:00ч., в то время как решение 023/10/18.1-2075/2021 датируется 16.06.2021, судом не принимается, поскольку как следует из текста оспариваемого решения и заявителем не оспаривается, жалоба комиссией рассмотрена в присутствие представителя департамента имущественных отношений администрации МО г. Сочи посредством видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение управления по делу № 023/10/18.1-2575/2021 соответствует требования Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Организатору торгов – Департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи выдано предписание от 16.07.2021 о совершении в срок до 16.07.2021 действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов:

- отменить протокол № 130 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению190421/10535692/02 в части лотов № 8, 10, 14;

- отменить протокол № 132 проведения и подведения итогов открытого аукциона, в части лотов № 8, 10, 14;

- рассмотреть заявки ФИО1. по лотам № 8, 10, 14 с учетом нарушений, установленных в решении № 023/10/18.1-2575/2021 от 16.06.2021.

В срок до 19.07.2021 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России и предписания № 28 по делу № 023/10/18.1-2575/2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                      Р.А. Нигоев