Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16619/2016

13 апреля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус» (630088, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 189,94 руб.,

при участии представителя сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дариус» (далее – ООО «Дариус») о взыскании 93 503,96 руб., в том числе 91 949 руб. задолженности, 1 554,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 07.10.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 20.03.2017 (предварительное заседание в 09 часов 30 минут, судебное – 09 часов 35 минут). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 96 777,72 руб., в том числе 91 949 руб. задолженности, 4 828,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 15.02.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Определением суда от 20.03.2017 по делу № А75-16619/2016 выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования                                ООО «Эверест» к ООО «Дариус» о взыскании 8 707 руб. задолженности, 482,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 174 от 27.07.2016 и требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 83 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 345,78 руб.

Определением суда от 20.03.2017 в рамках дела № А75-16619/2016 определено рассмотреть требования ООО «Эверест» к ООО «Дариус» о взыскании 8 707 руб. задолженности, 482,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 174 от 27.07.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2017 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» (покупатель) и ООО «Дариус» (продавец) заключен договор № 174 от 27.07.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар по цене, ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя, утвержденной в момент отгрузки, а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и ж/д тарифа (автоуслуг) производится на основании выставленного счета безналичным перечислением на расчетный счет продавца. 

Стоимость доставки по системе склад-склад согласно пункту 2.1 договора включена в стоимость товара. Оплата первой сделки производится по схеме: 40% предоплата по счету, 60% оплата по факту получения товара в течение 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора продавец обязуется произвести отгрузку товара в течение двух дней после поступления денег на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров. В случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия, конфликты, возникшие в связи с исполнением договора, а также в случаях его нарушения или расторжения, будут разрешаться арбитражным судом истца. 

27.07.2016 продавцом выставлен счет № 475 на оплату товара на общую сумму 23 819,08 руб.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 28.07.2016                 № 207 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 707 руб. 

Исходя из даты перечисления истцом аванса, пункта 5.1 договора ответчик должен был исполнить обязанность по отгрузке товара не позднее 30.07.2016. Однако данная обязанность последним не исполнена (иное не доказано).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дариус» обязательства по поставке товара в рамках договора, ООО «Эверест» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ООО «Дариус» от ООО «Эверест» в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме 8 707 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею 4 прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке товара не представлено.  

Таким образом, отсутствуют основания для удержания ответчиком предварительной оплаты, полученной от истца. В связи с этим исковые требования в части взыскания                               8 707 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

ООО «Эверест» заявило требование о взыскании 482,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 15.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482,94 руб. за период с 30.07.2016 по 15.02.2017.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец представил договор № 837/87/16 на оказание юридических услуг от 15.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 837 от 16.08.2016.  

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает понесенные расходы разумными, требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных по настоящему делу исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 руб.

Истец по платежному поручению от 05.10.2016 № 756 уплатил государственную пошлину в размере 3 678 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 678 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дариус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 9 189,94 руб., в том числе  8 707 руб. задолженности, 482,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 № 756. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова