АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17857/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>) о взыскании 51 870 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.03.2018 сроком на три года, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (решение № 1 от 22.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды общего имущества собственников недвижимости № 3 от 30.12.2016 в сумме 51 870 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2018.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое удовлетворено судом.

Исковые требования обоснованы следующим.

30.12.2016 между товариществом собственников недвижимости «Радуга», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Председателя правления ФИО3, действующей на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от «28» февраля 2015, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор аренды общего имущества собственников недвижимости № 3.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется передать арендатору во зременное пользование часть общего имущества (фасад) МКД, площадью 5,7 кв.м, (далее - «Имущество»), представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома по ул. Конева, № 6 (далее - «Дом»), принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения вывески магазина Арендатора с характеристиками согласно Приложения № 1 к настоящему Договору (далее - «Объект»),

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость ежемесячной арендной платы за использование общего имущества (фасада) МКД, для размещения рекламной вывески магазина (5,7 м2) с текстом «Кухни MESTO» составляет ежемесячно 700 руб. за 1 м2, что составляет ежемесячную оплату в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата аренды фасада МКД с текстом: «Кухни MESTO» производится ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления суммы, указанной в 2.1. настоящего договора, на расчетный счет ТСН «Радуга» в срок до 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 30.12.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование часть общего имущества (фасад) МКД, площадью 5,7 кв.м., представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома по ул. Конева, № 6, расположенной слева от крыльца помещения 6П, принадлежащего ФИО2, под балконом второго этажа вровень с фасадом балкона (далее - Имущество).

По состоянию на 01.10.2018 за ООО «Триумф» имеется задолженность по арендным платежам за период с 31.08.2017 по 31.08.2018 в размере 51 870 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

28.09.2018 ТСН «Радуга» направило в адрес ООО «Триумф» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В настоящее время требования Арендодателя не удовлетворены.

В соответствии с и. 4.2.3. Договора, Арендатор обязан выплачивать ежемесячную –арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) тгендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество : 1 плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату :.з пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии ; обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу товарищества собственников недвижимости «Радуга» задолженность по арендным платежам в размере 51 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 

Истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, ссылаясь на нахождение вывески Ответчика «кухни MESTO» на общедомовом имуществе по настоящее время, и увеличением периода задолженности по арендным платежам, ТСН «Радуга» увеличивает размер исковых требований на сумму: 3 990 руб. * 5 месяцев = 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за период с 31.08.2018 г. по 31.01.2019. Таким образом, размер исковых требований составляет: 51 870 руб. + 19 950 руб. = 71 820 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее.

ФИО2 является собственников нежилого помещения 6 П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), указанное нежилое помещение арендуется ООО «Триумф».

С целью осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Триумф» возникла необходимость в монтаже знаково-информационной вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В декабре 2016 года собственник помещения 6П обратилась в правление ТСН «Радуга» с вопросом согласования всех необходимым документов для размещения такой вывески. Председатель правления ТСН «Радуга» в устном диалоге, а затем письмом по электронной почте от 24.12.2016 с указанием на некий Протокол пояснила о том, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о платном использовании общедомового имущества, в том числе и фасада МКД, стоимость размещения согласно принятого решения составляла от 700 руб. до 1500 рублей за квадратный метр. На неоднократные просьбы о предоставлении проекта договора аренды фасада многоквартирного дома, а также протокола, согласно которому было принято указанное решение собственников, председатель ТСН уклонялась, в с чем ответчиком самостоятельно была подготовлена форма договора аренды и направлена в адрес ТСН. Однако вышеуказанный протокол Председатель до мая 2017 года не предоставила. Полный текст договора аренды фасада, включая Протокол в качестве приложения к договору, был подписан в мае 2017 года, но при этом датирован 30.12.2016 с даты фактического монтажа вывески. При этом, обязательства по указанному договору со стороны Ответчика были исполнены в полном объеме за период с 30.12.2016 по 31.07.2017 года.

Однако, со стороны собственницы квартиры 160 в МКД (которая неоднократно представляла интересы ТСН «Радуга» в судах) в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области была направлена жалоба, в том числе о незаконном размещении знаково-информационной вывески на фасаде МКД. В результате проверки обращения Государственная жилищная инспекция Омской области составила Акт о нарушении, по которому «металлические ограждающие конструкции и вывеска прикреплены к  несущим конструкциям МКД без соответствующих разрешений», и выдала предписание ФИО2 как собственнику нежилого помещения 6П с требованием «привести испорченное общее имущество МКД (стену и колонны в районе нежилого помещения 6П) в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, от собственницы квартиры 195 в МКД ФИО3, являющейся Председателем правления ТСН «Радуга», в Администрацию Кировского административного округа города Омска было направлено обращение о том, что знаково-информационная вывеска на фасаде МКД «кухни MESTO» не согласована с Департаментом архитектуры г. Омска.

С целью исполнения требований Администрации КАО г. Омска собственницей нежилого помещения 6П была направлена заявка в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска на согласование знаково-информационной вывески «кухни IО» на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Однако в согласовании размещения такой вывески было отказано на основании непредоставления всех бланков решений собственников, которые являются неотъемлемой часть Протокола собрания собственников МКД. До и после такого отказа от Департамента собственница помещения 6П ФИО2 неоднократно и безрезультатно обращалась за предоставлением документов (в том числе бланков голосования) в правление ТСН «Радуга», до настоящего времени документы в адрес ФИО2 или Ответчика не прдставлены.

Учитывая злонамеренное поведения Истца и нарушение п. 4.1.2. договора аренды, выразившееся в препятствии использования части фасада МКД под размещение знаково- информационной вывески «кухни MESTO» в адрес ТСН было направлено письмо о прекращении договора аренды от 08.08.2017 года.

Кроме того, Истец расценивает конструкцию «кухни MESTO» как рекламу. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

Ответчик не соглашаясь с расчетом истца, просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда сторонами произведена сверка взаимных расчетов. Представлены акты сверки. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со слов ответчика договор прекратился 08.08.2017.

Однако до настоящего времени ответчик фактически использует общее имущество ТНТ «Радуга» - части фасада МКД под размещение знаково-информационной вывески «кухни MESTO», сторонами данный факт не оспаривается.

Как разъяснено пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной за период с 31.08.2018 по 31.01.2019,  в размере 71 820 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик по состоянию на 31.01.2019 использует общее имущество МКД, с него за все время пользования 31.08.2018 по 31.01.2019 подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Радуга»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644011, 

<

...>) задолженность за пользование общим имуществом в сумме 71 820 руб. за период с 31.08.2018 по 31.01.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 873 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644011, 

<

...>) из федерального бюджета 1 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 23.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева