﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2793/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»: Авершина А.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2019;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу №  А16-2581/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                             г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 75, оф. 1)

о признании незаконными решения и предписания 

   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 31.07.2019 по делу № 079/01/10-7/2019, и предписания от 31.07.2019 № 4-1713.

 

Определением от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр»  (далее – ООО «Стройэлитцентр»).

 

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

МУП «Водоканал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не оценен довод МУП «Водоканал» о том, что он не располагает сведениями о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственником сети и ООО «Стройэлитцентр». Отмечает, что не может отказаться от предоставления услуг водоснабжения и водоотведения абоненту, не заключившему договор с РСО. В связи с чем, считает, что им не нарушен пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2020 до 13.08.2020.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Судами из материалов дела установлено, что 06.06.2012 между МУП «Водоканал» и ООО «Стройэлитцентр» (абонент) заключен договор № 439 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте, расположенном по ул. Пионерская. 62 в г. Биробиджане.

 

На основании заявки ООО «Стройэлитцентр» о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, д.15 «а» в г. Биробиджане, предприятие предложило обществу заключить единый договор № 439 от 17.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных в г. Биробиджане по ул. Пионерская, д. 62, ул. Шолом-Алейхема, д. 15 «а» (нежилое помещение 1-3).

 

Приложением № 1 к названному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства на водопроводные и канализационные сети:

 

- по адресу г. Биробиджан, нежилое помещение 1-3, ул. Шолом-Алейхема, 15 «а», является: сварной стык в точке присоединения к существующему трубопроводу в водопроводном колодце СВК. По канализации: по наружной кромке выпускной трубы в колодце СКК;

 

- по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 62, является: сварной стык в точке присоединения к существующему трубопроводу в водопроводном колодце СВК. По канализации: по наружной кромке выпускной трубы в колодце СКК на ул. Пионерской.

Определение вышеуказанных границ на значительном отдалении от объектов, принадлежащих ООО «Стройэлитцентр», создающих дополнительные расходы по обслуживанию сетей, которые не являются его собственностью, послужило поводом со стороны общества предложить МУП «Водоканал» внести изменения в акты-схемы границ разграничения балансовой принадлежности путем принятия редакции ООО «Стройэлитцентр».

 

Протоколом согласования разногласий от 20.12.2018 об изменении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по холодному водоснабжению и водоотведению по вышеуказанным объектам предприятием ООО «Стройэлитцентр» было отказано. Отказ мотивирован тем, что сети являются бесхозяйными объектами и не приняты МУП «Водоканал» на баланс.

 

В этой связи 04.02.219 ООО «Стройэлитцентр» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий МУП «Водоканал» по признакам злоупотребления доминирующим положением.

 

Решением УФАС по ЕАО от 31.07.2019 по делу № 079/01/10-7/2019 МУП «Водоканал» признано допустившим нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании содержания водопроводных и канализационных сетей не принадлежащих ООО «Стройэлитцентр». Этим же днем предприятию выдано предписание             № 4-1713 об устранении названных нарушений антимонопольного законодательства, а именно в срок до 25.08.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства посредством установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации с учетом протокола разногласий представленного обществом к единому договору от 17.11.2018 № 439.

 

МУП «Водоканал», не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении заявления отказал, признав подтвержденным факт злоупотребления предприятия доминирующим положением.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено МУП «Водоканал», запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

 

Из вышеуказанной нормы следует, что нарушителем может быть признан лишь хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на конкретном товарном рынке, осуществляющий действия по навязыванию, и условия договора невыгодны или неотносимы к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

 

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

 

Учитывая изложенное, поскольку предприятие посредством занимаемой им инфраструктуры занимает доминирующее положение в           г. Биробиджане на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, суды верно указали о том, что МУП «Водоканал», являясь субъектом естественной монополии (что не оспаривается предприятием), обязано соблюдать установленные статей 10 Закона о защите конкуренции запреты.

 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно требованиям статей 534, 539 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

 

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами № 644.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

 

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

 

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Правил № 644).

 

Как следует из подпункта «з» пункта 21, подпункта «л» пункта 26  Правил № 644 существенным условием договоров холодного водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

 

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

 

Как установлено судами по материалам дела, предприятие предложило  установить границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным адресам сварной стык в точке присоединения к существующему трубопроводу в водопроводном колодце СВК и по канализации – по наружной кромке выпускной трубы в колодце СКК.

 

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций нежилое помещение 1-3, принадлежащее обществу, расположено в многоквартирном доме по ул. Шолом-Алейхема, д. 15 «а» в городе Биробиджане. Между ООО «Стройэлитцентр» (потребитель) и ООО УК «Стандарт» (балансодержатель сетей) 10.09.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которой на балансе ООО УК «Стандарт» находится магистральная линия водоснабжения диаметром 15 мм до границы раздела, кран шаровый диаметром 15 мм, магистральная труба водоотведения диаметром 110 мм до тройника потребителя; на балансе ООО «Стройэлитцентр» - участок трубопровода диаметром 15 мм от границы раздела, отключающаяся арматура кран шаровый диаметром 15 мм, узел учета холодной воды, участок трубы водоотведения диметрами 110 мм и 50 мм от границы раздела. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по красной линии внешнего ограждения нежилого помещения № 1-3.

 

Из материалов дела судами установлено также, что между МУП «Водоканал» и ООО «Стандарт» 23.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, где акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации идентична схеме заключенного договора с ООО «Стройэлитцентр».

 

Кроме этого, между МУП «Водоканал» и АО БПТТФ «Виктория» заключен договор от 18.03.2019 № 66 холодного водоснабжения и водоотведения с идентичной, как и с ООО «Стройэлитцентр» схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации.

 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что одни и те же коммуникации отнесены к зоне ответственности разных хозяйствующих субъектов. При этом, доказательств, свидетельствующих о принадлежности водопроводных и канализационных сетей ООО «Стройэлитцентр» на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в силу статьи 210 ГК РФ на общество не может возлагаться обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей.

 

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судебных инстанций о том, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов лица. Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «л» пункта 26 Правил № 644).

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции признает правомерными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем правовые основания для признания решения УФАС по ЕАО и выданного на его основании предписания незаконными у судов отсутствовали.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Стройэлитцентр» не предприняты все действия для установления границы ответственности при заключении договора не имеют правового значения на основании вышеуказанных обстоятельств.

 

В целом доводы кассационной жалобы МУП «Водоканал» направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами первой и второй инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

 

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с предприятия в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А16-2581/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

         Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев