Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7512/2023

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (адрес:  620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ДОЛОРЕС ИБАРРУРИ УЛ, СТР. 2/1, ОФИС 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 путем видеоконференц-связи;

- от ответчика: не явился, извещен.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 5 747 499 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

 От ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ с адресом места жительства ответчика.

В судебное заседание 13.09.2023 явился представитель истца, поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2015. 

27.05.2019 между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХКА" (далее - Покупатель) и ООО "ИНТЕР" (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 2/06-2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение договора № 2/06-2019 от 27.05.2019 сторонами заключена спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 5 747 499,78 руб.

Покупателем обязанность по поставке товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 379 от 05.06.2019.

Обязанность поставщика по поставке товара исполнена не была. 

19.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ИНТЕР" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В ЕГРЮЛ в качестве его единственного участника и генерального директора с момента создания Общества значится ответчик.

В связи с исключением  ООО "ИНТЕР" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не были предприняты меры для предоставления возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ, а также инициирование банкротства в отношении общества.

Сам факт неустранения недостоверных сведений об обществе не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              С.С.Салтыкова