АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10263/2020

09 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «ИнфоТеКС»;

- Совет министров Республики Крым;

- Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 001-2021 от 11.01.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 11.01.2021 г. сроком на 1 год;

иные участники не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (далее по тексту – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтехнологии» (далее по тексту – АО «Крымтехнологии», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению сертификата совместной расширенной технической поддержке защищенной сети в сумме 1 691 038,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020 г.

Определением от 07.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 27.08.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебное заседания неоднократно откладывались.

Определением от 17.11.200 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ИнфоТеКС» и отложил судебное заседание по делу на 17.12.2020 г.

В судебном заседании от 17.12.2020 суд, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 15 часов 00 минут 21.12.2020.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Совет Министров Республики Крым и Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, а также отложил судебное заседание на 02.02.2021

В судебное заседание 02.02.2021 представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления. До рассмотрения дела по существу от третьего лица – ОАО «ИнфоТеКС» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Также от Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которых Министерство просило в иске отказать по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, указав, что АО «Крымтехнологии» не было лишено возможности заявить об уменьшении стоимости услуг либо о применении штрафных санкций в виду наличия недостатков оказанных услуг по мнению Заказчика (ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе указав, что Исполнитель (истец) ввел АО «Крымтехнологии» в заблуждение, указав, что является авторизированным партнером АО «ИнфоТеКС», услуги были оказаны не в установленные сроки или не оказаны вообще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судом установлено, что 21.10.2019 между Государственным унитарным предприятием «Крымтехнологии» (Заказчик) и ООО «ТЛК» (Исполнитель) заключен Контракт № 05752000012190000390001 на оказание услуг по совместной расширенной технической поддержке защищенной сети (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по совместной расширенной поддержке защищенной сети № 10271 (далее – Услуги) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Оказание услуги осуществляется путем передачи оформленного документального права на сервисную поддержку (далее – Сертификат) в соответствии со Спецификацией к Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

Как указано в пункте 1.3 Контракта, срок оказания услуг (активации сервиса) составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней в даты заключения Контракта.

Место оказания Услуг: 

<

...> (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 1 691 038,30 руб., оплата производится за счет бюджетных средств Республики Крым.

Согласно пункта 2.10 Контракта, оплата за оказанные Услуги может быть произведена за вычетом неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Обязанности и права сторон определены в разделе 3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Исполнитель обязан, в том числе:

- Назначить ответственного специалиста службы поддержки для координации работ по запросам в службу поддержки;

- Обеспечивать предоставление услуг по технической поддержке Заказчика с надлежащим качеством и в соответствии с установленными в настоящих условиях сроками;

- Обеспечивать регистрацию всех обращений Заказчика в службу технической поддержки Исполнителя;

- Предоставлять Заказчику исчерпывающую информацию о ходе решения зарегистрированного обращения;

- Своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оказать Услуги, предусмотренные Контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания и Контракта;

- В случае возможности наступления неблагоприятных последствий, вследствие которых результаты оказанных Услуг могут не соответствовать требованиям Заказчика и условиям Контракта, Исполнитель обязан немедленно предупредить об этом Заказчика, и до получения от него соответствующих указаний приостановить оказание Услуг;

- Безвозмездно исправить по требованию Заказчика и в срок, согласованный с Заказчиком, все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг исполнитель допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество Услуг.

Право Исполнителя требовать обеспечения своевременной приемки оказанных Услуг и подписания Акта исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки, при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту, а также права требовать оплаты Заказчиком оказанных услуг в размере и порядке, предусмотренных Контрактом, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.3.2 Контракта корреспондируется с соответствующими обязанностями Заказчика, установленными пунктом 3.3.1 Контракта.

Согласно пункта 3.4.6 Контракта Заказчик вправе удержать сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом из суммы обеспечения, подлежащей оплате по Контракту, или из суммы, подлежащей оплате за оказанные Услуги по Контракту.

Как установлено пунктом 4.1 Контракта услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта оказанных Услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Гарантийный срок на оказанные Услуги составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание к Контракту.

Поставка сертификата активации сервиса совместной расширенной технической поддержке защищенной сети ViPNet № 10271 производства ОАО «ИнфоТеКС».

Срок оказания услуг (активации сервиса): 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Уровень сервиса совместной технической поддержки – Расширенный. Услуга расширенной технической поддержки сети ViPNet № 10271 оказывается в соответствии с Соглашением об уровне сервиса (Service Level Agreement), опубликованном на сайте производителя ОАО «ИнфоТеКС». Гарантийный срок на оказываемые услуги должен составлять не менее 1 года с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Истцом ГУП РК «Крымтехнологии» предоставлен сертификат ОАО «ИнфоТеКС» активации сервиса совместной технической поддержки продуктов VipNet от 24.10.2019 (л.д. 62 Том 1). В том числе указанный Сертификат содержит номер телефона и адрес электронной почты сотрудника ООО «ТЛК».

Сертификат в бумажном виде направлен ответчику письмом от 20.11.2019 и получен ответчиком 25.11.2019 (л.д. 6 Том 2), одновременно с направлением Сертификата, истцом направлены акт приемки оказанных услуг и счет на оплату.

09.12.2019 ГУП РК «Крымтехнологии» направило мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (л.д. 42-44 Том 1). 

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.11.2019 № 4702 (л.д. 25-29 Том 2) ГУП РК «Крымтехнологии» приватизировано в АО «Крымтехнологии» о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Письмом от 17.12.2019 истец направил в адрес ГУП РК «Крымтехнологии» контактные данные специалиста, а также указал на необходимость предоставления дополнительных документов для выполнения заявки (обращения) от 06.12.2019 (л.д. 45 Том 1).

30.12.2019 ответчик направил повторный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (л.д. 49-51 Том 1), в ответ на который ООО «ТЛК» направило письменные пояснения (л.д. 56-57 Том 1).

03.02.2020 за исх № 16-1/1835/01-24/2/1/1/1/1 АО «Крымтехнологии» направлена претензия, в которой ответчик указал на неоказание услуг истцом (л.д. 33-34 Том 1).

19.03.2020 ООО «ТЛК» направило очередной ответ на мотивированный отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг (л.д. 38-40 Том 1).

23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты услуг (л.д. 58-59 Том 1).

06.05.2020 ООО «ТЛК» направлен Сертификат технической поддержки в связи с реорганизацией ГУП РК «Крымтехнологии» в АО «Крымтехнологии» (л.д. 63-66 Том 1), а также акт оказанных услуг, подписанный Обществом (Исполнителем).

27.05.2020 ответчиком в адрес истца направлен третий мотивированный отказ в подписании акта оказанных услуг (л.д. 140-152 Том 1).

Как следует из текста искового заявления, отказ АО «Крымтехнологии» от оплаты по Контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ также закрепляет принцип свободы договора. 

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Как указано в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать 6 из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

На основании установленного - исходя из предусмотренных Контрактом прав и обязанностей, а также условий оплаты – суд приходит к выводу, что спорный Контракт является договором возмездного оказания услуг с элементами договора исполнения по требованию (абонентского договора).

Само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен только при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Так, заключая соответствующий контракт по приобретению Сертификата, пользователь (Заказчик) приобретает право на обращение к Исполнителю или непосредственно к ОАО «ИнфоТекс», как правообладателю (производителю) соответствующего программного продукта, в том числе право на получение соответствующих обновлений программного продукта ОАО «ИнфоТеКС» (актуальной версии).

То есть Сертификат представляет собой документ, подтверждающий право на возможность обращения за оказанием соответствующих услуг при возникновении соответствующей необходимости. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги были оказаны истцом некачественно или не оказаны вовсе.

При этом, порядок выполнения заявок помимо Контракта указан также на официальном сайте ОАО «ИнфоТеКС» в разделе «Соглашение об условии сервиса», что сторонам не оспаривалось.

При этом обращением признается сообщение пользователя об инциденте, отправленное в техническую поддержку исполнителя по электронной почте, телефону или через web-форму на сайте производителя (в зависимости от схемы приобретенной технической поддержки, указанной в сертификате технической поддержки). Соглашение предусматривает различные уровни инцидента (критический, средний, низкий).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период действия Сертификата ответчик фактически дважды обращался за сервисной поддержкой к истцу.

Так, 06.12.2019 в 14 часов 20 мин. ГУП РК «Крымтехнологии» направлена заявка о возникновении проблемы (л.д. 99 Том 2).

06.12.2019 в 19 час. 25 мин. ООО «ТЛК» затребовало дополнительную информацию для решения проблемы (л.д. 101 Том 2), которая была направлена ООО «ТЛК» 09.12.2019 в 10 час. 30 мин.

10.12.2019 в 20 час. 33 мин. ООО «ТЛК» предложило решение проблемы с истребованием дополнительной информации и сообщило дополнительно телефон технического специалиста (л.д. 108 Том 2), 17.12.2019 ООО «ТЛК» повторно запросило дополнительную информацию для решения проблемы (л.д. 111 Том 2).

Согласно приведенных судом выше положений Контракта, а также Соглашения об уровне сервиса, в обязанность пользователя входит предоставление по запросу сотрудника службы технической поддержки исполнителя дополнительно запрашиваемой информацию (схемы, лог-файлы, конфигурации и т.п. информацию).

Вместе с тем, доказательств направления дополнительно истребованной информации, а равно как возражений относительно того, что истребуемая информация для разрешения проблемы не требовалась, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ответе от 09.12.2019 ООО «ТЛК» предложено решение инцидента. Однако доказательств того, что соответствующее предложенное решение не помогло, ответчиком не представлено, в том числе доказательств направления соответствующих претензий.

26.12.2019 от АО «Крымтехнологии» поступила вторая заявка (л.д. 114 Том 2) на предоставление обновлений.

Вместе с тем, как указывает истец, данная заявка была проигнорирована истцом, в связи с тем, что поступила от иного юридического лица.

Так, Контракт был заключен с ГУП РК «Крымтехнологии», когда как заявка поступила от Акционерного общества. Однако после преобразования Предприятия в Акционерное общество «Крымтехнологии», в нарушение положений пункта 13.2 Контракта, ответчик не уведомил об этом Исполнителя. Кроме того, заявка на техническое обслуживание не содержала указание на уникальный номер сертификата, что также противоречит положениям как Контракта, так и приведенного Соглашения об уровне сервиса.

Следовательно, суд полагает, что позиция ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ТЛК» своих обязательств по исполнению указанной заявки является несостоятельной.

После устранения соответствующих недоразумений, соответствующая заявка от Заказчика была ООО «ТЛК» зарегистрирована.

31.12.2019 истец потребовал у ОАО «ИнфоТеКС» предоставить обновления (л.д. 14 Том 3). В связи с непоступлением ответа 28.01.2020 обновления запрошены повторно (л.д. 25 Том 3).

10.03.2020 ООО «ТЛК» сообщило о том, что обновления запрошены у производителя (ОАО «ИнфоТеКС») (л.д. 116 Том 2).

27.03.2020 обновления были переданы АО «Крымтехнологии» (л.д. 118 Том 2).

Таким образом, истцом заявка была исполнена, но с просрочкой исполнения, исполнение АО «Крымтехнологии» фактически принято.

При этом, суд принимает во внимание особенности оказания соответствующих услуг по заявке (предоставление обновлений программного продукта), а именно невозможность оказания соответствующих услуг удаленным способом (по каналам электронной почты), а также тот факт, что непосредственное предоставление обновлений программного продукта осуществляется исключительно его правообладателем (ОАО «ИнфоТекс», а не истцом).

Как указано в пункте 25 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной Приказом ФАПСИ от 13.06.2001 № 152 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2001 N 2848), при необходимости передачи по техническим средствам связи служебных сообщений, касающихся организации и обеспечения безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием СКЗИ конфиденциальной информации, соответствующие указания необходимо передавать, только применяя СКЗИ. Передача по техническим средствам связи криптоключей не допускается, за исключением специально организованных систем с децентрализованным снабжением криптоключами.

Иных обращений за время действия сертификата со стороны Заказчика не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы АО «Крымтелеком» относительно того, что неоднократные обращения ответчика к ООО «ТЛК» не привели к желаемому результату соответствующими доказательствами не подкреплены.

Возражения ответчика относительно того, что Сертификат был предоставлен только в ноябре 2019 года, по мнению суда, также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Кроме того, отсутствие самого Сертификата, выполненного на бумажном носителе, не влияет на право лица, приобретшего Сертификат, на получение сервисной поддержки.

Суд отмечает, что на протяжении срока действия Сертификата, АО «Крымтелеком» не обращалось к ООО «ТЛК» с заявлением об одностороннем отказе от Контракта, ответчиком также не заявлялось требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг.

Оценивая возражения АО «Крымтехнологии» относительно того, что представленный истцом Сертификат был подписан неуполномоченным лицом, а также тот факт, что истец, не являясь авторизированным партнером ОАО «ИнфоТекс» не имело право оказывать соответствующие услуги, суд полагает следующее.

ОАО «ИнфоТеКС» неоднократно письмами (в том числе от 17.08.2020 (л.д. 92 Том 2), от 02.10.2020 (л.д. 144 Том 2), от 02.02.2021) подтверждало подлинность сертификата активации сервиса технической поддержки, в том числе полномочия заместителя генерального директора ОАО «ИнфоТеКС» на подписание Сертификата (л.д. 93 Том 2).

Кроме того, в ответе на запросы суда ОАО «ИнфоТеКС» указывало на условия наличия статуса авторизированного партнера:

- наличие действующей лицензии ФСБ России на распространение и обслуживание СКЗИ;

- наличие в штате не менее 2-х обученных специалистов с действующими сертификатами администраторов ViPNet

- подписание соответствующего партнерского соглашения.

Так, ООО «ТЛК» выдана лицензия УФСБ России на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (л.д. 95-96 Том 2, 101-102 Том 3).

Наличие в штате ООО «ТЛК» двух сотрудников с действующими сертификатами администраторов ViPNet подтверждается, в том числе копиями трудовых договоров (л.д. 89-96 Том 3), приказами о приеме на работу (л.д. 99-100 Том 3) и копиями сертификатов специалистов по технологии ViPNet (л.д. 97-98 Том 3).

При этом, согласно крайнего ответа на запрос суда, ОАО «ИнфоТеКС» указало, что отсутствие подписанного между ООО «ТЛК» и ОАО «ИнфоТеКС» партнерского соглашения при условии наличия у ООО «ТЛК» соответствующей лицензии УФСБ, а также уполномоченных сотрудников, на объем и качество оказываемых услуг не влияет.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, учитывая специфику оказываемых в рамках Контракта услуг, а именно услуг по технической поддержке, оказываемых исключительно на основе соответствующих заявок Пользователя (Заказчика), при условии, что ответчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости сертификата технической поддержки в размере 1 691 038,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, предметом Контракта являлось именно право на обращение, что подразумевает, что Заказчик вправе вообще не обращаться за технической поддержкой на протяжении всего времени действия Сертификата, однако данные обстоятельства не влияют на обязанность Заказчика оплатить покупку Сертификата (права на обращение).

Следовательно, с АО «Крымтехнологии» в пользу ООО «ТЛК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 691 038,30 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 29 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 25.05.2020 (л.д. 25 Том 1) и соответствует сумме иска.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 29 910,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на оказание услуг по совместной расширенной технической поддержке защищенной сети от 21.10.2019 в сумме 1 691 038,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 910,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                          М.Е. Можарова