АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года

Дело №

А56-95870/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-95870/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии», адрес: 109117, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 113, корп. 5, пом. IX, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А пом. 55-Н, оф. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительные коммуникации») 13 362 664,50 руб. задолженности, 5 197 087,16 руб. неустойки, определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные коммуникации» в пользу ООО «КСТ» взыскано 13 362 664,50 руб. задолженности, 2 272 956,35 руб. неустойки, определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее начислением  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 553,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом с ООО «КСТ» взыскано  822 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Строительные коммуникации»  в пользу ООО «КСТ» взыскано 13 362 664,50 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2021 № 30; 5 197 087,16 руб. неустойки, определенной по состоянию на 16.01.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 114 982 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционным судом было рассмотрено ходатайство  сторон об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано, о чем судом  вынесено протокольное определение от 10.08.2023, а мотивы этого отказа отражены в мотивировочной части постановления от 16.08.2023.

      В кассационной жалобе ООО «КСТ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.08.2023 в части отказа в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в апелляционный суд в ином судебном составе. 

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Как считает ООО «КСТ», суд, вопреки положениям частей 2, 2.1, 2.2 статьи 140 АПК РФ о содержании мирового соглашения,  не учел, что установленные в пунктах 2 – 6 мирового соглашения условия об уплате 6 466 540 руб. (в течение трех дней после утверждения судом мирового соглашения) и 1 727 170 руб. (не позднее 29.12.2023) прекратят спор в части начисления неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2021 по 21.04.2023, и требований о взыскании судебных расходов и прекратят любые требования о взыскании убытков, которые связаны с исковыми требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

При этом податель кассационной жалобы обращает особое внимание, что  им не обжалуется постановление от 16.08.2023 в части рассмотренных требований, которое, по утверждению ООО «КСТ»,  является правильным по существу и соответствует нормам материального права. 

 В судебном заседании представитель ООО «Строительные коммуникации» не возражала против удовлетворения жалобы. 

ООО «КСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность  постановления апелляционного суда от 16.08.2023 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 06.09.2021 № 18-142/21 ИСД № 4020063, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (заказчик) и ООО «Строительные Коммуникации» (генеральный подрядчик),  истец заключил с ответчиком договор поставки от 22.10.2021 № 30 (далее – договор), по условиям которого ООО «КСТ» (поставщик) обязуется поставить ООО «Строительные коммуникации» (покупателю) продукцию производственно-технического назначения (товар) на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Письмом от 19.10.2021 исх. № АБ-15/7326 ООО «Газпром межрегионгаз» (заказчик) одобрило кандидатуру поставщика (ООО «КСТ») по договору № 18-142/21 ИСД № 4020063.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1 и спецификациями № 1-9 общая цена договора составила 42 817 619,63 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

ООО «КСТ» выполнило обязанность по поставке ООО «Строительные Коммуникации» товаров в декабре 2021 - январе 2022 года на общую сумму 42 817 619,36 руб., включая НДС 20%, представило универсальные передаточные документы и счета на оплату.

ООО «Строительные Коммуникации» произвело оплату не в полном объеме, задолженность составила 13 362 664,50 руб.

ООО «КСТ» направило в адрес ООО «Строительные Коммуникации»  претензию от 17.08.2022 об уплате оставшейся задолженности и неустойки.

Оставление без удовлетворения претензии от 17.08.2022 послужило основанием для обращения ООО «КСТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении уточненных исковых требований ООО «КСТ», при этом уменьшил размер неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении уточненных требований ООО «КСТ», однако не согласился с правомерностью применения моратория, установленного Постановлением № 497, в отношении размера неустойки, а также со значительным снижением  размера расходов на оплату услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции от 16.03.2023 в части неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного производства стороны представили  суду мировое соглашение,  согласно которому  оно заключалось в целях мирного урегулирования и прекращения спора по настоящему делу частично.

Апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения на изложенных в нем условиях, поскольку  установил, что мировое соглашение не содержит четких согласованных между сторонами условий, позволяющих определить  спорные отношения,  которые урегулированы мирным путем, и  обуславливающих отмену решения суда и прекращение производства по делу.

 При этом, как указывалось выше, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал доводы ООО «КСТ» обоснованными и  удовлетворил апелляционную жалобу. 

ООО «КСТ» в своей кассационной жалобе выражает согласие с обжалуемым постановлением по существу спора, между тем просит отменить постановление от 16.08.2023 в части отказа в утверждении мирового соглашения и в этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу ООО «КСТ» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

      Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его предметом.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в тексте мирового соглашения, заключаемого в целях мирного урегулирования спора и прекращения настоящего дела частично, четко не определено, на какую конкретно часть гражданско-правового спора распространяется мировое соглашение и в какой части подлежит  отмене решение суда первой инстанции в связи с окончательным  прекращением спора по предмету заявленных требований. При таких обстоятельствах дела следует признать действия суда апелляционной инстанции по отказу в утверждении представленного мирового соглашения обоснованными. 

Кроме того, ООО «КСТ», не соглашаясь с процессуальным действием апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения, оформленным протокольным определением от 10.08.2023, вместе с тем согласно с результатами рассмотрения настоящего спора по существу (в пользу истца) и при этом не приводит доводов в обоснование необходимости отмены   постановления только в  части отказа в утверждении мирового соглашения, причины которого  изложены в мотивировочной части постановления от 16.08.2023.  

Приводимое обстоятельство также исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы ввиду возникновения при обратном правовой неопределенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 16.08.2023 в обжалуемой части.

Излишне уплаченная ООО «КСТ» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-95870/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии», адрес: 109117, Москва, Волгоградский 

<

...>, пом. IX, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 10.10.2023 № 235.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова