ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

19 сентября 2025 года Дело № А55-37132/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании 16.09.2025  

представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2023,  

представителя акционерного общества «Рн-Транс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2024 № РНТ-72/24,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Рн-Транс» о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона в сумме 108 970 рублей 05 копеек.  

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».  

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона № 51054351, находящегося в составе поезда № 2765 индекс 8114-124-6552, обнаружена течь опасного груза «нефть сырая» более 60 капель в минуту по сварочному шву.  

Согласно перевозочному документу вагон следовал по отправке № ЭА007673 Новосергиевская ЮУР ж.д. – Загородняя КБШ ж.д., грузоотправителем по данной перевозке выступило акционерное общество «РН-Транс».  

С целью ликвидации аварийной ситуации вагон был отцеплен и направлен на специализированный путь № 23 парка 7.  

Течь груза устранена силами работников акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» путем перекачки груза в вагон № 51058964.  

Факты обнаружения и ликвидации аварийной ситуации зафиксированы в актах общей формы №№ 2/765,11/979, 263, 267 от 26.06.2024.  

Расходы перевозчика в связи с обнаруженной неисправностью вагона составили 89 278 рублей 05 копеек, что выразилось в уплаченной им на основании платежного поручения № 204355 от 09.08.2024 стоимости услуг акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по перекачке груза из неисправного вагона в исправный вагон.  

Кроме того, перевозчик начислил грузоотправителю следующие платежи, обусловленные неисправностью вагона: 662 рубля – плата за нахождение неисправного вагона на путях общего пользования, 5 481 рубль – сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную с подачей и уборкой вагона, 7 308 рублей – сбор за маневровую работу локомотива после устранения пролива, 2 959 рублей – стоимость взвешивания груза.  

Общая сумма материального требования перевозчика к грузоотправителю в связи с неисправностью вагона составила 108 970 рублей 05 копеек, которые были предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины грузоотправителя в возникшей течи вагона в процессе перевозки груза, поскольку  

исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.  

Суд первой инстанции полагал, что приняв груз для перевозки, истец подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, изменение которого в процессе перевозки относится к рискам перевозчика.  

Однако указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.  

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.  

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:  

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;  

контейнеров - грузоотправителями. 

Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства (результаты) комиссионного расследования случая пролива опасного груза, по результатам которого комиссией установлено, что течь опасного груза возникла по причине дефекта котла вагона-цистерны и паровой рубашки в виде наличия трещин в сварных швах указанных конструкций вагона.  

Установленная неисправность вагона по своему характеру является коммерческой неисправностью, поскольку скрыта от визуального обнаружения, учитывая расположение трещин в местах сопряжения паровой рубашки и котла вагона, а также размер таких трещин, минимальная длина которых составляла 16 мм, а максимальная – 8 мм.  

Документы, подтверждающие нарушение перевозчиком правил перевозок грузов, повлекших выявленную неисправность оборудования вагона, ответчиком в материалы дела не предоставлены.  

В техническом заключении о результатах расследования инцидента от 28.06.2024 установлено, что причиной течи явилось некачественное проведение ремонта и  

пневмотических испытаний котла вагона-цистерны № 51054351, выполненного ВРД Уфа – филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».  

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 перевозчик выполняет визуальный осмотр вагона, следовательно, не имеет доступа вовнутрь вагона для проверки внутреннего оборудования цистерны и состояния ее сварных швов.  

Учитывая, что неисправность оборудования вагона возникла в месте, не доступном для визуального осмотра перевозчика, а также для оценки состояния котла цистерны и его контроля в процесс перевозки, в данном случае возникает ответственность грузоотправителя, на которого отнесена обязанность по обеспечению коммерческой пригодности вагона-цистерны, как это отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Нормативно-правовое обоснование ответственности перевозчика за пригодность вагона-цистерны в коммерческом отношении на всем пути следовании судом не указано.  

Апелляционный суд также учитывает положения пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 05.04.1996 N 15 (далее - Правил перевозок опасных грузов N 15), согласно которому техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.  

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» - «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».  

В настоящем случае грузоотправитель, учинив в железнодорожной накладной N ЭА007673 (раздел 87) запись «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям», гарантировал исправное техническое состояние оборудования вагона на всем пути следования до станции назначения, следовательно, именно на нем лежит ответственность перед перевозчиком за выявленные в процессе следования груза неисправности вагона.  

Тот факт, что причиной течи нефти явилось некачественное проведение ремонта и пневмотических испытаний котла вагона-цистерны № 51054351, выполненного ВРД Уфа – филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», не освобождает грузоотправителя от обязанности возместить перевозчику произведенные им расходы, связанные с выявленной неисправностью вагона, а также от обязанности произвести соответствующие выплаты, связанные с использованием инфраструктуры перевозчика в процессе перелива груза из неисправного вагона.  

Обязанность грузоотправителя возместить расходы перевозчика и произвести в его пользу выплаты следует из толкования норм статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, которая относит проверку коммерческой пригодности вагона к компетенции грузоотправителя, что само по себе не исключает использование последним механизмов правовой защиты, возникающих из его обязательственных отношений с лицом, выполнившим некачественный ремонт вагона.  

Поскольку перевозчик не состоял в договорных правоотношениях с лицом, выполнявшим ремонт спорного вагона, у него не могут возникнуть правопритязания к такому лицу, связанные с некачественно произведенным ремонтом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец верно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, доказал совокупность обстоятельств, порождающих финансовые обязательства грузоотправителя перед перевозчиком в результате выявленной в процессе перевозки неисправности вагона, тогда как ответчик не опроверг правомерности предъявленного к нему иска.  

При указанных обстоятельствах исковые требования перевозчика к грузоотправителю подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу № А55-37132/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Рн-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 108 970 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 05 копеек в возмещение убытков, причиненных коммерческой неисправностью вагона, а также 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  

Взыскать с акционерного общества «Рн-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи О.В. Барковская  

 О.А. Мачучина